Решение от 20.06.2023 по делу № 33-4635/2023 от 24.04.2023

Судья: Будасова Е.Ю.     №33-4635/2023(13-2167/2022)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0019-01-2013-003266-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июня 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Талион» Стучилина А.М., представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Конкурсного управляющего АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) Несветайло О.С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2022 г. по заявлению ООО «Талион» о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талион» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-2242/2013 по иску АКБ «НМБ» ОАО к Дурыманову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно заменить взыскателя АКБ «НМБ» ОАО на его правопреемника - ООО «Талион».

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу в пользу АКБ «НМБ» ОАО с Дурыманова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору.

16.09.2022 между АКБ «НМБ» ОАО и ООО «Талион» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ «НМБ» ОАО и должником в полном объеме перешло от АКБ «НМБ» ОАО к ООО «Талион».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2022 г. постановлено: отказать ООО «Талион» в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску АКБ «НМБ» ОАО к Дурыманову А.А.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Талион» Стучилин А.М. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что суд при вынесении определения не учел все факты, имеющие юридическое значение, не запросил сведения из ФССП России об имеющихся исполнительных производствах в отношении должника, а была лишь получена информация с официального сайта ФССП России, которая не может быть принята как доказательство.

Судом не установлено, направлялся ли исполнительный документ на принудительное исполнение в органы ФССП России, а также не установлено, было ли возбуждено исполнительное производство по ранее выданному исполнительному листу и было ли оно окончено.

Указывает, что суду заявителем была предоставлена информация о том, что исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, где в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 14.04.2022, которое в настоящее время находится на исполнении и с должника взыскивается задолженность. Последнее взыскание производилось 08.12.2022.

Ссылаясь на нормы права, считает, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Кроме того, полагает, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим закону.

Обращает внимание на то, что точное местонахождение исполнительного документа на сегодняшний день ни взыскателю, ни бывшему кредитору неизвестно.

В частной жалобе представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. просит определение суда отменить, указывая, что суд не исследовал все обстоятельства дела.

Исполнительное производство в отношении должника по состоянию на 20.01.2023 возбуждено, соответственно срок для предъявления исполнительного документа в отношении Дурыманова А.А. не истек.

Срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не является сроком исковой давности и потому его истечение не влечет отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материал, доводы частных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 8 мая 2013 г. (л.д. 40-42) постановлено: взыскать с Дурыманова А.А. в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 585,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 927,57 рублей.

На основании указанного решения представителю АКБ «НМБ» ОАО выдан исполнительный лист, что подтверждается справочным листом.

16.09.2022 между АКБ «НМБ» ОАО в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Талион» был заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 128-129), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ «НМБ» ОАО и должником, в полном объеме перешло от АКБ «НМБ» ОАО к ООО «Талион».

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя его правопреемником, так как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2016 г., что свидетельствует об утрате возможности принудительного исполнения судебного акта.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом не соглашается.

В порядке ст. 327.1. ГПК РФ к материалам дела приобщен в качестве дополнительного доказательства ответ ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, копия исполнительного листа № о взыскании с Дурыманова А.А. в пользу АКБ «НМБ» ОАО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу №2-2242/2013, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2019 по исполнительному листу №, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.06.2019 по исполнительному листу №, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2022 по исполнительному листу №

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно, исходя из выше приведенных норм материального права, следует, что для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если не имеется оснований для восстановления срока. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Аналогичные положения содержит и ст. 432 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника Дурыманова А.А. было возбуждено 14.04.2022, при этом, как следует из ответа ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении. Остаток задолженности составляет 3242, 12 руб., судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Поскольку установлено, что в рамках спорных правоотношений взыскателем предъявлялся исполнительный документ к исполнению, что влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, является ошибочным, соответственно оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «Талион».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2242/2013 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░