Решение по делу № 2-683/2023 от 15.11.2023

№ 2-683/2023

56RS0041-01-2023-000914-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тоцкое 25 декабря 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Потемкиной Т.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Ермакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ермакову А.А., в котором просят суд взыскать с Ермакова А.А. в их пользу задолженность по договору микрозайма № УФ-909/2326675 от 31.01.2022 года за период с 01.02.2022 года по 30.06.2022 года в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма займа, 45 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., расходы на оплату услуг в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 79,780 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ермаков А.А. в судебное заседание не явился, извещался по указанному в исковом заявлении адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Малая Ремизенка, ул.Нахаловка, д.97а. Конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть данное заявление в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении указан адрес проживания ответчика – <адрес>

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 21.11.2023 года, Ермаков А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако, из материалов гражданского дела по заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о взыскании с Ермакова А.А. задолженности по договору займа, следует, при подаче возражений относительно судебного приказа мировому судье 12.04.2023 года Ермаковым А.А. указан адрес проживания: <адрес> В подтверждение факта проживания по указанному адресу Ермаковым А.А. представлен договор найма от 01.09.2022 года.

Ответчик Ермаков А.А. извещался судом по адресу: <адрес>. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу вручено адресату.

Таким образом, учитывая место фактического проживания ответчика, данное дело было принято к производству Тоцкого районного суда Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение гражданского дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены вынесенного по нему решения, суд приходит к выводу о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Ермакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области (461046, г. Бузулук, 3 микрорайон д. 6 А).

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Градов