Решение по делу № 2а-2979/2021 от 19.02.2021

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года.                                        Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                                                     Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному    исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Тяпину Александру Сергеевичу, Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

         Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с административным исковым    заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Тяпину Александру Сергеевичу, Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, выразившиеся:    в непринятии мер по исполнению судебных актов.

В обоснование требований указал, что в производстве Одинцовского РОСП находится исполнительное производство № в отношении должника Стрельцова Е.В. о взыскании в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 60828,17 руб.

Однако необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не принимает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Административный истец - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражения по существу требований в суд не поступали.

Заинтересованное лицо Стрельцов Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника...;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника...;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года со Стрельцова Е.В. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 60828,17 руб.

На основании исполнительного листа, выданного на основании     вышеуказанного решения Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Тяпиным А.С.    возбуждено 15.03.2016 года исполнительное    производство №

Из представленной административным ответчиком сводной таблицы исполнительных действий усматривается, что в период с мая 2016 года по март 2021 года направлялись запросы в кредитные учреждения, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, в налоговый орган, в Управление Росреестра по Московской области, Органы ОГИБДД, установлено, что должник Стрельцов Е.В. работает в ООО «УК Лесной простор»,    на его счетах в ПАО Росбанк имеются денежные средства, наличие объектов недвижимого имущества, транспортных средств не установлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016 года, от 09.11.2016 года, от 18.04.2017 года, от 04.05.2017 года, от 05.05.2017 года, от 10.05.2017 года, от 23.05.2017 года,    обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 года установлен запрет должнику на временное ограничение на выезд из РФ.

Повторно установлен запрет должнику на выезд за пределы РФ постановление судебного пристава-исполнителя 03.03.2021 года.

29.11.2019 вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату должника.

Из части 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 данной статьи.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства опровергают утверждения истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, установления места его работы, кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

     Факт несовершения исполнительного производства в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не может являться основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершились необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, пропуск двухмесячного срока сам по себе не влечет безусловное наступление нарушенных прав заявителя, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

САО «ВСК» просит обязать судебных приставов принять меры по исполнению судебного решения, однако, вопрос принудительного исполнения судебного постановления не может быть разрешен путем принятия еще одного судебного постановления, в силу закона, на судебного пристава-исполнителя    возлагается обязанность по исполнению судебного акта.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что требование САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении предусмотренных законодательством действий, направленных на своевременное исполнение решения суда не подлежит удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Тяпину Александру Сергеевичу, Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, обязании принять меры к исполнению судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                                        Н.В. Лосева