Решение по делу № 1-26/2019 от 15.01.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики ФИО9,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, и ФИО2,

защитника - адвоката ФИО16,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, и ФИО2, совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, у ФИО1, находившейся в домовладении, расположенном по адресу: ЧР, <адрес>, принадлежащем ФИО10, в котором временно проживала ее знакомая ФИО2, при просмотре видеороликов в Интернет-ресурсе YouTubeна тематику способов совершения мошенничества возник единый прямой умысел на совершение хищений чужого имущества в каком-либо кафе путем обмана относительно создания у кассиров убежденности в фактическом получении денежной купюры за оплату произведенного заказа и получения от них денежных средств в качестве сдачи - разницы между номиналом денежной купюры и стоимостью заказа.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь по указанному адресу и в указанное время, предложила ФИО2 совместно совершать хищения чужого имущества путем обмана. ФИО2, преследуя свои корыстные цели, согласилась с предложением ФИО1, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО2 зашли в помещение кафе «Бургер Авеню», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пр-т. им. ФИО11, 5А, где в целях осуществления задуманного договорились о том, что каждая из них сделает заказ и при проведении оплаты заказа путем обмана совершит хищение чужого имущества, а вторая должна находиться рядом и при необходимости отвлекать внимание кассира на себя, для облегчения совершения хищения чужого имущества.

Далее, в 17 часов 21 минуту, ФИО1, и ФИО2, продолжая реализацию своего единого прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к кассе указанного кафе, где ФИО1, действуя с прямым единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, сделала заказ двух «гамбургеров» стоимостью 75 рублей каждый на общую сумму 150 рублей, после чего протянула кассиру Свидетель №3, не осведомленной о ее преступных намерениях, денежную купюру номиналом 1000 рублей, но не передав купюру в руки кассиру, под предлогом отыскания денежных средств меньшего номинала для облегчения возврата сдачи, незаметно от кассира Свидетель №3 спрятала указанную купюру, тем самым путем обмана создала у последней убежденность в фактическом получении денежной купюры номиналом 1000 рублей и оплате заказа. Будучи введенной в заблуждение и находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, полагая, что ФИО1 передала ей денежную купюру номиналом 1000 рублей, кассир указанного кафе Свидетель №3, в 17 часов 22 минуты, передала ФИО1 заказанные последней продукты питания на общую сумму 150 рублей и денежные средства в сумме 850 рублей в качестве сдачи, то есть всего ФИО1 похитила продукты питания и денежные средства на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие ФИО12

Далее, продолжая свой единый прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, подошла к кассе кафе «Бургер Авеню», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пр-т. им. ФИО11, 5А, где действуя с прямым единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, сделала заказ «авенбургера» стоимостью 150 рублей, картофеля фри стоимостью 55 рублей, мороженого стоимостью 65 рублей, а всего на общую сумму 260 рублей, после чего протянула кассиру Свидетель №2, не осведомленной о ее преступных намерениях, денежную купюру номиналом 5000 рублей, но не передав купюру в руки кассиру, под предлогом отыскания денежных средств меньшего номинала для облегчения возврата сдачи, незаметно от кассира Свидетель №2 спрятала указанную купюру, тем самым путем обмана создала у последней убежденность в фактическом получении денежной купюры номиналом 5000 рублей и оплате заказа. Будучи введенной в заблуждение и находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, полагая, что последняя передала ей денежную купюру номиналом 5000 рублей, кассир указанного кафе Свидетель №2, в 18 часов 06 минут, получила от ФИО1 денежные средства в сумме 60 рублей и передала последней заказанные ею продукты питания на общую сумму 260 рублей и денежные средства в сумме 4800 в качестве сдачи, то есть всего ФИО1 похитила продукты питания и денежные средства на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие ФИО12

Далее, продолжая свой единый прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 13 минут, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, подошла к кассе кафе «Бургер Авеню», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пр-т. им. ФИО11, 5А, где действуя с прямым единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, сделала заказ пиццы «пепперони» стоимостью 330 рублей, после чего протянула кассиру Свидетель №2, не осведомленной о ее преступных намерениях, денежную купюру номиналом 5000 рублей, но не передав купюру в руки кассиру, под предлогом отыскания денежных средств меньшего номинала для облегчения возврата сдачи, незаметно от кассира Свидетель №2 спрятала указанную купюру, тем самым создала у последней убежденность в фактическом получении денежной купюры номиналом 5000 рублей и оплате заказа. Будучи введенной в заблуждение и находясь под влиянием обмана со стороны ФИО2, полагая, что последняя передала ей денежную купюру номиналом 5000 рублей, кассир указанного кафе Свидетель №2, в 18 часов 14 минут, получила от ФИО2 денежные средства в сумме 30 рублей и передала последней заказанные ею продукты питания на сумму 330 рублей и денежные средства в сумме 4700 рублей в качестве сдачи, то есть всего ФИО2 похитила продукты питания и денежные средства на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие ФИО12

После этого ФИО1 и ФИО2, употребив похищенные продукты питания, вместе с похищенными денежными средствами скрылись с места преступления и распорядились ими по своему усмотрению, потратив их на приемы пищи в ресторанах и кафе в <адрес>, на приобретение продуктов питания и заправку автомобиля на автозаправочных станциях.

Они же, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, зашли в помещение кафе «Десерт Авеню», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пр-т. им. ФИО11, 5А, и подошли к кассе указанного кафе. Далее, в 16 часов 02 минуты, ФИО1, действуя с прямым единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, сделала заказ пирожных «Эклеры» стоимостью 120 рублей, после чего протянула кассиру Свидетель №4, не осведомленной о ее преступных намерениях, денежную купюру номиналом 1000 рублей, но не передав купюру в руки кассиру, под предлогом отыскания денежных средств меньшего номинала для облегчения возврата сдачи, незаметно от кассира Свидетель №4 спрятала указанную купюру, тем самым создала у последней убежденность в фактическом получении денежной купюры номиналом 1000 рублей и оплате заказа. Будучи введенной в заблуждение и находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, полагая, что последняя передала ей денежную купюру номиналом 1000 рублей, кассир указанного кафе Свидетель №4, в 16 часов 03 минуты, получила от ФИО1 денежные средства в сумме 20 рублей и передала последней заказанные ею продукты питания на сумму 120 рублей и денежные средства в сумме 900 рублей в качестве сдачи, то есть всего ФИО1 похитила продукты питания и денежные средства на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие ФИО12

Далее, продолжая свой единый прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 07 минут, ФИО1 и ФИО2 зашли в помещение кафе «Бургер Авеню», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пр-т. им. ФИО11, 5А, и подошли к кассе указанного кафе, где ФИО1 в указанное время, действуя по предварительному сговору с ФИО2, с прямым единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, сделала заказ «Чикен Люкс» стоимостью 100 рублей, картофеля-фри стоимостью 55 рублей, кока-колы объемом 0,3 л., стоимостью 70 рублей, а всего на общую сумму 225 рублей, после чего протянула кассиру Свидетель №2, не осведомленной о ее преступных намерениях, денежную купюру номиналом 5000 рублей, но не передав купюру в руки кассиру, под предлогом отыскания денежных средств меньшего номинала для облегчения возврата сдачи, незаметно от кассира Свидетель №2, спрятала указанную купюру, тем самым создала у последней убежденность в фактическом получении денежной купюры номиналом 5000 рублей и оплате заказа. Будучи введенной в заблуждение и находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, полагая, что последняя передала ей денежную купюру номиналом 5000 рублей, кассир указанного кафе Свидетель №2, в 16 часов 08 минут, получила от ФИО1 денежные средства в сумме 25 рублей и передала последней заказанные ею продукты питания на общую сумму 225 рублей и денежные средства в сумме 4800 в качестве сдачи, то есть всего ФИО1 похитила продукты питания и денежные средства на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие ФИО12

Далее, продолжая свой единый прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, подошла к кассе кафе «Бургер Авеню», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пр-т. им. ФИО11, 5А, где действуя с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, сделала заказ «чизбургера» стоимостью 80 рублей, картофеля фри (большая упаковка) стоимостью 95 рублей, кока колы объемом 0,5 л, мороженого стоимостью 65 рублей, а всего на общую сумму 330 рублей, после чего протянула кассиру Свидетель №2, не осведомленной о ее преступных намерениях, денежную купюру номиналом 5000 рублей, но не передав купюру в руки кассиру, под предлогом отыскания денежных средств меньшего номинала для облегчения возврата сдачи, незаметно от кассира Свидетель №2, спрятала указанную купюру, тем самым создала у последней убежденность в фактическом получении денежной купюры номиналом 5000 рублей и оплате заказа. Будучи введенной в заблуждение и находясь под влиянием обмана со стороны ФИО2, полагая, что последняя передала ей денежную купюру номиналом 5000 рублей, кассир указанного кафе Свидетель №2, в 16 часов 12 минут, получила от ФИО2 денежные средства в сумме 30 рублей и передала последней заказанные ею продукты питания на общую сумму 330 рублей и денежные средства в сумме 4700 рублей в качестве сдачи, то есть всего ФИО2 похитила продукты питания и денежные средства на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие ФИО12

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 всего похитили продукты питания на общую сумму 1415 рублей и денежные средства на общую сумму 20585 рублей, а всего на общую сумму 22 000 рублей, принадлежащие ФИО12, чем причинили ему ущерб на указанную сумму, не являющийся значительным.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, заявила, что раскаивается в содеянном и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов совместно с ФИО2, кафе «Бургер Авеню» <адрес>, находящийся по пр. им. ФИО11 <адрес>А, где на кассе она заказала два гамбургера, а ФИО2 стояла рядом с ней. Она протянула кассирше 1000 рублей, а потом быстро их убрала, сказав, что поищет разменные деньги. Кассирша, думая, что она ей передала деньги начала отсчитывать из кассы денежные средства. В это время она незаметно убрала свою денежную купюру 1000 рублей в кошелек. После этого, примерно в 18 часов 00 минут, она снова подошла к кассе и заказала еду и протянула кассирше денежную купюру в 5000 рублей. Затем держа деньги в руках, сказала, что даст ей разменные 60 рублей. Когда кассирша начала брать из кассы деньги для сдачи, а она убрала 5000 рублей в кошелек и получила от нее денежные средства в сумме 4800 рублей. Она села за столик, а ФИО2, подошла к кассе. Через некоторое время та вернулась к столику и сказала, что у нее получилось похитить денежные средства в сумме 4670 рублей и продукты питания на сумму 330 рублей. Также они заметили, что в кафе «Бургер-Авеню» есть проем, ведущий в соседнее кафе «Десерт-Авеню», в котором продают пирожные и торты. Похищенные продукты питания они тратили на продукты.

В этот день они похитили денежные средства и продукты питания в кафе «Бургер-Авеню» на общую сумму 11000 рублей. Похищенные деньги они поделили между собой поровну.

ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО2, решили продолжить совершать хищения денежных средств путем обмана в кафе «Бургер-Авеню» и «Десерт-Авеню» <адрес>. В тот же день, примерно в 16 часов 00 минут, они зашли в помещение кафе «Десерт-Авеню». Они подошли к кассе, и похитили таким же образом 1000 рублей. Затем в кафе «Бургер-Авеню» с сделали заказ и таким же образом похитила деньги в сумме 5000 рублей. В это время ФИО2 также сделала заказ и сообщила, что у нее тоже получилось похитить деньги путем обмана.

В последующем они были задержаны сотрудником полиции на пр. им. ФИО11 <адрес>, который предложил им проехать в УМВД России по <адрес> для проверки на причастность к совершению хищений денежных средств в кафе «Бургер Авеню» и «Десерт Авеню» так как у них в руках были кошельки, похожие на те, что были у двух клиентов- мошенников, совершивших преступление. По приезду в УМВД России по <адрес> они с ФИО2, написали явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия - осмотр предметов им с ФИО2 были представлены на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых они опознали себя по рукам и кошелькам в руках. Примерно в октябре 2018 года они с ФИО2 вместе собрали сумму 22 000 рублей и возместили причиненный ущерб кафе «Бургер-Авеню» и «Десерт- Авеню». Претензий к ним со стороны потерпевшей стороны нет.

В судебном заседании ФИО2, без дачи подробных показаний подтвердила показания подсудимой ФИО1, и свидетелей обвинения. Заявила, что именно так, по предварительному сговору между собой совершили инкриминируемое им преступление и была доставлена сотрудником полиции в УМВД России по <адрес>. В содеянном она глубоко раскаивается. Материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей стороне ими возмещен в полном объеме и претензий к ним, нет.

Кроме признания вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

Показаниями в суде представителя потерпевшего Потерпевший №1, о том, что она работает в должности администратора кафе «Бургер Авеню» и «Десерт Авеню», расположенных по адресу: ЧР, <адрес>, пр. им. ФИО11, <адрес>. Данные два кафе принадлежат ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня менеджер Свидетель №1 сообщил ей, что в кассе кафе «Бургер Авеню» и «Десерт Авеню» образовалась недостача денежных средств на общую сумму 11 000 рублей. Также он сообщил, что аналогичная недостача образовалась в кассе кафе «Бургер Авеню» ДД.ММ.ГГГГ.

Она вызвала к себе в служебное помещение кассирш Свидетель №3 ФИО7 и Свидетель №2 по подозрению в совершении кражи денег из кассы. Свою причастность к образованию недостачи они отрицали и просили проверить записи с камер видеонаблюдения, что находятся над кассами. После просмотра указанных записей было установлено, что две женщины, обманным путем побудили их выдать им сдачу за неполученные деньги. А именно на записях было видно, что эти женины делали вид, что протягивают деньги кассирше, потом убирают их в свой кошелек и еще берут сдачу у кассира. Лиц женщин на этих записях видно не было. Но на записях с других камер в зале кафе их лица были видны.

Она обратилась с заявлением в Управление МВД России по <адрес> и сообщила о случившемся хищении денежных средств. При этом были переданы в полицию подробные сведения о подозреваемых, в том числе и их изображения с других камер видеонаблюдения в кафе «Бургер Авеню» и «Десерт Авеню».

Со слов ФИО12, ущерб на сумму 22000 рублей, причиненный преступлением не является для него значительным. Подсудимые извинились за совершенное преступление и возместили причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, то есть в размере 22 000 рублей. Моральных либо материальных претензий потерпевший к подсудимым не имеет.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с 2016 года он работает в должности участкового уполномоченного УУП и ПДН УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о хищении денежных средств путем обмана из кафе «Бургер Авеню» и «Десерт Авеню», расположенных по адресу: ЧР, <адрес>, пр. им. ФИО11, 5А, совершенных двумя клиентами, предположительно женщинами. В материале проверки имелись видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения, установленных над кассами, на которых были видны руки клиентов, совершивших преступление. На видео отчетливо были видны одинаковые кошельки у обоих женщин, прямоугольной формы черного цвета с полосками зеленого и красного цвета, на которых имеется лейбл золотистого цвета, схожий с фирменными цветами фирмы Guссi.

Проходя по пр. им. ФИО11, он заметил двух женщин, стоявших возле пешеходного перехода, у которых были с собой в руках два кошелька, похожие на те, что были изображены на видеозаписях, изъятых с камер видеонаблюдения. Он попросил их проехать вместе с ним в УМВД России по <адрес> для проверки на причастность к совершению мошенничества в кафе «Бургер Авеню» и «Десерт Авеню». По приезду в УВМД России по <адрес> они сообщили, что хотят написать явки с повинной и сообщить об обстоятельствах совершенного преступления. Он принял у них явки с повинной, получил объяснения, после чего передал указанные материалы в СУ УМВД России по <адрес> по подследственности для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. (том-1 л.д. 195-198)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что с июня 2018 года он работает менеджером в кафе «Десерт Авеню» и «Бургер Авеню», принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО12 В его обязанности входит рассмотрение возникающих в ходе работы вопросов. Он следит, чтобы за кассой всегда находился кассир, чтобы столы в залах кафе своевременно убирались после приема пищи. По окончании смены кассиров, в 21 час 00 минут, он проводит инвентаризацию денежных средств, находящихся в каждой их касс, и сверяет данную сумму с чеками проданной продукции. При совпадении указанных сумм и отсутствия недостачи, чеки не хранятся, в виду отсутствия необходимости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, подсчитывая денежные средства в кассах, он обнаружил недостачу денежных средств на двух кассах кафе «Бургер Авеню», на общую сумму 11 000 рублей. Он доложил об образовавшейся недостаче бухгалтеру Потерпевший №1, и составил акт инвентаризации денежных средств, в котором была отражена недостача на сумму 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, подсчитывая денежные средства в кассах, он обнаружил, что на кассе кафе «Десерт Авеню» имеется недостача денежных средств на сумму 1 000 рублей. На двух кассах кафе «Бургер Авеню» имеется недостача на общую сумму 10 000 рублей. Он сообщил о данном факте бухгалтеру ФИО19 Последняя позвала к себе кассиров, находившихся на дневных сменах за кассой. После того, как кассиры сообщили, что не причастны к недостаче денежных средств, они с ФИО19 и двумя кассирами из кафе «Бургер Авеню» посмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных над кассами. На видеозаписи они увидели, как двое клиентов - женщин, вводят в заблуждение кассиров, делая вид, что передали им деньги и затем убирают деньги обратно в кошелек, доставая мелочь, после чего получают сдачу и уходят. На видео были видны только руки клиентов, но по ним они определили, что это были женские руки. Лиц женщин на видео видно не было. После этого, ФИО19 обратилась с заявлением в полицию о совершенных хищениях денежных средств путем обмана. (том-1 л.д. 130-132)

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает кассиром в кафе «Бургер Авеню». ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 21 часов 00 она находилась на работе за кассой №. В этот день вместе с ней на 2-й кассе работала Свидетель №3. В 21 час 00 минут они закончили смену и сдали кассы. Когда они собирались уже уходить, менеджер кафе по имени Хизир сообщил им, что в двух их кассах недостача на общую сумму 11 000 рублей. После этого бухгалтер ФИО19 позвала их с Свидетель №3, к себе в кабинет, где они ей объяснили, что не брали деньги из кассы. Затем они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных над кассами, и увидели, что двое клиентов - женщин делая вид, что передают им деньги, тем самым вводя в заблуждение, похищали деньги.

Аналогичными свидетелю Свидетель №2, показаниями в суде свидетеля Свидетель №3

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает кассиром в кафе «Десерт Авеню». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, стояла на кассе в указанном кафе. За рабочую смену она успевает обслужить примерно 40-50 человек.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут она закончила смену, и менеджер кафе Свидетель №1 сделал подсчет денежных средств, находившихся в кассе, и обнаружил в кассе кафе «Десерт Авеню» недостачу на сумму 1 000 рублей. Также была обнаружена недостача в двух кассах кафе «Бургер Авеню» на общую сумму 10 000 рублей. После этого она объяснила бухгалтеру кафе Потерпевший №1, что не знает, как образовалась недостача в кассе и что она не брала денег из кассы. Со слов ФИО19 ей известно, что та просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных над кассами, и увидела, как некие две женщины вводят в заблуждение кассиров, делая вид, что передали им деньги и затем убирают деньги обратно в кошелек, доставая мелочь, после чего получают сдачу и уходят. Аналогичным способом были похищены деньги в сумме 11 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на кассах кафе «Бургер Авеню». Она допускает, что по невнимательности, в связи с тем, что за день через кассу проходит большое количество клиентов, могла не заметить, что ей не передали деньги и дать сдачу. ФИО19 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к ответственности двух женщин, которые путем обмана похитили деньги в общей сумме 22 000 рублей, принадлежащие ФИО12 - владельцу кафе «Десерт Авеню» и «Бургер Авеню». (том-1 л.д. 127-129)

Вина подсудимых также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым осмотрены помещения кафе «Бургер Авеню» и «Десерт Авеню», расположенные по адресу: ЧР, <адрес>, пр. им. ФИО11, 5А. (том-1 л. д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым на территории стоянки возле здания УМВД России по <адрес> по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО13, 7, изъят автомобиль марки ВАЗ-21124 с г.р.з. Н753СВ- 40 регион, с семью женскими сумками на заднем сиденье и двумя кошельками на переднем сиденье. (том-1 л.д. 67-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу; ЧР, <адрес>. (том-1 л.д. 183-190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21124 с г.р.з. Н753СВ- 40 регион, семь женских сумок и два кошелька, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.08,2018. В ходе осмотра установлено, что два кошелька прямоугольной формы, из материала, похожего на кожу, черного цвета. На внешней части кошельков вшита вставка из ткани зеленого цвета с красной полосой по середине. На конце вставки прикреплен металлический лейбл в форме насекомого, окрашенный в золотистый цвет. (том-1 л.д. 76-77);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому подозреваемая ФИО1 показала кассы кафе «Бургер Авеню», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пр. им. ФИО11, 5А, и сообщила, что на данных кассах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они по предварительному сговору с ФИО2 путем обмана кассиров совершили хищения на общую сумму 21000 рублей. Далее ФИО1, указала на кассу кафе «Десерт Авеню», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пр. им. В.В, Путина, 5А, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она по предварительному сговору с ФИО2 путем обмана похитила на сумму 1000 рублей. (том-1 л.д, 167-174);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого подозреваемая ФИО2, показала кассы кафе «Бургер Авеню», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пр. им. ФИО11, 5А, и сообщила, что на данных кассах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они по предварительному сговору с ФИО1 путем обмана кассиров совершили хищения на общую сумму 21000 рублей. Далее ФИО2 указала на кассу кафе «Десерт Авеню», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пр. им. ФИО11, 5А, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 путем обмана похитили на сумму 1000 рублей. (том-1 л.д. 175-182);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете кафе «Бургер Авеню», расположенном по адресу: ЧР, <адрес>, пр. им, ФИО11, 5А, у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты акт инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ. (том-1 л. д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому в ходе проведенного осмотра установлено, что по результатам инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 11000 рублей; по результатам инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 11000 рублей. В ходе осмотра кассовых чеков установлены точные дата и время совершенного преступления, а также наименования продуктов питания, которые ФИО1 и ФИО2 путем обмана похитили в кафе «Бургер Авеню» и «Десерт Авеню» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (том-1 л.д. 113-119).

Самими вещественными доказательствами:

- актом инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- тремя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ;

- тремя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Иным документом - заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершили хищения денежных средств на общую сумму 22 000 рублей из кассы кафе «Бургер Авеню» и «Десерт Авеню», расположенных по адресу: ЧР, <адрес>, пр. им. ФИО11, 5А. (том-1 л.д. 6).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения в части признанных допустимыми суд отмечает, что они последовательны и логичны, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты и подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Судом установлено, что у подсудимых нет объективных причин для самооговора, а у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора подсудимых, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя всю совокупность представленныхсудудоказательств, которые являются относимыми, допустимыми и признаютсядостаточными,судприходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, и ФИО2, в инкриминируемом им преступлении нашла свое полное подтверждение всудебном заседании, в связи с чем квалифицирует их действия по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместестем,соглашаясь с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 33-34 и 45-46) из обвинения как обстоятельства, смягчающие наказания подсудимым ФИО2 и. ФИО1, суд признает их недопустимымидоказательствами, не имеющими юридической силы, иисключает изчисла доказательствобвинения.

Принимая такое решение суд исходит из того, что участковый уполномоченный УУП и ПДН УМВД России по <адрес> располагал сведениями об обстоятельствах и деталях совершения преступления, о приметах лиц, совершивших преступление, в том числе и после просмотра записей с других видеокамерв кафе «Бургер Авеню» и «Десерт Авеню».

Так, из свидетельских показаний Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, последний доставил ФИО1 и ФИО2 в УМВД России по <адрес> для проверки на причастность к совершению мошенничества в кафе «Бургер Авеню» и «Десерт Авеню». По приезду в УВМД России по <адрес> они сообщили, что хотят написать явки с повинной и сообщить об обстоятельствах совершенного преступления.

Допрошенная в качестве потерпевшей по делу Потерпевший №1, показала, что ими были переданы в полицию подробные сведения о подозреваемых, в том числе и их изображения с других камер видеонаблюдения в кафе «Бургер Авеню» и «Десерт Авеню».

Из показаний подсудимой ФИО1, подтвержденных ФИО2, следует, что именно сотрудник полиции, после дачи ими (ФИО1, и ФИО2) подробных объяснений по обстоятельствам совершенного преступления предложил написать заявления о явках с повинной.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд критически относится к оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, в части заявления о том, что по приезду в УВМД России по <адрес> подсудимые сообщили, что хотят написать явки с повинной и сообщить об обстоятельствах совершенного преступления. Сами подсудимые добровольность явки с повинной и порядок их получения, указанный свидетелем Эдиловым Т.В., в судебном заседании не подтвердили. Основания не доверять их показаниям в суде, с учетом полного признания ими вины и сообщения об обстоятельствах совершенного преступления, у суда нет, в связи с чем берет их за основу при постановке приговора.

При таких обстоятельствах явки с повинной ФИО2, и ФИО1, в правоохранительный орган не может быть признаны судом добровольными, поскольку они были доставлены туда сотрудником полиции против их воли как фактические подозреваемые в совершении инкриминируемого преступления и явки с повинной ими были подписаны после дачи подробных объяснений о совершенных преступлениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также исключает из числа доказательств обвинения вещественное доказательство USB флеш-накопитель с видеозаписями, указанный в обвинительном заключении в виду его фактического отсутствия. Находящийся в опечатанной виде конверте (т.1 л.д.89) предмет черного цвета не является USB флеш-накопитель с видеозаписями, что установлено в ходе судебного следствия.

По указанным обстоятельствам суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра видеозаписей с USB флеш-накопителя с участием ФИО1 и ФИО2 (том-1 л.д. 80-88) поскольку сведения, изложенные в нем не подтверждены наличием объекта осмотра или другим источника указанной в нем информации. Следовательно, это доказательство получено с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства и является недопустимым, не имеющими юридической силы доказательством.

В соответствии с положениями ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, не могут использоваться для доказывания любого обстоятельства, из указанных в ст.73 УПК РФ.

При определении степени вины подсудимых в инкриминированном им преступлении суд учитывает, что незаконные действия ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего носили заранее спланированный характер, действовали они в соответствии с распределенными ролями, то есть совершили согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата в связи с чем, в силу части второй статьи 34 УК РФ, они являются соисполнителями преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Анализ и оценка исследованных на стадии судебного следствия доказательств привел суд к убеждению, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана и в совокупности собранные по делу доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства совершения ею преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимой в нем, иные существенные обстоятельства дела, в том числе поведение до и после совершения преступления, отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлениями, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о ее личности, а также условия жизни ее семьи.

ФИО1, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на иждивении имеются малолетняя дочь, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, наличие малолетнего ребенка у виновной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещения потерпевшему имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, судом не установлены.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд принимает во внимание обстоятельства совершения ею преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимой в нем, иные существенные обстоятельства дела, в том числе поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлениями, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о ее личности, а также условия жизни ее семьи.

ФИО14, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд признает, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещения потерпевшему имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО14, судом не установлены.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, (ст.ст. 2, 43 УК РФ), с учетом, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также поведения подсудимых на предварительном следствии и в суде, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО1, и ФИО14, за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное ФИО1, и ФИО14, преступление, в наибольшей мере отвечает целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, и не находит основания для назначения им иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, исправительных, либо принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нет основания и для назначения подсудимым наказания в виде штрафа поскольку они нигде не работают, и отсутствуют сведения об их доходах, позволяющих оплатить штраф.

Суд также не усматривает основания для применения приназначении подсудимым наказания правил ст. 53.1 УК РФ, постановки приговора без назначения наказания, освобождения их от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также применения к ним правил, предусмотренных ст. 64 и ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплатам вознаграждения адвокату.

Учитывая, материальное положение подсудимых, а также, нахождение на иждивении ФИО1, малолетнего ребенка суд, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, принимает решение о необходимости возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; три кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ; три кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1, исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО2, исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета.

Течение испытательного срока начинается со дня провозглашения приговора.

Испытательный срок ФИО1, и ФИО2, исчислять с момента вступленияприговорав законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашенияприговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья И.<адрес>

Решение по делу № 1-26/2019 от 15.01.2019

1-26/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица