Решение по делу № 33-8671/2019 от 30.07.2019

Судья Аверина О.А.                       Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 августа 2019 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Богомоловой Т. Н. – Янкиной А. А. на определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Богомоловой Т. Н. об обеспечении иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богомоловой Т. Н. к Толмачеву А. Г. и Мирошниченко И. И. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богомолова Т.Н. обратилась в суд с иском к Толмачеву А.Г. и Мирошниченко И.И., в котором просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня недействительным.

Одновременно истец просила принять меры по обеспечению иска в виде приостановлении действия оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения судом спора по иску Богомоловой Т. Н. к Толмачеву А. Г., Мирошниченко И. И. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель Богомоловой Т.Н. – Янкина А.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано неправомерно, нарушены нормы процессуального права, судом не учтено, что на основании оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в настоящее время производится сбор денежных средств в размере, превышающем установленный ранее тариф на 6 рублей 50 копеек за 1 кв.м. площади помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска в указанном выше виде, судья исходила из того, что указанные заявителем меры не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы возможности неисполнения решения суда.

Также суд исходил из того, что в случае удовлетворения заявленного истцом иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо со взысканием денежных сумм, в связи с чем не будет требовать принудительного исполнения и, следовательно, необходимость обеспечения исполнения такого решения отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судьи в полной мере соответствуют положениям института мер по обеспечению иска, судьей учтены все обстоятельства дела, которые правомерно оценены как исключающие целесообразность обеспечения иска.

С учетом изложенного определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Богомоловой Т.Н. – Янкиной А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: