Решение по делу № 8Г-1069/2022 [88-6088/2022] от 12.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-6088/2022

№2-161/2021

78RS0005-01-2020-001458-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей: Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслиховой Анастасии Николаевны к ТСЖ "Бутлерова-13" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе ТСЖ "Бутлерова-13" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Маслихиной А.Н. – Елиной И.А., представителя третьих лиц Васильевой И.А., Васильева А.М., Васильевой Е.В., Лебедева А.С. – Герасимовой И.В.

        УСТАНОВИЛА:

Маслихова А.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Бутлерова-13" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований Маслихова А.Н. указала, что является собственником кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> в Санкт-Петербурге. Управление данным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Бутлерова 13» на основании решения общего собрания собственников. ООО «Петербургский дом» оказывает услуги ТСЖ по техническому обслуживанию, эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии инженерных сетей, санитарному содержанию территории многоквартирного дома в соответствии с договором № Б-13/2 от 11 июня 2011 года. Согласно акту осмотра помещения от 15 ноября 2018 года ООО «Петербургский дом» по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> обнаружена течь воды на кухне из расположенной выше кв. <данные изъяты> по причине некачественного соединения гофры кухонной раковины с отводом фановой трубы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года, с ТСЖ «Бутлерова-13» в пользу Маслиховой А.Н. взыскано в возмещение ущерба 207000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 106000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб., по оплате государственной пошлины - 5570 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ТСЖ "Бутлерова-13" ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 23 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и третьих лиц, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них представителей истца и третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маслихова А.Н. является собственником кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> в Санкт-Петербурге.

Управление домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Бутлерова 13» на основании решения общего собрания собственников.

ООО «Петербургский дом» оказывает услуги ТСЖ по техническому обслуживанию, эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии инженерных сетей, санитарному содержанию территории многоквартирного дома в соответствии с договором № Б-13/2 от 11 июня 2011 года.

Согласно акту осмотра помещения от 15 ноября 2018 года ООО «Петербургский дом» по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> обнаружена течь воды на кухне из расположенной выше кв. <данные изъяты> по причине некачественного соединения гофры кухонной раковины с отводом фановой трубы.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что эксперт не может категорически установить, что могло явиться причиной разрыва соединения гофры кухонной раковины с отводом фановой трубы в кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, произошедшего 14 ноября 2018 года, но с учетом проведенного визуального осмотра объекта исследования, исходя из личного опыта и стажа работы более 25 лет, с большей долей вероятности эксперт настаивал на том, что причиной разрыва явился засор в общедомовом канализационном стояке, который образовался между первым и вторым этажами.

На основании результатов проведенного анализа документов и показаний свидетелей с большей долей вероятности эксперт подтвердил, что разрыв соединения гофры кухонной раковины с отводом фановой трубы произошедший 14 ноября 2018 года при отсутствии засора общедомового фанового стояка маловероятен.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «ЭкоЛайф+», согласно которому представитель указанной организации 16 ноября 2018 года (специалист по сантехническим работам) выезжал в кв. 602 по спорному адресу, осмотрел место залития, и он зафиксировал, что разрыв соединения гофры произошел по причине засора стояка (фановой трубы).

Руководствуясь статьями 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, приняв во внимание, что причиной разрыва соединения явился засор в общедомовом канализационном стояке, который образовался между первым и вторым этажами, в следствии ненадлежащего содержания ответчиком ТСЖ «Бутлерова-13» общего имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований за счет данного ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Бутлерова-13" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: