Решение по делу № 2-2530/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-2530/2023

УИД 24RS0024-01-2023-002600-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найшет О. Г. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Найшет О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Русский народный банк» был заключен кредитный договор № РНБ-А-365123-22, по условиям которого истцу банком предоставлен кредит на сумму 1765531,91 руб. под 29,9% годовых для оплаты стоимости автомобиля в размере 1600000 руб., 59000 руб. для оплаты страховой премии, 105931 руб. в счет оплаты сертификата – Карта «Голд». В этот же день истцом было подписано заявление, адресованное ОООО «Гарант Контракт» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, размещенных на сайте www/garant-komissar.ru/offers. В подтверждение заключение договора Найшет О.Г. была выдана электронная карта № на техническую помощь на дороге с указанием услуг, предоставляемых по данному договору в случае наступления одного из случаев, указанных в электронной карте. Оплата услуг по договору была произведена за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств в размере 59000 руб. на счет ООО «Гарант Контракт». Таким образом, истец при заключении кредитного договора был присоединен к договору публичной оферты, заключенному с ООО «Гарант Контракт» о предоставлении названных возмездных услуг. Ознакомившись с договором-офертой, истец пришла к выводу о том, что она не нуждается в данной услуге, так как исполнение/неисполнение услуги носит вероятностных характер, уплаченная по договору сумма для истца является существенной. Истец обратился к ООО «Гарант Контракт» с заявление об отказе от услуги, но ответ не был предоставлен, ответ на досудебную претензию также не был получен. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договора об оказании услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Контракт» и Найшет О.Г. на предоставление электронной карты №, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Найшет О.Г. денежные средства 59000 руб., неустойку в размере 59000 руб., моральный вред - 20000 руб., почтовые расходы - руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Найшет О.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, АО «ВЭР» привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

В судебное заседание истец Найшет О.Г. не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель истца Брискер С.Я. (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Гарант Контакт» в судебном заседании участия также не принимал, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в суд поступило возражение на иск, в котором исковые требования ответчик не признал, пояснив, что предметом заключенного договора является предоставление клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге истцу был предоставлен. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период. Кроме того, истцом не доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет компании. Полагают, что требования о взыскании неустойки и морального вреда являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Требования истца просили удовлетворить частично по основанному требованию в размере 14387,36 руб. за неиспользованные абонентские периоды, применив положения п. 5.3 Оферты Договора, в удовлетворении остальных требований истца отказать, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просят применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц – АО КБ «Русский Народный Банк», АО «ВЭР» в судебном заседании участия также не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, отзывов и возражений относительно исковых требований в суд не направили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, сведения о надлежащем и своевременном уведомлении ответчиков о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 данного Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца между Найшет О.Г. и АО Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор №РНБ-А-365123-22, по условиям которого истцу банком предоставлен кредит на сумму 1765531,91 руб. на срок 96 месяцев под 29,9% годовых для оплаты стоимости автомобиля марки Renault Kaptur, 2017 года выпуска, модель, № двигателя F4RE410 C115038, VIN: № в размере 1600000 руб., 59000 руб. для оплаты страховой премии, 105931 руб. в счет оплаты сертификата – Карта «Голд».

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами (за исключением последнего платежа). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в графике платежей.

Согласно Графику платежей по кредитному договору, ежемесячный платеж по кредиту должен осуществляться 5го числа каждого месяца в размере 48565 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 67415,52 руб.

В этот же день истцом было подписано заявление, адресованное ООО «Гарант Контракт» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, размещенных на сайте www/garant-komissar.ru/offers. В подтверждение заключение договора Найшет О.Г. была выдана электронная карта № на техническую помощь на дороге с указанием услуг, предоставляемых по данному договору в случае наступления одного из случаев, указанных в электронной карте.

Кроме этого, согласно заявлению (карта №) о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, Найшет О.Г. дала свое согласие на заключение Договора публичной оферты с компанией ООО «ГАРАНТ Контракт». Согласно Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг Компании (цены Карты «Техническая помощь на дороге») осуществляется клиентом в размере, определяемом п.5.1. Договора и составляет 59000 рублей.

Оплата осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) и действует в течение 12 месяцев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заявлению Найшет О.Г. приняла условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» по адресу www.garant-komissar.ru/offers.

Также, Найшет О.Г. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на перевод денежных средств со счета физического лица № по договору №РНБ-А-365123-22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59000 в пользу ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) на расчетный счет получателя №. Перевод денежных средств в сумме 59000 руб. ООО «Гарант Контракт» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, после подписания всех бумаг, истец пришла к выводу о том, что она не нуждается в услуге технической помощи от ООО «Гарант Контракт», так как ее исполнение (неисполнение) носит вероятный характер.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от услуги «Стандарт» техническая помощь автомобиля. Согласно ответу об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление было получено адресатом (ООО «Гарант Контракт») ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на заявление дано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Гарант Контракт», которая также получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа.

Истец Найшет О.Г. полагает, что услуги ООО «Гарант Контракт» были ей навязаны сотрудником АО КБ «Русский Народный Банк», карта не была активирована, в качестве владельца карты в базе данных ответчика, не зарегистрирована, какие-либо услуги не оказывались и истец в них не нуждалась, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора оказания услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в карте «Техническая помощь на дороге»), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела ответчиком не представлено.

Сам по себе факт оформления и выдачи электронной карты предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «Техническая помощь на дороге», которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно п. 5.1 Раздела 5 «Стоимость услуг и порядка расчетов» Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость Карты доводится до сведения Клиента при приобретении Карты лицом, реализующим Карту.

Стоимость услуг Компании по разным Картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения Карты, срока действия Карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими Карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами Компании.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3. статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).

Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (пункт 2.2.).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги).

В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (пункт 2.3.).

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, проанализировав содержание Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дороге» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что указанная оферта Договора является официальным предложением ООО «Гарант Контракт» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Гарант Контракт» на условиях и в порядке, установленном Договором и действующим законодательством РФ, и содержит все существенные условия Договора и порядок оказания услуг.

С учетом указанного, суд исходит из того, что именно с указанным ответчиком вступила в договорные отношения истица Найшет О.Г. в связи с чем, именно с данного ответчика подлежит к взысканию стоимость услуги, навязанной истице, от которой Найшет О.Г. имела намерение отказаться, изначально не нуждаясь в указанной услуге, в размере 59000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что Найшет О.Г. реализовала предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения абонентского договора, а также принимает во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по абонентскому договору и сведений об оказанных услугах по сертификату.

С учетом приведенных норм права, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При этом, положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика, в том числе потребителя, на отказ от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является досрочно расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ и право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, условия договора, согласно которым при досрочном расторжении договора оплаченная клиенту премия не возвращается, в случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 с.28 и пунктами ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца Найшет О.Г. предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку она подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. В данном случае требования потребителя о возврате уплаченной суммы не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано отказом от абонентского договора. Отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ей морального вреда, поскольку факт нарушения ее прав, как потребителя, действиями ответчика, не исполнившего обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 5 000 рублей, исходя из размера компенсации морального вреда по факту нарушения прав Найшет О.Г. в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращалась в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 32 000 руб. ((59 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%). Оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом позиции ответчика в указанной части, судом на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, ввиду не предоставления ответчиком доказательств наличия исключительных оснований для его снижения.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с иском истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику заявления, претензии, копии иска в размере 277,1 руб., что подтверждается квитанциями (от 08.12.2022 на сумму 66,50 руб., от 10.05.2023 на сумму 84,60 руб., от 31.08.2023 на общую сумму 126 руб.), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 2570 руб. = 1970 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 305 000 руб.) + 600 руб. (300 руб. – размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера – компенсации морального вреда; 300 руб. – размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера о расторжении договора).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найшет О. Г. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор присоединения к Договору публичной оферты об оказании услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) и Найшет О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0411 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010, на предоставление электронной карты №.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Найшет О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0411 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010, денежные средства в размере 59000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 277,10 руб.

В удовлетворении требований Найшет О. Г. к ООО «Гарант Контракт» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2570 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.