Решение по делу № 8Г-36863/2023 [88-541/2024 - (88-41316/2023)] от 08.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-541/2024

УИД 91RS0024-01-2019-003979-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко О.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ввиду некачественного оказания медицинской услуги,

по кассационным жалобам Бойко О.М. и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом <адрес> на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бойко О.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный <адрес>» (далее - ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный <адрес>») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ввиду некачественного оказания медицинской услуги.

В обоснование исковых требований указано, что истица была направлена на операцию в ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный <адрес>» с диагнозом «опущение стенок влагалища».

18.10.2018, после проведенной операции, истице стало известно, что в ходе оперативного вмешательства, без ее согласия и каких-либо медицинских показаний, была <данные изъяты>

Удалением здоровых органов и тканей истице причинены физические страдания, выразившиеся в возникновении болевого синдрома при заживлении швов и в области <данные изъяты>, которые она испытывает до настоящего времени.

Кроме того, по мнению истицы, возникающее у нее воспаление <данные изъяты> органов связано с ранее проведенной врачами ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный <адрес>» операцией. В связи с некачественно проведенной операцией распалась ее семья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бойко О.М. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги в размере 6 000 000 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бойко О.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июля 2022 года исковые требования Бойко О.М. удовлетворены частично, с ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный <адрес>» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Бойко О.М., ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный <адрес>» просят судебные акты отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявители ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что истица и ответчик, не согласившись с решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июля 2022 года, подали апелляционные жалобы.

После поступления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции, оно было распределено в автоматизированном режиме судье Хмарук Н.С. 14 сентября 2022 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Хмарук Н.С. апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к рассмотрению на 5 октября 2022 года в 16 часов 30 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 октября 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе председательствующего судьи Хмарук Н.С., судей Лозового С.В. и Калюбиной А.Г.

Истицей заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 19 октября 2022 года в 15 часов 45 минут для подготовки сторонами перечня вопросов эксперту.

Из имеющейся в материалах дела справки, составленной 19 октября 2022 года секретарем судебного заседания Дмитриковец Л.Д., следует, что в связи с временной нетрудоспособностью судьи, рассмотрение апелляционных жалоб истицы и ответчика состоится 9 ноября 2022 года в 11 часов 45 минут.

9 ноября 2022 года судебной коллегией в составе председательствующего судьи Хмарук Н.С., судей Лозового С.В. и Калюбиной А.Г. принято определение о назначении по делу судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Согласно имеющейся в материалах дела судебной повестке от 10 июля 2023 года, направленной в адрес сторон, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении по существу апелляционных жалоб истицы и ответчика назначено на 2 августа 2023 года в 15 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания от 2 августа 2023 года следует, что в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по настоящему гражданскому делу возобновлено коллегией в составе председательствующего судьи Хмарук Н.С., судей Калюбиной А.Г. и Кирюхиной М.А.

В этот же день, 2 августа 2023 года, апелляционные жалобы истицы и ответчика рассмотрены по существу судебной коллегией указанным выше составом, что подтверждается протоколом судебного заседания и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2023 года.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Как следует из части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Указанные процессуальные нормы являются общими и подлежат применению, в том числе судом апелляционной инстанции.

В силу вышеприведенных правовых норм, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда, то при последующем рассмотрении апелляционной жалобы другим составом суда, по причине замены судей, в деле должно быть определение о замене судьи с приведением мотивов, обосновывающих изменение состава суда.

Однако, никаких мотивированных процессуальных документов по замене состава суда, по правилам статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется, состав судебной коллегии по настоящему делу изменялся произвольно, с нарушением требований вышеуказанных норм процессуального права, оснований для изменения состава суда материалы дела не содержат.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы Бойко О.М. о рассмотрении дела незаконным составом суда, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2023 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чемсудебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, поскольку основанием для отмены судебного постановления явилось нарушение норм процессуального права, иные доводы кассационных жалоб не подлежали правовой оценке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи