Решение по делу № 22-482/2024 от 15.04.2024

        Судья Перепелица А.А.                                             №22-482/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                      7 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи           Афонченко Л.В.,

судей                                   Гудакова Н.В., Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО19., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лисицкого М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпна С.П. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2024 года, которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холост, имеющий на иждивении детей 19.10.2012 и 13.02.2017 г.р., не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 04.12.2014 Железногорским городским судом Курской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 18.05.2017 о привидении приговора в соответствие с требованиями Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 13000 рублей; штраф оплачен, исполнительное производство прекращено 22.10.2015; 03.02.2020 освобожден по отбытии лишения свободы,

- 28.04.2021 Железногорским городским судом Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строго режима; постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 21.07.2022 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 8 дней лишения свободы с 02.08.2022 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено ФИО21 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении ФИО22. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курской области;

срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу;

на основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО23 под стражей с 26 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2024 года, существо апелляционного представления заместителя Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2024 года, выступление сторон,

у с т а н о в и л:

ФИО24 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в частности:

по эпизоду кражи, то есть тайного хищении чужого имущества в отношении потерпевшего ФИО25.:

-10 декабря 2022 года в период с 01.00 час. до 04.00 час. подсудимый в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе-баре «Империя» по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Димитрова, д. 11. Проходя мимо одного из столиков, ФИО26. увидел на диване возле него куртку, в кармане которой находился телефон сотовой связи «Honor 8X» модель «JSN-L21», стоимостью 5516,27 рублей, в чехле, принадлежащие ФИО27. и забытые последним в указанном месте. ФИО28 решил похитить куртку и находившееся в ней имущество и использовать их в своих личных целях. Реализуя преступный умысел, он убедился, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, после чего взял куртку с телефоном и ушел из кафе-бара, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему ущерб в размере 5516,27 рублей;

    по эпизоду кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в отношении потерпевшей ФИО29

- 10 декабря 2022 года в период с 06:00 час. до 08:00 час. подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретил ранее незнакомых ФИО30. и двух мужчин, с которыми они договорились провести время в одной компании. В указанный период времени они вчетвером проехали к магазину «Колос» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 10/1 на автомобиле службы такси. Возле данного магазина водитель такси потребовал оплатить поездку, и ФИО31. передала ФИО32. свою банковскую карту банковского счета №40817810733000655372, открытого на ее имя 04 июля 2015 года в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №8596/0207 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 16, помещение 2, назвала пин-код и попросила снять с банковского счета 1000 рублей через банкомат, установленный в здании магазина «Колос».

Забрав банковскую карту ФИО33 и подойдя к банкомату АТМ 60087673 ПАО Сбербанк в здании магазина «Колос» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 10/1, подсудимый в период с 08.00 час. до 08.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО34. решил тайно похитить с банковского счета ФИО35 денежные средства в размере 17000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени с помощью карты ФИО36. и названного ею пин-кода, действуя тайно, ФИО37. снял 17 000 рублей, а затем вернулся в автомобиль такси и отдал потерпевшей ее банковскую карту, сказав, что банкомат не работает, и он не смог снять денежные средства.

В последующем ФИО38. с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими в своих личных целях, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 17 000 рублей;

по эпизоду мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину:

- 24 декабря 2022 года в период с 19:00 час. до 21:00 час. подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО39. вместе со своим знакомым ФИО40. находился возле дома №5/1 по ул. Рокоссовского г. Железногорска Курской области. Зная, что у последнего при себе имелся телефон сотовой связи «Honor» модель «X8 (TFY-LX1)», ФИО41. решил его похитить путем обмана и злоупотребления его доверием.

Реализуя преступный умысел, подсудимый попросил у ФИО42 указанный телефон якобы для звонка своему знакомому, обманывая и злоупотребляя доверием потерпевшего, сказал, что для разговора и встречи со знакомым он должен пройти в подъезд №1 дома №5/1 по ул. Рокоссовского. При этом ФИО43 заверил потерпевшего, что вернет ему телефон.

ФИО44 будучи неосведомленным о преступных намерениях подсудимого, доверяя ем в силу приятельских отношений, и не подозревая, что ФИО45. не намерен выполнить свои обещания, передал свой телефон. ФИО46., взяв его, зашел в указанный выше подъезд, закрыл за собой входную дверь, запирающуюся кодовым замком, и стал ждать, когда ФИО47. уйдет. Последний, не дождавшись возвращения ФИО48 ушел домой.

После этого ФИО49 вышел из подъезда и скрылся с телефоном «Honor» модель «X8 (TFY-LX1)», стоимостью 18217,42 рублей, таким образом похитив его у ФИО50. путем обмана и злоупотребления доверием. В дальнейшем ФИО51. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора Саяпин С.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в приговоре от 13.03.2024 года суд признал смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям в отношении имущества ФИО52. и ФИО53. возврат похищенных телефонов в ходе следственных действий, что является незаконным и не основано на материалах уголовного дела. Так, в приговоре суда в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям в отношении имущества ФИО54. и ФИО55. признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования полных и достоверных сведений о них до возбуждения уголовных дел, а также возврат похищенных телефонов в ходе следственных действий. При этом, в дальнейшем судом указано, что поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшим ФИО56 и ФИО57. в результате действий правоохранительных органов, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Полагает, что оснований учитывать возврат похищенных телефонов потерпевшим ФИО58. и ФИО59. в результате действий правоохранительных органов в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО60 не имеется, поскольку это обстоятельство не связано с его действиями, не уменьшает хаарктер и степень общественной опасности преступления, совершенного им. Также судом необоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений совершение ФИО61. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом не учтено, что как следует из показаний самого ФИО62. приведенных в приговоре, перед совершением преступлений, он употреблял алкоголь, не дана оценка влияния употребления им на совершение преступлений. Поскольку необоснованное признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврата похищенных телефонов в ходе следственных действий, а также не признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлекло назначение несправедливого наказания в силу чрезмерной мягкости, полагает необходимым усилить наказание ФИО63. Просит приговор суда изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возврат похищенных телефонов в ходе следственных действий как на смягчающее наказание обстоятельство; - признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям; - признать ФИО64 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО65. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотникова О.В. поддержала апелляционное представление по основаниям, изложенным в нем;

- осужденный ФИО66. и его защитник – адвокат Лисицкий М.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, и просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО67. в совершении тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевшего ФИО68., тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в отношении потерпевшей ФИО69., хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности собранных по делу и непосредственно, и полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    В обоснование выводов о виновности ФИО70. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд правомерно сослался на показания самого ФИО71., потерпевших, допрошенных по делу свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела, экспертных заключениях, на которые имеется ссылка в приговоре

Так, согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниямФИО72. в ходе предварительного следствия при допросе 13.03.2023 в качестве подозреваемого и 21.03.2023 в качестве обвиняемого пояснял, что 10 декабря 2022 года около 04.00 ч. он посетил кафе «Империя» по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова, д. 11, где распивал алкоголь в большом количестве, сильно опьянев. Решив покинуть кафе и выходя к холлу, слева на диване он увидел куртку. За столиком никого не было, и он решил похитить её и ценное имущество в ней. Взяв куртку, он одел ее поверх своей и вышел из помещения кафе. Проходя мимо мусорных урн возле кафе «Шашлычный двор», он обнаружил в боковом кармане сотовый телефон в чехле-книжке. Чехол и сим-карту он выбросил в урну. Сотовый телефон он хранил у себя, чтобы в дальнейшем пользоваться им, как и куртку, которую затем все же выбросил (л.д. 178-181, 192-195). В судебном заседании ФИО73. данные показания поддержал.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям, ФИО74. в ходе предварительного следствия при допросе 13.03.2023 в качестве подозреваемого и 21.03.2023 в качестве обвиняемого пояснял, что 10 декабря 2022 года в период с 06.00 часов до 07.00 часов у входа кафе-бар «Империя» он познакомился с девушкой и двумя мужчинами по имени Владимир и Александр, с которыми договорился поехать в баню. На автомобиле такси они вчетвером приехали к д. 10/1 по ул. Мира. Девушка попросила его сходить в банкомат, который находился в магазине «Колос», снять 1000 рублей для оплаты такси и отдать ей, после чего передала свою банковскую карту и назвала пин-код от нее. Когда он подошел к банкомату, у него возник умысел на хищение денежных средств с ее карты, после чего он запросил денежную сумму в размере 17 000 рублей. Затем он вернулся в автомобиль и передал банковскую карту девушке, а денежные средства оставил себе. На следующий день он потратил их на свои личные цели (л.д. 178-181, 192-195). В судебном заседании ФИО75. данные показания поддержал.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниямФИО76 в ходе предварительного следствия при допросе 13.03.2023 в качестве подозреваемого и 21.03.2023 в качестве обвиняемого пояснял, что 24 декабря 2022 года в районе 19:00 часов он встретился с ФИО77 и они направились в магазин «Красное&Белое» на ул. Мира г. Железногорска, вблизи остановки «СМУ-1», где купили спиртное. Затем они пошли в сторону д. 5/1 по ул. Рокоссовского, выпивая по пути. При этом он видел, что у Валеры имеется сотовый телефон «Honor x8». Когда они подошли к первому подъезду дома 5/1 по ул. Рокоссовского в период с 19:00 часов до 20:00 и продолжили распивать спиртное, он решил похитить мобильный телефон ФИО78 путем обмана. Он пояснил ФИО79, что зайдет в подъезд, пообщается со своим знакомым по мобильному телефону ФИО80, а минут через 10 он выйдет и отдаст потерпевшему телефон. На самом деле он не собирался его отдавать, и зайдя в подъезд подождал там 15-20 минут, пока ФИО81 не ушел. Он решил оставить телефон себе и пользоваться им (л.д. 178-181, 192-195). В судебном заседании ФИО82. данные показания поддержал.

            Выводы суда о виновности осужденного в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

            При этом, в основу обвинительного приговора по эпизоду хищения чужого имущества в отношении потерпевшего ФИО83., суд правомерно положил показания потерпевшего.

Так, потерпевший ФИО84., допрошенный в судебном заседании пояснил о том, что когда он находился в кафе-баре «Империя» у него были похищены куртка и сотовый телефон Хонор 8х стоимостью 5 516,17 рублей, который находился в ней. В ходе предварительного расследования указанный телефон ему вернули, и в настоящее время он пригоден к использованию, тем не менее, сразу же после хищения он купил себе новый телефон за 19 000 рублей. На тот момент он работал на ГОКе, получал заработную плату в размере около 50 000 рублей и проживал один. При этом ежемесячно из указанной суммы производились удержания алиментов в размере 25%. Также у него имелись ипотечные и кредитные обязательства в размере 18-20 тысяч рублей в месяц. В этой связи ущерб в размере 5 516,17 рублей являлся для него значительным.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО85 у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, включая:

- протокол осмотра места происшествия от 11.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен кафе-бар «Империя» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Димитрова, д. 11 с участием ФИО86 указавшим место, где находилась его куртка с мобильным телефоном (л.д. 27-30);

- протокол осмотра места происшествия от 13.12.2022 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещения кабинета №203 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Автолюбителей д. 7 ФИО87. добровольно выдал мобильный телефон «Honor 8X», модель «JSN-L21», ИМЕЙ номера 1)867573047272982; 2)867573047307994 (л.д. 36-39);

- заключение эксперта №659 от 21.12.2022, согласно которому фактическая стоимость на 10.12.2022 телефона марки «Honor8X», модель «JSN-L21» с учетом состояния составляет 5 516,27 рублей (л.д. 152-155);

- протокол осмотра предметов от 14.03.2023, согласно которому в ходе осмотра диска с видеозаписью ФИО88. опознал себя и пояснил, что это он 10.12.2022 совершил хищение куртки с находившимся в ее кармане мобильным телефоном (л.д. 182-183);

- протокол осмотра предметов от 20.03.2023, согласно которому были осмотрены мобильный телефон «Honor 8X», модель «JSN-L21», ИМЕЙ номера 1)867573047272982; 2)867573047307994, упаковочная коробка указанного телефона, краткое руководство пользователя, гарантийный талон (л.д. 164-169).

Как на доказательства виновности осужденного по преступлению, связанному с эпизодом тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в отношении потерпевшей ФИО89 суд обоснованно сослался на показания:

- потерпевшей ФИО90., допрошенной в судебном заседании о том, что 10 декабря 2022 года она находилась в кафе «Империя» со знакомыми Владимиром и Александром. К ним подошел ранее не знакомый ей мужчина по имени ФИО91, и они стали отдыхать все вместе. Около 6:00 они ушли из кафе и на такси вчетвером поехали по домам. На ул. Мира, у магазина «Колос» водитель остановился по её просьбе, чтобы снять в банкомате деньги и оплатить поездку. ФИО92 предложил сходить в банкомат, и она дала ему свою карту и назвала пин-код, сказав снять 1000 рублей. Вернувшись, подсудимый сказал, что банкомат не исправен и снять деньги не получилось. После этого она сказала таксисту, что переведет деньги за поездку онлайн. При этом последний предложил проверить баланс карты, поскольку ФИО93 долго отсутствовал. Взяв телефон, она обнаружила, что с ее счета было списано 17 000 рублей, и спросила у ФИО94, зачем он снял деньги, поскольку разрешения на снятие такой суммы не давала. Подсудимый ответил, что ничего не снимал, и убежал, несмотря на попытку водителя такси его догнать. Ущерб в размере 17 000 рублей, являющийся для нее значительным, в настоящий момент не возмещен. На тот момент она не была трудоустроена официально. Размер ее дохода от неофициальных подработок составлял около 6000 рублей, а оставшуюся часть суммы, которая указана в качестве ее дохода в показаниях на следствии, ей предоставлял супруг;

- свидетеля ФИО95., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия при допросе 16.03.2023 пояснил, что 10 декабря 2023 года он на своем автомобиле стоял у кафе-бара «Империя» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Димитрова 11. Около 05:00 часов к его автомобилю подошла компания, в которой были три парня и одна девушка. Они попросили подвезти их. Когда поездка подходила к концу, он попросил расчет. Ребята пояснили, что у них наличных денег нет. Девушка пояснила, что у нее есть денежные средства на банковской карте, и попросила парня по имени ФИО96 сходить к банкомату и снять 1000 рублей, передав карту и назвав пин-код. Он ФИО97) видел, как ФИО98 подошел к банкомату «Сбербанк», расположенному у магазина «Колос» по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Мира, д. 10/1, и стал проводить какие-то манипуляции с банковской картой. Затем ФИО99 сел в автомобиль, пояснив, что деньги он не снял, и вернул девушки банковскую карту, которая через «Сбербанк онлайн» перевела ему 1000 рублей за поездку. Затем он (ФИО100) отвез ребят по адресу, который указала девушка, а именно: Курская обл., г. Железногорск, ул. Октябрьская, 57. Когда они ехали, потерпевшей пришло смс-сообщение, что денежные средства в сумме 17 000 рублей сняты с ее банковской карты. Она спросила у ФИО101, зачем он снял их, на что тот ответил, что ничего не брал, открыл на ходу дверь автомобиля, пытаясь его покинуть. У дома 57 по улице Октябрьская г. Железногорска Курской области, он (ФИО102) остановил автомобиль, ФИО103 вышел и убежал (л.д. 100-101);

а также письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 16.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО104., содержащий информацию о снятии 17 000 рублей с банковской карты ХХХХ4316 в 08.20 часов 10.12.2022 (л.д. 67-70);

- протокол осмотра места происшествия от 17.12.2022 с фототаблицей, согласно которому ФИО105. указала банкомат ПАО «Сбербанк» №60087673 у здания магазина «Колос» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 10/1, где ФИО106. снял с ее банковской карты 17 000 рублей и забрал себе (л.д. 71-73);

- справку ПАО «Сбербанк России» с историей операций за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 по банковской карте №5469 40ХХ ХХХХ 4316, номер счета №40817 810 7 3300 0655372, согласно которой 10.12.2022 года в 08.20 час. произведено снятие денежных средств в сумме 17 000 рублей через АТМ 60087673 (л.д. 107-108);

- сведения ПАО «Сбербанк России», согласно которым счет №40817 810 7 3300 0655372 открыт 04 июля 2015 года в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №8596/0207 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 16, помещение 2 (л.д. 109-115).

Обосновывая виновность ФИО107 в совершении тайного хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину суд, верно сослался на оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО108., который в ходе предварительного следствия при допросе 27.01.2023 пояснил, что 24 декабря 2022 года в период с 18:00 часов до 19:00 часов ему позвонил знакомый ФИО109 и предложил встретиться, выпить пива. Он согласился, и в период с 19:00 часов до 20:00 часов они встретились на остановке «СМУ-1» на ул. Мира г. Железногорска. В процессе общения подсудимый неоднократно разговаривал по своему телефону и в какой-то момент пояснил, что тот разрядился, и попросил у него телефон, чтобы срочно позвонить. Он передал ФИО110 свой мобильный телефон «Honor X8». Затем подсудимый предложил проследовать с ним к дому №5/1 по ул. Рокоссовского г. Железногорска, чтобы пообщаться с его знакомым. Когда они подошли к первому подъезду указанного дома, ФИО111 попросил подождать 5-10 минут, после чего с его телефоном зашел в подъезд, дверь которого была оборудована кодовым замком. Подождав подсудимого 30 минут, он понял, что тот не выйдет. Он не стал заходить в подъезд и искать ФИО112, так как подумал, что тот зашел в какую-то квартиру, и пошел к себе домой. Поскольку подсудимый так и не вернул телефон, он понял, что ФИО113 похитил его путем обмана, так как если бы он не попросил позвонить, то он ФИО114) ему телефон не передал и не позволил беспрепятственно зайти в подъезд. 26 декабря 2022 года он обратился с заявлением в полицию о хищении мобильного телефона «Honor X8». Ущерб от хищения мобильного телефона «Honor X8», стоимостью 18 217,42 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей (л.д. 90-92);

Кроме того, виновность осужденного ФИО115 в совершении указанного преступления, подтверждена сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, на которые имеется ссылка в приговоре, включая:

- протокол осмотра места происшествия от 26.12.2022 года с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр участка местности около 1-го подъезда дома 5/1 по ул. Рокоссовского г. Железногорска Курской области, где у него похитили мобильный телефон (л.д. 118-127);

- протокол выемки от 16 марта 2023 года, согласно которому в кабинете №113 СО МО МВД России «Железногорский» ФИО116 добровольно выдал мобильный телефон «Honor» модель «X8 (TFY-LX1), ИМЕЙ номера 1)863612060647771; 2) 863612060695788 (л.д. 118-127);

- заключение эксперта №125/23 от 18 марта 2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 24.12.2022 телефона марки «Honor» модель «X8 (TFY-LX1)» с учетом его состояния составляет 18 217,42 рублей (л.д. 229-234);

- протокол осмотра предметов от 20 марта 2023 года согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Honor» модель «X8 (TFY-LX1), ИМЕЙ номера 1)863612060647771; 2) 863612060695788; кассовый чек; упаковочная коробка мобильного телефона «Honor» модель «X8 (TFY-LX1); краткое руководство пользователя; гарантийный талон на мобильный телефон (л.д. 118-127).

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО117 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО118., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий ФИО119 верно квалифицировал действия осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО120. ни по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Однако в отношении ФИО121. таких обстоятельств в ходе судебного следствия, а также в суде апелляционной инстанции не установлено. Из показаний потерпевшего, данных в суде первой инстанции о том, что сразу после хищения он купил себе новый телефон за 19 000 рублей, а похищенный ему был возвращен в дальнейшем, и в настоящее время он пригоден к использованию, а также о размере его заработка, не следует, что преступлением ФИО122. был причинен значительный материальный ущерб. Также суд правильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО123. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО124 по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, а также ущемляющих права осужденного, в том числе его право на представление доказательств, защиту, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

При назначении ФИО125 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность ФИО126 который на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 201, 203), состоит под административным надзором (л.д. 232), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 234), в браке не состоит, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми по всем преступлениям признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами по преступлениям в отношении имущества ФИО127 и ФИО128. суд – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования полных и достоверных сведений о них до возбуждения уголовных дел, а также возврат похищенных телефонов в ходе следственных действий.

Также, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшим ФИО129. и ФИО130. в результате действий правоохранительных органов, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, суд первой инстанции верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Доводы апелляционного представления о признании ФИО131. в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям являются несостоятельными, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 215 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, ни в ходе судебного следствия, ни в суде апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО132. преступлений. Кроме того, ФИО133 алкоголизмом не страдает, на учете у врача нарколога не состоит, данных о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, не имеется.

При этом в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции верно признал опасный рецидив в действиях ФИО134. в отношении имущества ФИО135..

Вывод суда о не возможности исправления осужденного без назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений мотивирован судом, оснований не согласиться с ним ну суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности не назначать ФИО136 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, и в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ.

Также судом обоснованно назначено наказание исходя санкций ч. 1 ст. 158, п.»г2 ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ и приведены основания для не применения ст.ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО137. верно в силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П. – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

    Приговор Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО138 оставить без изменения, а поданное апелляционное представление заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области от 13 марта 2024 года – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.

     Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                 Л.В. Афонченко

    Судьи                                                                                                   Н.В. Гудаков

                                                                                                                   Н.Г. Ларина