Решение по делу № 33-1555/2024 (33-44715/2023;) от 22.12.2023

Судья: Федорова А.В.	дело № 33-1555/2024УИД 50RS0036-01-2022-002251-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                10 января 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/2022 по иску Камянчиной М. Н. к ООО «Веха» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Веха» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.09.2022 г. иск Камянчин М.Н. к ООО «Веха» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично. С ООО «Веха» в пользу Камянчин М.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 84 356 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 42 178 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912,22 рубля. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10.04.2023 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 22.09.2022 г. изменено в части размера взысканного ущерба, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав о взыскании с ООО «Веха» в пользу Камянчин М.Н. в счет возмещения материального ущерба                     197 510,59 руб., штрафа в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Камянчин М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с                        ООО «Веха» судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и оплаченной истцом в размере 44 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Веха» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 г. заявление Камянчин М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд определил: «Взыскать с ООО «Веха» в пользу Камянчин М.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб.»

В частной жалобе ООО «Веха» просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере                      15 000 руб., как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2          КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что Камянчин М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Веха» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.09.2022 г. иск Камянчин М.Н. к ООО «Веха» удовлетворен частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10.04.2023 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 22.09.2022 г. изменено в части размера взысканного ущерба, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав о взыскании с ООО «Веха» в пользу Камянчин М.Н. в счет возмещения материального ущерба 197 510,59 руб., штрафа в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Камянчин М.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в Московском областном суде в сумме 15 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением об оказании юридических услуг № 1 от 01 сентября 2022 г. и квитанцией от 10.07.2023 г.

Разрешая заявление Камянчин М.Н., суд принял во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение иска, а также руководствовался требованиями разумности и пришел к выводу о взыскании расходов истца на представителя в размере 15 000 руб.

С учетом приведенных выше норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела следует согласиться с определенной судом первой инстанции суммой возмещения расходов по оплате услуг представителя, как соответствующей сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объему удовлетворенных требований и отвечающей требованию разумности.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя произведено судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований и объема оказанной юридической помощи, а также цен, сложившихся в Московской области по данной категории споров.

Оснований не согласиться с правильностью определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы ООО «Веха» фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в определении, в связи с чем отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от                  15 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Веха» - без удовлетворения.

Судья