Решение от 17.08.2022 по делу № 2-467/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-467/2022

51RS0017-01-2022-000107-26

Принято в окончательной форме 18 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с наследников заёмщика и по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заёмщика,

установил:

*.*.* публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском И.А.Д., Д.О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с наследников заёмщика.

В обоснование иска указано, что *.*.* ПАО Сбербанк с И.В.А. был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия договора потребительского кредита), по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 272 806,00 копеек под 13,9% годовых сроком. *.*.* И.В.А. умер.

Согласно сведениям, полученным из реестра наследственных дел, после смерти заёмщика И.В.А. заведено наследственное дело №. Предполагаемыми наследниками являются супруга умершего заёмщика И.В.А. – И.А.Д. и дочь – Д.О.В.

По имеющейся у истца информации, заёмщику ко дню смерти принадлежало следующее имущество: денежные средства в размере 10 229,36 рублей на банковском счёте № *.*.*, открытом в *.*.*; денежные средства в размере 4015,39 рублей на банковском счёте № *.*.*, открытом в *.*.*.

Исходя из расчёта цены иска за период с *.*.* по *.*.* сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 233644,17 рублей, из которой: 187781,05 рублей – просроченная ссудная задолженность, 45863,12 рублей - просроченные проценты.

Учитывая срок неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное заёмщиком нарушение условий договора существенным, и, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в размере 233644,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 11536,44 рублей и расторгнуть кредитный договор № от *.*.*.

Протокольным определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (л.д.151).

Кроме того, *.*.* публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к И.А.Д., Д.О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что в ПАО «Сбербанк» от И.В.А. *.*.* поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № *.*.* в сумме 40000 рублей под 17,9% годовых. Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № *.*.*). И.В.А. умер *.*.*. Ко дню смерти И.В.А. принадлежало имущество в виде денежных средств на счетах в *.*.* № в размере 10229 рублей 36 копеек + 700, 21 рубля за период с *.*.* по *.*.*, а также денежные средства на счете № в размере 4015 рублей 39 копеек + 17644, 92 за период с *.*.* по *.*.*. Нотариусом Б.М.Г. заведено наследственное дело №. Просит взыскать солидарно с наследников И.А.Д. и Д.О.В. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте № *.*.* от *.*.* за период *.*.* по *.*.* в размере 181004,64 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4820,09 рублей (л.д. 4-7 том 2).

Протокольным определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (л.д. 136 том 2)

Определением суда от *.*.* гражданские дела № и № объединены в одно производство.

Протокольным определением от *.*.* ответчики И.А.Д. и Д.О.В. исключены из числа ответчиков, поскольку они не являются наследниками И.В.А., наследство фактически не принимали в материалах наследственного дела имеются заявления об отказе от принятия наследства, поданные в установленный законом срок.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Из письменного отзыва следует, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку решением суда от *.*.* за счет выморочного имущества были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ о взыскании задолженности по кредиту (л.д. 169-171 том 2).

Представитель ответчика администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. Из письменного отзыва следует, что администрация не принимала выморочное имущество, не располагает сведениями об имуществе (л.д 183-185 том 2).

Привлеченный к участию в деле протокольным определением от *.*.* в качестве третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, на запрос суда сообщил, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с положениями статей 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от *.*.* на получение кредитной карты, истец предоставил И.В.А. во временное пользование кредитную банковскую карту *.*.* № *.*.* на сумму 40000 рублей под 17,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен эмиссионный контракт *.*.* (л.д. 42-43).

Заемщик И.В.А. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (л.д. 45-63 том 2).

В соответствии с пунктом 3.6 Условий держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 4.1.4, 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, досрочно погасить по требованию Банка сумму задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении настоящих Условий.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Из сведений о движении денежных средств основного долга следует, что И.В.А. использовал предоставленные ему по кредитной карте денежные средства, но не выполнял взятых на себя обязанностей по внесению обязательных платежей в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на *.*.* его задолженность по кредитной карте составила 181004 рубля 64 копейки, из которой: просроченный основной долг – 145124 рубля 79 копеек; просроченные проценты – 35879 рублей 85 копеек (л.д. 10, 11-24).

Кроме того, *.*.* между ПАО Сбербанк и И.В.А. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым И.В.А. был выдан кредит в сумме 272806 рублей, под 13,9% годовых на 48 месяцев (л..д 72-77 том 1).

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7441 рубля 15 копеек, платежная дата 21 число месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или неуплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно копии лицевого счета денежные средства были перечислены на счет И.В.А. *.*.* в размере 272806 рублей (л.д 19 том 1).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

И.В.А. исполнял свои обязанности по кредитному договору, последний платеж в установленном кредитным договором размере произведен *.*.*.

Согласно расчету истца по состоянию на *.*.* задолженность И.В.А. по договору от *.*.* №, составила 233644 рубля 17 копеек, из которых задолженность по процентам 45863 рубля 12 копеек, задолженность по кредиту 187781 рубль 05 копеек (л.д. 79-89).

*.*.* заемщик И.В.А., *.*.* года рождения, умер, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д. 138 том2).

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность И.В.А. перед ПАО Сбербанк по кредитной карте № *.*.* составила 181004 рубля 64 копейки, из которой: просроченный основной долг – 145124 рубля 79 копеек; просроченные проценты – 35879 рублей 85 копеек. Судебные расходы по оплате госпошлины составили 4820 рублей 09 копеек. По кредитному договору № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* задолженность составляет 233644 рубля 17 копеек, из которых 187781 рубль 05 копеек просроченная ссудная задолженность и 45863 рубля 12 копеек просроченные проценты. Судебные расходы по оплате госпошлины составили 11536 рублей 44 копейки.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Требование истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Однако в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

Следовательно, установление объема наследственного имущества и его стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора. Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Судом установлено, что нотариусом нотариального округа *.*.* Б.М.Г. открыто наследственное дело № И.В.А., умершего *.*.*, в связи с поступившими заявлениями от жены И.В.А. И.А.Д., дочери Д.О.В. и сына И.Н.В. об отказе от наследства по любому основанию.

По учетным данным МБУ «МФЦ *.*.*» в жилом помещении по адресу: <адрес> на момент смерти И.В.А. и в настоящее время зарегистрированы И.Н.В. и И.А.Д., которые в установленном порядке отказались от принятия наследства (л.д 121, 124).

По информации ОМВД России *.*.* на имя И.В.А. зарегистрирован автомобиль *.*.*, *.*.* года выпуска, государственный регистрационный знак *.*.*, а также автомобиль *.*.*, *.*.* года выпуска, государственный регистрационный знак *.*.* (л.д 141-142 том 2).

В ходе рассмотрения дела № по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика установлен только один автомобиль *.*.*, находящийся в гараже. Из объяснений И.А.Д. установлено, что автомобиля *.*.*, *.*.* года выпуска, продан при жизни И.В.А., что подтверждено копией договора купли-продажи от *.*.* года.

На праве собственности И.В.А. принадлежит нежилое помещение, гараж №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью *.*.* кв. м, кадастровой номер *.*.*, на основании договора купли-продажи гаража от *.*.* (л.д. 145 том 2). Кадастровая стоимость гаража составляет 100446 рублей 57 копеек.

По ходатайству Банка ВТБ (ПАО) в рамках гражданского дела № были приняты меры по обеспечению иска, определением суда от *.*.* наложен арест на имущество И.В.А. в пределах цены иска в размере 252866 рублей 59 копеек.

Из акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ОСП *.*.* следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество гараж №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью *.*.* кв. м, оцененный на сумму 152866 рублей 59 копеек, и автомобиль *.*.*, *.*.* года выпуска, государственный регистрационный знак *.*.* оцененный на сумму 100 000 рублей.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений следует, что на имя И.В.А. по состоянию на *.*.* на счете в ПАО Сбербанк № находилось 10229 рублей 36 копеек по состоянию на *.*.* на счете осталось 779 рублей 57 копеек, списания производились со счета БК по выписке.

Из выписки по счету №, открытом в *.*.* на *.*.* находилось 4015 рублей 39 копеек, *.*.* зачислено 17584 рубля 88 копеек, производились списания в счет погашения кредита по исполнительным производствам, остаток на *.*.* составляет 9731 рубль 71 копейку (л.д. 209-224 том 2).

Согласно справке о наличии счетов на имя И.В.А. в *.*.* по состоянию на *.*.*, установлено, что на счете № (дата открытия *.*.*) имеется остаток в размере 779 рублей 57 копеек; на счете № (дата открытия *.*.*) в размере 9731 рубля 71 копейки; на счете № (дата открытия *.*.*) в размере 1083 рубля 05 копеек.

Таким образом, на счетах И.В.А. в *.*.* по состоянию на *.*.* находится 11594 рубля 33 копейки.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что у умершего И.В.А. перед истцом имелись непогашенные долговые обязательства, при этом наследники умершего наследодателя отказались от принятия наследства, обратившись к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, и установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства на момент рассмотрения дела в суде истек, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в виде автомобиля и денежных средств на счетах в банках, и в собственность муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области в виде гаража.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество), муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно.

Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Пунктом 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по делам данной категории привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Пунктом 5.35 указанного Положения предусмотрено, что данный орган наделен полномочиями по принятию выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 Положения). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является юридическим лицом (пункт 11 Положения).

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных норм права, федеральное агентство по управлению государственным имуществом является созданным Российской Федерацией юридическим лицом, и в силу пункта 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации он не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а в качестве представителя ответчика по делам по искам о взыскании денежных средств с Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), от имени которого действует соответствующий территориальный орган Росимущества.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, изложенных в пунктах 34, 49, 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходит из того, что Российская Федерация и Печенгский муниципальный округ Мурманской области, как наследники оставшегося после смерти наследодателя И.В.А., имущества (выморочного имущества), несмотря на неполучение свидетельства о праве на наследство, должны отвечать по долгам умершего заемщика перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего в их собственность наследственного имущества.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика И.В.А., умершего *.*.*.

С администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от *.*.*, в размере 252 866 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 5729 рублей 00 копек, в общем размере 258595 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 59 копеек в пределах стоимости выморочного имущества И.В.А., *.*.* года рождения, умершего *.*.*, в виде: гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер *.*.* стоимостью 152866 рублей 59 копеек; транспортного средства марки *.*.*, государственный регистрационный знак *.*.*, VIN №, *.*.* года выпуска, двигатель *.*.* кузов *.*.* цвет *.*.*, стоимостью 100000 рублей 00 копек; денежных средств на счете в Банке ВТБ в размере 1000 рублей 00 копеек; денежных средств на счетах в Сбербанке России в общем размере 9879 рубдей 36 копек.

Решение суда вступило в законную силу Банку ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист.

По сообщению ОСП *.*.* исполнительный документ по делу № на исполнение не поступал. Решение суда на сегодняшний день не исполнено.

Таким образом, определяя состав наследственного имущества заемщика, в пределах которого подлежат удовлетворению требования кредитора, суд исходит из данных о наличии на банковских счетах И.В.А. в *.*.* денежных средств на счете № (дата открытия *.*.*) в размере 779 рублей 57 копеек; на счете № (дата открытия *.*.*) в размере 9731 рубля 71 копейки, на счете № (дата открытия *.*.*) в размере 1083 рублей 05 копеек, наличие недвижимого имущества гаража, расположенного по адресу: <адрес> стоимость которого судебным приставом-исполнителем определена в размере 152866 рублей 59 копеек; транспортного средства марки *.*.*, государственный регистрационный знак *.*.* стоимостью 100000 рублей; денежных средств на счете в Банке ВТБ в размере 1000 рублей 00 копеек, задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) на основании решения суда от *.*.* по делу № в размере 258595 рублей 59 копеек.

Должники Администрация Печенгского муниципального округа и Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия сведений об исполнении решения суда не представили, в настоящее время достоверно определить, в каком размере после исполнения решения суда по делу №, остались денежные средства, являющиеся выморочным имуществом, не представляется возможным.

Однако из решения суда по делу следует, что сумма задолженности составляет 258595 рублей 59 копеек, установленная в решении суда общая стоимость наследственного имущества И.В.А. составляет 263745 рублей 95 копеек (152866 руб. 59 коп. + 100000 руб. 00 коп.+ 1000 руб. 00 коп. + 9879 руб. 36 коп.), что превышает размер задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) на 5150 рублей 36 копеек.

Кроме того, в решении суда учтены денежные средства на счетах в *.*.* в размере 9879 рублей 36 копеек, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на счетах И.В.А. находятся денежные средства в размере 11594 рубля 33 копейки (л.д.88 том 3).

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности перед ПАО Банк ВТБ.

Довод ответчика Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, что нельзя взыскивать денежные средства за счет одного и того имущества в пользу другого кредитора, в данном случае необоснован, поскольку в пользу ПАО Сбербанк возможно взыскание за счет выморочного имущества, оставшегося после исполнения решения суда от 15.12.2021в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и с администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитным обязательствам И.В.А. и судебные расходы в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после исполнения решения Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ *.*.* ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № *.*.* ░░ *.*.* ░░ ░░░░░░ *.*.* ░░ *.*.* ░ ░░░░░░░ 181004 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4820 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ *.*.* ░░ ░░░░░░ ░ *.*.* ░░ *.*.* ░ ░░░░░░░ 233644 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11536 ░░░░░░ 44 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № (░░░░ ░░░░░░░░ *.*.*), № (░░░░ ░░░░░░░░ *.*.*), № (░░░░ ░░░░░░░░ *.*.*), ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░ *.*.* ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ *.*.*, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *.*.*, VIN №, *.*.* ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ *.*.*, ░░░░░ *.*.*, ░░░░ *.*.*, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *.*.* ░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *.*.*, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░