Решение по делу № 2-198/2015 (2-6735/2014;) от 10.07.2014

Дело №2-198/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18 марта 2015 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., с участием представителей сторон, при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» к ООО «Прайс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Пресс-Маркет», о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, и встречному иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский», ФИО4 и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, признании ипотеки погашенной, и встречному иску ФИО4 и ФИО2 к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» о признании недействительными договоров поручительства, и встречному иску ФИО9, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО «Пресс-Маркет» и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» обратился в суд с иском к ООО «Прайс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Пресс-Маркет», о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» в лице Управляющего ФАКБ «Инвестторгбанк» «Махачкалинский» и ООО «Прайс» был заключен Кредитный договор № 1100ю/073.

Согласно п. 1.1 Заемщику предоставлен кредит в размере 5 700 000,00 руб., что подтверждается распоряжением банка № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, о выдаче кредита, ООО «Прайс». Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Прайс» № 40702810409000000268. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему на условиях, установленных в кредитном договоре.

В п.2.3. кредитного договора установлен график погашения кредита траншами, где дата полного погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.5 Кредитного договора Заемщик обязался выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых.

Согласно п.п.4.2. и 4.3. Кредитного договора предусматривается ответственность заемщика при нарушении сроков уплаты процентов и основного долга в виде начисление неустойки в размере 24,75 % годовых.

Однако заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по уплате кредита, в этой связи истец направил в адрес ответчика письменное требование об исполнении обязательств по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Письменные требования оставлены Заемщиком без ответа и удовлетворения.

Факт неисполнения Заемщиком своих обязанностей по возврату денежных средств и уплаты процентов на них подтверждается выписками по лицевому счету ООО «Прайс» по просроченным процентам и кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору №1100ю/073 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 7 024 799,07 руб., из которых: сумма просроченного долга - 5 700 000,00 руб., сумма просроченных процентов - 529 497,94 руб., сумма текущих процентов - 72 460,27 руб., пени по просроченному долгу - 679 254,11 руб., пени по просроченным процентам - 43 586,75 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены Договоры поручительства:

1) № 1100ю/073-5/1 от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО2.

2) №1100ю/073-5/2 от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО3.

3) №1100ю/073-5/3 от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО4.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства ответчики обязуются солидарно с ООО «Прайс» в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Также в качестве способа обеспечения обязательств банком были заключены договора залога:

1) Договор залога недвижимости (ипотеки) 1100ю/073-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

Согласно п. 1.2.1 договора залога недвижимости ( ипотеки) № 1100ю/073-1 от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является: Квартира, общей площадью 45,6 кв.м., этаж: 6, расположенная по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля <адрес>. Условный номер: 05-05-01/005/2009-575. В п. 1.2.2. залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет: 1 118700,00 рублей.

2) Договор залога 1100ю/073-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пресс-Маркет». Предметом залога является оборудование для изготовления рекламной продукции. Конкретный перечень оборудования и его залоговая стоимость указаны в приложении 1 к договору залога 1100ю/073-2 от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно п.1.3. договора залога, общая залоговая стоимость предмета залога составляет: 3 031 028,00 рублей.

3) Договор залога 1100ю/073-3 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прайс». Предметом залога являются товары в обороте (сырье). Согласно п. 1.3. договора залога общая стоимость предмета залога составляет: 3 000 000 рублей.

В связи с существующей просрочкой Банком также направлялись в адрес Поручителей и залогодателя письменные требования о погашении суммы задолженности по Кредитному договору, но данные требования были оставлены Поручителями без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» ФИО8 исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать в ответчиков солидарно сумму 6494799,07 рублей, из них сумма просроченного долга - 5 170 000,00 руб., сумма просроченных процентов - 529 497,94 руб., сумма текущих процентов - 72 460,27 руб., пени по просроченному долгу - 679 254,11 руб., пени по просроченным процентам - 43 586,75 руб., пояснив, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ погасил часть задолженности в размере 530000 рублей, в остальном требования оставил без изменения, просив иск удовлетворить в полном объеме.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 через своего представителя ФИО13 заявили встречные исковые требования к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский», ФИО4 и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, признании ипотеки погашенной, указывая что имущество, заложенное ответчиком ФИО4 по договору залога недвижимости (ипотеки) находится в долевой собственности каждого из истцов в размере 1/5 доли от всего имущества. Такая же доля собственности принадлежит на праве собственности и самому ответчику ФИО4 Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5 и от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9 нотариусом удостоверено, что ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО4 являются наследниками в 1/5 доле каждый имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>. Ответчик ФИО4, воспользовавшись доверием истцов, не поставив их в известность, с целью помочь родственнику ФИО3, без согласования с остальными сособственниками, зарегистрировала право собственности на указанное имущество на себя. О том, что ФИО4 на квартиру зарегистрировано право собственности только на нее и что квартира была неоднократно заложена по договорам залога недвижимости (ипотеки), им стало известно в конце сентября 2014 года. Ранее об этом ФИО4 когда-либо истцам не говорила и не ставила их в известность, в связи с чем они были лишены возможности оспорить соглашения и договоры, напрямую нарушающие их законные права и интересы. Просили восстановить срок для признания недействительными записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО4 на предмет Залога; свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА № 186919; договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № 1100ю-/073-1 и его регистрации с ипотекой в УФРС по РД ДД.ММ.ГГГГ за № 05-05-01/139/2011-680; Договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № 0800ю/014кл-1; Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № 1000ю/020-1 и Договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № 1000ю/076-1; погашении регистрационных записей об ипотеке и признании ипотеки прекращенной. Признать недействительными: - запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ответчика ФИО4 на предмет Залога в части доли имущества, превышающей её собственную долю; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА № в части доли имущества, превышающей её собственную долю; договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № 1100ю-/073-1 и его регистрации с ипотекой в УФРС по РД ДД.ММ.ГГГГ за № 05-05-01/139/2011-680; Договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № 0800ю/014кл-1; Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № 1100ю/020-1 и Договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № 1000ю/076-1, заключенные между ответчиками, в отношении предмета залога - квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>; в части доли имущества, превышающей собственную долю ответчика ФИО4, применить последствия недействительности сделки, с признанием ипотеки прекращенной в части доли имущества, превышающей собственную долю ответчика ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ФИО2 через своего представителя ФИО13 заявили встречные исковые требования к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» о признании недействительными договоров поручительства, указывая, что на момент заключения договора ФИО2 и ФИО4 не имели достаточных ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли им принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. Также сами - ФИО2 и ФИО4, как лица, не являющиеся специалистами в банковской деятельности и не сведущими в вопросах осуществления последней, в момент заключения договоров поручительства предполагали, что Банк проверил их финансовое и материальное состояние, при возможности исполнения ими обязательств с учетом заложенного ими имущества. Считают, что из этого следует вывод, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 1 ст. 170 ПК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Заключение оспариваемого истцом ФИО2 договора обусловлено возможностью руководителей предприятий повлиять на погашение заемщиком кредитной задолженности. Однако при заключении договора поручительства с ФИО2, как и при заключении договора поручительства с ФИО4, Банком не было проверено финансовое состояние поручителей, не установлено возможности исполнения принятого обязательства. При этом, Банк осознавал, что договор заключен лишь для вида, поскольку поручители как физические лица не располагали имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму более 3 000 000 рублей. Истцы о нарушении своего права узнали с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента представления банком доказательств по делу и объяснений представителя банка суду о том, что финансовое состояние поручителей и возможность исполнения ими обязательств по договорам поручительства не проверялось, то есть договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены. Следовательно, с этого момента и начинается течение срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО9, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16 через своего представителя ФИО17 иск не признали и заявили встречные исковые требования к ООО «Пресс-Маркет» и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» о признании недействительным договора залога, указывая, что в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, Банком заключен договор залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № 1100ю/073-2 с ООО «Пресс-Маркет», в лице его директора ФИО3 Согласно условиям договора залога оборудования, ООО «Пресс-Маркет» передает Банку в залог имущество: оборудование для изготовления рекламной продукции, указанное в Приложении № к договору залога, принадлежащее ему на праве собственности в обеспечение обязательств ООО «Прайс» по Кредитному договору. Из п. 1.2 договора залога следует, что предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 1.3 договора залога, своевременное и полное исполнение обязательств Залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и неустоек - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности Залогодателя, а также иных расходов Залогодержателя. Согласно п. 1.3 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога составляет 3 031 028 рублей и определяется как 50 % от балансовой стоимости предмета залога. Балансовая (остаточная) стоимость составляет 6 062 056 рублей. В тоже время имущество (оборудование) по указанному договору залога заложено ответчиком ООО «Пресс-Маркет» в лице его директора ФИО3 с нарушением требований закона о крупной сделке. Так, оспариваемая сделка связана с возможностью отчуждения обществом «Пресс-Маркет» имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости активов общества, и решение об одобрении этих сделок общим собранием участников общества не принималось. Истцы являются участниками общества «Пресс-Маркет», считают, что договор залога является крупной сделкой, совершенной генеральным директором общества ФИО3, который в настоящее время находится в розыске, самовольно, в нарушение закона, без принятия решения общим собранием участников по его заключению, чем участникам общества причинен крупный ущерб, поскольку изъятие оборудования приведет к полной остановке производственной деятельности ООО «Пресс-Маркет». О том, что ответчиком ООО «Пресс-Маркет» в лице директора ФИО3 имущество (оборудование), принадлежащее ООО «Пресс-Маркет» заложено по указанному выше договору залога, истцам стало известно в конце сентября 2014 года. Ранее об этом ответчик ФИО3 когда-либо истцам не говорил и не ставил их в известность, в связи с чем истцы были лишены возможности оспорить соглашения и договоры, напрямую нарушающие их законные права и интересы.

Представитель ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» ФИО8 встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, удовлетворить требования банка.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» в лице Управляющего ФАКБ «Инвестторгбанк» «Махачкалинский» и ООО «Прайс» был заключен Кредитный договор № 1100ю/073.

Согласно п. 1.1 Заемщику предоставлен кредит в размере 5 700 000,00 руб., что подтверждается распоряжением банка № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, о выдаче кредита ООО «Прайс». Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Прайс» № 40702810409000000268. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему на условиях, установленных в кредитном договоре.

В п.2.3. кредитного договора установлен график погашения кредита траншами, где дата полного погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.5 Кредитного договора Заемщик обязался выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых.

Однако заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по уплате кредита, в этой связи истец направил в адрес ответчика письменное требование об исполнении обязательств по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Письменные требования оставлены Заемщиком без ответа и удовлетворения.

Факт неисполнения Заемщиком своих обязанностей по возврату денежных средств и уплаты процентов на них подтверждается выписками по лицевому счету ООО «Прайс» по просроченным процентам и кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из расчёта задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № 1100ю/073 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 494 799,07 ( шесть миллионов четыреста девяноста четыре тысячи семьсот девяноста девять рублей) 07 копеек., из них: сумма просроченного долга - 5 170 000,00 руб., сумма просроченных процентов - 529 497,94 руб., сумма текущих процентов - 72 460,27 руб., пени по просроченному долгу - 679 254,11 руб., пени по просроченным процентам - 43 586,75 руб., в связи с чем, обязанности, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором ответчиками надлежащим образом не исполнялись.

Согласно п.п.4.2. и 4.3. Кредитного договора предусматривается ответственность заемщика при нарушении сроков уплаты процентов и основного долга в виде начисление неустойки в размере 24,75 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) начисляется, помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору, на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенному с банком договору и погашение задолженности ответчиком, суду не представлено.

Относительно встречных исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский», ФИО4 и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора ипотеки погашении регистрационной записи об ипотеке, признании ипотеки прекращенной суд приходит к следующему.

Истцы полагают следующее: собственник квартиры не имела права закладывать ее в банк, так как, все истцы и ФИО4 являлись долевыми сособственниками 1/5 доли квартиры и являлись все наследниками по закону. ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы нотариусом <адрес> ФИО18 свидетельства о праве на наследство, где истцы указаны в качестве наследников 1/5 доли квартиры. Между тем, как признают истцы, наследодатель умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении договора об ипотеке Залогодатель обязан в письменной форме предупредить Залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ и со ст. 42 указанного ФЗ в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация) ипотека в отношении этого имущества прекращается. На этом основании просят признать ипотеку прекращенной.

Однако, согласно ст.546 ГК РСФСР, действовавшей в 1998 г., наследники по закону должны принять наследство в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Этого сделано не было. Более того, ФИО4 еще в ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса ФИО18 номер в реестре нотариуса 17489. При этом, истцы, имея возможность заявить о своих правах в установленный законом срок в 6 месяцев и получить свидетельства о праве на наследство не сделали этого на протяжении 16 лет, что свидетельствует о том, что они согласились с тем, что единственным наследником является ФИО4

Довод истцов о том, что истцам стало известно в конце сентября 2014 года и то, что ФИО4 на квартиру зарегистрировано право собственности только на суде, так же не может принять во внимание, поскольку с момента открытия наследства прошло более 15 лет, и если истцы не заявляли права на эту квартиру соответственно в отношении них эти права и не могли возникнуть.

Согласно ст. 549. ГК РСФСР наследник, вступивший во владение или управление наследственным имуществом, не ожидая явки других наследников, не вправе распоряжаться наследственным имуществом до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства или до получения им свидетельства о праве на наследство. Таким образом, ФИО4 стала единственным наследником и собственником данной <адрес>.03.2009г., когда ей Управлением Росреестра по РД было выдано Свидетельство о праве собственности на квартиру и сделана запись регистрации № 05-05-01/005/2009-575, на основании полученного ею свидетельства о праве наследства на нее ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, после получения данных документов, она имела право и распоряжаться данной квартирой, что она и сделала, заключив с банком Договор залога недвижимости 1100ю/073-1 от ДД.ММ.ГГГГ Договор ипотеки был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд обращает внимание на то, что истцами пропущены сроки исковой давности.

Согласно п.1ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1.ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом фактически вступление в наследство не осуществлялось, и подтверждаются материалами дела.

Начиная с 1998 года, когда никто из истцов не вступил в наследство, кроме ФИО4 в 2008 году, полученное ею свидетельство о праве собственности в 2009 г. также никем не оспаривалось, а также договор ипотеки № 1100ю/073-1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ года. Как видно из материалов дела встречный иск подан истцами ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение ст. 196 ГК РФ, то есть по истечении 3 лет, как установлено в данной статье.

При изложенных обстоятельствах указанные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно встречных исковых требований ФИО4 и ФИО2 к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» о признании недействительными договоров поручительства суд приходит к следующему.

ФИО4 и ФИО2 просят признать недействительными договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 1100ю/073-5/1, заключенный с ФИО2 и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 1100ю/073-5/3, заключенный с ФИО4, по тем основаниям, что это была мнимая сделка со стороны банка, и так же что банк до заключения данных договоров не проверил финансовое состояние поручителей. Однако, действующее законодательство ст.361-367 ГК РФ не указывает на необходимость и обязательность проверять финансовое состояние поручителей при заключении договоров поручительства. Наличие или отсутствие проверки финансового состояния поручителей со стороны банка также не свидетельствует о недействительности этих сделок, как указывают истцы.

Согласно п.1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-55 В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Той же позиции придерживается и ВАС РФ в своем Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587 и Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10505/04 по делу N А56-19090/03

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Судом не установлено порока воли поручителей при заключении договоров, так как они были ознакомлены с содержанием договоров, проставили собственноручно подписи на них, и даже выполняли периодические платежи. (ФИО2, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ погасил часть задолженности в размере 530000 рублей).

При изложенных обстоятельствах указанные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения

Относительно исковых требований ФИО9, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО «Пресс-Маркет» и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» о признании недействительным договора залога суд приходит к следующему.

Из исковых требований следует, что истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФАКБ «Инвестторгбанк» «Махачкалинский» с ООО «Прайс» заключен кредитный договор № 1100ю/073, согласно условиям которого, Заемщику предоставлен кредит в размере 5 700 000 рублей на условиях его возврата с уплатой процентов по нему на условиях, установленных в кредитном договоре. В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, Банком заключен договор залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № 1100ю/073-2 с ООО «Пресс-Маркет», в лице его директора ФИО3 считают, что имущество (оборудование) по указанному договору залога заложено ответчиком ООО «Пресс-Маркет» в лице его директора ФИО3 с нарушением требований закона о крупной сделке.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Однако, истцы не представили доказательств совершения крупной сделки. Истцами не представлены выписка из ЕГРЮЛ, сведения о составе участников общества на дату совершения сделки, кроме того истцами не представлены сведения о бухгалтерской отчетности на период, предшествующий дате заключения договора залога.

При изложенных обстоятельствах указанные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства:

1) № 1100ю/073-5/1 от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО2.

2) №1100ю/073-5/2 от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО3.

3) №1100ю/073-5/3 от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО4.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства ответчики обязуются солидарно с ООО «Прайс» в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В связи с существующей просрочкой Банком также направлялись в адрес Поручителей и залогодателя письменные требования о погашении суммы задолженности по Кредитному договору, но данные требования были оставлены Поручителями без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, и в силу требований ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Также в качестве способа обеспечения обязательств банком были заключены договора залога:

1) Договор залога недвижимости (ипотеки) 1100ю/073-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. Согласно п. 1.2.1 договора залога недвижимости (ипотеки) № 1100ю/073-1 от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является: Квартира, общей площадью 45,6 кв.м., этаж: 6, расположенная по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля <адрес>. Условный номер: 05-05-01/005/2009-575. В п. 1.2.2. залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет: 1 118700,00 рублей.

2) Договор залога 1100ю/073-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пресс-Маркет». Предметом залога является оборудование для изготовления рекламной продукции. Конкретный перечень оборудования и его залоговая стоимость указаны в приложении 1 к договору залога 1100ю/073-2 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3. договора залога, общая залоговая стоимость предмета залога составляет: 3 031 028,00 рублей.

3) Договор залога 1100ю/073-3 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прайс». Предметом залога являются товары в обороте (сырье). Согласно п. 1.3. договора залога общая стоимость предмета залога составляет: 3 000 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В п. 1.ст. 339 ГК РФ сказано: В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество». Данные требования законодательства в заключенном договоре залога соблюдены. В п.З. ст. 339 ГК РФ предусматривается процедура государственной регистрации договора ипотеки. Договор залога недвижимости (ипотеки) № 1100ю/073-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации: 05-05-01/139/2011-680.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в предусмотренных ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО4, ООО «Прайс» в лице ген. директора ФИО2, ООО «Пресс - Маркет» через своего представителя ФИО19 просили рассмотреть и удовлетворить предложение ответчиков по заключению дополнительного соглашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №1100ю/073 на погашение основного долга кредита и начисленной суммы процентов всего на сумму - 7 024 799 (семь миллионов двадцать четыре тысяч семьсот девяносто девять) рублей со сроком исполнения - на десять лет с процентной славкой 8.25% годовых и ежемесячной суммой платежа по кредиту - 96966 рублей, в связи с тяжелым материальным положением и надеждой на программу развития малого предпринимательства в РД.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывают ФИО4, ООО «Прайс» в лице ген. директора ФИО2, ООО «Пресс - Маркет» через своего представителя ФИО19 в целях приобретения оборудования и пополнения оборотных средств производственной деятельности они вынуждены были получить кредиты, этому способствовали в частности заверения Правительства РФ и РД в форме Законодательных актов и мероприятия, проводимые Агентством инвестиций и внешнеэкономических связей Республики Дагестан по поддержке малого и среднего предпринимательства. Указывают, что при всех изменениях обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения указанному выше кредитному договору производится оплата причитающихся банку процентов по условиям соглашений и залоговое имущество находится в сохранности.

Однако ответчики не называют, что именно за обстоятельства изменились и по каким именно причинам они возникли, так же не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих одновременное наличие всех условий предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ, при наличии которых договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны. Наличие только одного из указанных условий не может служить основанием для изменения договора судом по требованию заинтересованной стороны.

Ответчиками также не соблюден предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ порядок изменения договора, согласно которому для изменения его условий необходимо предварительно обратиться к другой стороне договора, что ими ни до подачи иска банком в суд, ни в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Как усматривается из кредитного договора и не оспаривается сторонами, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, предоставлено поручительство физического лица и залог недвижимости, что является мерами по обеспечению исполнения обязательств должником своих обязательств, в случае возникновения изменений имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о законности предъявленных истцом требований и необходимости удовлетворения иска, а встречные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прайс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно денежную сумму в размере 6494799,07 рублей по кредитному договору № 1100ю/073 от ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

сумма просроченного долга - 5 170 000,00 руб.,

сумма просроченных процентов - 529 497,94 руб.,

сумма текущих процентов - 72 460,27 руб.,

пени по просроченному долгу - 679 254,11 руб.,

пени по просроченным процентам - 43 586,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) № 1100ю/073-1 от ДД.ММ.ГГГГ года: Квартиру, общей площадью 45,6 кв.м., этаж: 6, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, пр. И. Шамиля <адрес>. Условный номер: 05-05-01/005/2009-575. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости в сумме: 1 118 700 (один миллион сто восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по договору залога № 1100ю/073-2 от ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную цену в размере их залоговой стоимости:

Модуль печати Canon CLC-2620 Printer - 197 527,00 руб.,

Ризограф RZ 370 - 49 875,00 руб.,

Неоновый цех в комплекте - 196 908,00 руб.,

Полноцветный копировальный аппарат Toshiba E-ST - 193 800,00 руб.,

Цветной лазерный принтер в комплекте с PD-800 - 31 123,50 руб.,

Фотовыводной аппарат AGFA Avantra 25 Е - 189 653,00 руб.,

Фрезерно-гравировальный станок King Cut Х25 - 191 550,00 руб.,

Процессор для проявки офсетных пластин - 44 992,50 руб.,

Двухкрасочная печатная машина Man Roland - 777 240,00 руб.,

Резательная машина Wohlenberg 92 - 249 260,50 руб.,

Пресс тигельный для высечки и горячего тиснения - 144 844,50 руб.,

Копировальная рама AGFA - 18 504,00 руб.,

Машина для флексографической печати - 542 950,00 руб.,

Головки печатающие Konica-Minolta 512 МН (14р1) - 202 800,00 руб.,

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 1100ю/073-2 от ДД.ММ.ГГГГ года: Товары в обороте (сырье) установив начальную продажную цену в размере ее залоговой стоимости 3 000 000 рублей.

Определить размер денежных требований АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащих удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества в сумме: 6494 799,07 руб. (шесть миллионов четыреста девяносто четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 07 копеек.

Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги.

Взыскать с ООО «Прайс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 324 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.