Решение по делу № 33-6488/2022 от 09.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                                              город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйлазова (ФИО)8 к ООО «РегионГрузСервис» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционным жалобам Эйлазова (ФИО)11, ООО «РегионГрузСервис» на решение Когалымского городского суда от 16.05.2022, дополнительное решение Когалымского городского суда от 16.05.2022, которыми постановлено:

взыскать с ООО «РегионГрузСервис» в пользу Эйлазова (ФИО)12 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 26 657,73 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 6 012,15 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., компенсацию судебных расходов 1 012,50 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «РегионГрузСервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Когалым 1 180,10 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Эйлазов Р.Р.о. обратился в суд с иском об изменении даты увольнения с 25.08.2020 на 11.06.2021, взыскании заработной платы и отпускных за период с 09.02.2017 по 25.08.2020 в размере 124 973,77 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и отпускных, утраченного заработка за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки 110 329,68 руб., процентов за задержку выплаты утраченного заработка, незаконно удержанной по приказу от 11.05.2021 (номер) денежной суммы 26 257,73 руб. и процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «РегионГрузСервис» с 09.02.2017 по 25.08.2020. При увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку. Уведомление о получении трудовой книжки направлено 26.04.2021. По заявлению истца трудовая книжка направлена через организацию почтовой связи 11.06.2021. При выплате компенсации за задержку трудовой книжки незаконно удержано 26 257,73 руб. в счет неотработанной части использованного отпуска. Действия работодателя истец считает незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Эйлазов Р.Р.о. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнения с 25.08.2020 на 11.06.2021, взыскании заработной платы и отпускных за период с 09.02.2017 по 25.08.2020 в размере 124 973,77 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и отпускных, утраченного заработка за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки 110 329,68 руб., процентов за задержку выплаты утраченного заработка. По мнению апеллянта, работодатель обязан изменить дату увольнения с 25.08.2020 на 11.06.2021 в порядке п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225). Считает ошибочным вывод суда о праве истца изменить дату увольнения на 26.04.2021, когда работодатель направил уведомление о получении трудовой книжки. Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и отпускных за период с 09.02.2017 по 25.08.2020 в размере 124 973,77 руб. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неполученного заработка за время задержи трудовой книжки и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за невыплату причитающихся денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО «РегионГрузСервис» оспаривает решение в части удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у работодателя права удерживать из причитающихся выплате работнику сумм – денежные средства, полученные за использованный неотработанный отпуск. Суд не учел заявление ответчика о пропуске работником нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

С 09.02.2017 по 25.08.2020 истец работал стропальщиком 4 разряда в ООО «РегионГрузСервис». Трудовой договор прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель не выдал работнику при увольнении трудовую книжку.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

26.04.2021 работодатель направил бывшему работнику уведомление о получении трудовой книжке или предоставлении в письменной форме согласия направить ее через организацию почтовой связи. Истец получил уведомление 30.04.2021.

10.06.2021 истец подал работодателю заявление о направлении трудовой книжки через организацию почтовой связи.

11.06.2021 ответчик направил по почте трудовую книжку, которую истец получил 31.06.2021.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положения ТК РФ не предусматривают изменение даты увольнения в качестве последствия задержки выдачи работодателем трудовой книжки работнику.

Изменение даты увольнения в случае задержки выдачи трудовой книжки при расторжении трудового договора предусматривалось п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225). Данный нормативный акт утратил силу с 01.09.2021 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 24.07.2021 № 1250.

С 01.09.2021 действует новый «Порядок ведения и хранения трудовых книжек» (утв. приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н), которым не предполагается изменение даты увольнения при задержке выдачи работнику трудовой книжки.

В силу положений ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы; отменой (признанием утратившими силу) данного акта либо отдельных его положений актом равной или высшей юридической силы.

В ходе производства по делу ответчик признал иск в части изменения даты увольнения на 26.04.2021 и предложил внести соответствующие изменения в бесспорном порядке. Между тем, истец отказался от изменения даты увольнения на 26.04.2021, требовал изменить дату увольнения на 11.06.2021.

Суд правильно пришел к выводу, что предметом спора является вопрос о праве истца изменить дату увольнения именно на 11.06.2021. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения даты увольнения на 11.06.2021.

При коллизии норм подлежит применению норма, имеющая высшую силу.

Поскольку положения ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ освобождают работодателя об ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления соответствующего уведомления, подлежит отклонению иное суждение апеллянта, основанное на п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225).

Требование о взыскании заработной платы за 09.02.2017 по 25.08.2021 истцом заявлено 18.10.2021 (т. 1 л.д. 98-100). В ходе производства по делу ответчик заявил о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд с данным требованием (т. 2 л.д. 276 – 277).

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Положением о системе оплаты и стимулировании труда работников ООО «РегионГрузСервис» установлены сроки выплаты заработной платы – 25 числа за первую половину месяца, 10 числа – за вторую половину предыдущего месяца.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с 09.02.2017 по 25.08.2020, поскольку соответствующий иск предъявлен 18.10.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции истца и его представителей, в том числе изложенной в апелляционной жалобе истца – срок обращения в суд с вышеуказанным требованием истцом не пропущен, поэтому нет оснований и для его восстановления.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон – суд не может находить за истца и его представителей причины, которые могли быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока (ст. 12 ГПК РФ), поэтому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом последствий пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что работодатель не оспаривал право бывшего работника на получение в порядке ст. 234 ТК РФ компенсации за задержку трудовой книжки. По расчету ответчика с 25.08.2020 по 26.04.2021 истцу причитается сумма 348 640,04 руб., в том числе: компенсация в порядке ст. 234 ТК РФ – 295 875,45 руб., компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ – 8 553,59 руб., НДФЛ – 44 211 руб. 13.05.2021 ответчик выплатил истцу утраченный заработок 269 617,72 руб. и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ – 8 553,59 руб. Из причитающихся работнику выплат на основании приказа от 11.05.2021 (номер) удержано 26 257,73 руб. за неотработанный период использованного отпуска.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Принимая решение об удовлетворении иска в части оспаривания удержания работодателем из причитающихся выплат работнику денежной суммы 26 257,73 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы.

Суд не учел, что понятия удержание и взыскание не являются тождественными. Положения ст. 137 ТК РФ предоставляют работодателю право удерживать из причитающихся работнику выплат долг, возникший в связи с увольнением работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Для оценки права истца на отпуск учитывается период с 09.02.2020 по 08.02.2021. В связи с использованием истцом отпуска за указанный период и увольнением 20.08.2020 у истца образовался долг в сумме 26 257,73 руб. Между тем, в результате задержки работодателем трудовой книжки учетный период продлен до 26.04.2021, поэтому указанный долг погашен.

Требование о взыскании 26 257,73 руб. истцом заявлено 30.11.2021, т.е. до истечения годичного срока, поэтому ответчик ошибочно считает срок обращения в суд истекшим.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал с ответчика оспариваемую ответчиком денежную сумму в размере 26 257,73 руб., а доводы жалобы работодателя в данной части подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о причитающейся истцу компенсации за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции принял в основу решения представленный ответчиком расчет, учитывающий выплаченную заработную плату с августа 2019 года по июль 2020 года в размере 436 884,60 руб., количество отработанных дней – 212, средний дневной заработок 2 061,13 руб. (436 958,87 / 212), период вынужденного прогула 165 рабочих дней с 26.08.2020 по 26.04.2021 (2 061,13 * 165).

Суд обоснованно отклонил расчет истцом среднего дневного заработка и оплаты вынужденного прогула, основанные на спорных начислениях, по которым судом отказано в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Установив факт незаконного удержания из причитающихся работнику выплат суммы 26 257,73 руб., суд правомерно взыскал компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ с 13.05.2021 по 16.05.2021 в сумме 6 012,15 руб., размер которой сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 3 000 руб. соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, объему и характер причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости, поэтому в данной части решение не подлежит изменению.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Когалымского городского суда от 16.05.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21.10.2022.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Ковалев А.А.
Максименко И.В.