Решение по делу № 2-10/2021 от 26.10.2020

2-10/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2021 года                                    г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием истца Тимошенко Е.В.,

представителя истца Тимошенко Е.В. - Тимошенко В.В.,

представителей ответчика Амонова С.С. - Берлезовой Ю.В., Савич Е.В.,

при секретаре Панкратовой Н.Г., Трифоновой Л.Ю., помощнике Пигненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Е.В. к Амонову С.С., Амонову С.С., Амоновой С.Ш. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, об истребовании земельного участка и жилого дома путем возложения обязанности передать жилой дом и земельный участок, прекращении (аннулировании) записи о праве собственности на земельный участок и жилой дом, восстановлении права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимошенко Е.В. обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Амонову С.С., Амонову С.С., Амоновой С.Ш. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенного ** ** ** между Тимошенко Е.В. и Амоновым С.С. недействительной сделкой, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Амонова С.С. на жилой дом общей площадью ----- и земельный участок площадью -----, расположенные по адресу: ..., об истребовании у Амоновой С.Ш. земельного участка и жилого дома по адресу: ... путем возложения на Амонову С.Ш. обязанности передать земельный участок и жилой дом не позднее дня вступления в законную силу решения суда, прекращении (аннулировании) записи о праве собственности Амоновой С.Ш. на земельный участок и жилой дом, восстановлении за ней(Тимошенко Е.В.) права собственности на жилой дом общей площадью ----- и земельный участок площадью -----, расположенные по адресу: ....

В обоснование требований истец Тимошенко Е.В. в исковом заявлении и судебном заседании сослалась на то, что право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... было оформлено ею в ** ** **. Под строительство дома она распорядилась материнским капиталом с обязательством выделить доли детям. Она, проживая с супругом и тремя детьми на съемной квартире, будучи заинтересованной в скорейшем окончании строительства дома, поддавшись на уговоры супруга, находясь в финансовой и психологической зависимости от него, заключила оспариваемый договор с братом супруга Амоновым С.С., цена сделки составила -----, при рыночной и кадастровой стоимости дома с земельным участком - -----. При этом, со слов супруга, переоформление недвижимости на брата было временным, с целью последующей регистрации в доме рабочих на время строительства, по завершению которого право собственности будет переоформлено на нее. После заключения оспариваемой сделки она вносила денежные средства на строительство дома, ее отец оплачивал работы по строительству и приобретение материалов. В ** ** ** Амонов С.С. отказался переоформить право собственности на спорное имущество на нее, пояснив, что будет проживать в доме со своими родственниками. Полагает, что целью сделки со стороны супруга являлось лишение ее и детей жилья, поскольку спорное жилье для них единственное, было обременено материнским капиталом, брат Амонов С.С. действовал по злонамеренному сговору. В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации признание указанной сделки недействительной является основанием для предъявления иска к Амоновой С.Ш.. Просит суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенный ** ** ** между ней(Тимошенко Е.В.) и Амоновым С.С. недействительной сделкой, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Амонова С.С. на жилой дом и земельный участок, истребовать у Амоновой С.Ш. земельный участок и жилой дом по адресу: ... путем возложения обязанности передать земельный участок и жилой дом не позднее дня вступления в законную силу решения суда, прекратить (аннулировать) запись о праве собственности Амоновой С.Ш. на земельный участок и жилой дом, восстановить за ней(Тимошенко Е.В.) право собственности на жилой дом общей площадью ----- и земельный участок площадью -----, расположенные по адресу: .... Представитель истца Тимошенко Е.В. - Тимошенко В.В. требования истца поддержал, сославшись на те же обстоятельства.

Ответчик Амонов С.С. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, указав о совершении оспариваемой сделки по обоюдному согласию, после которой Тимошенко Е.В. была приобретена квартира в ..., оформленная на последнюю, поскольку его брат и Тимошенко Е.В. не собирались жить в .... В договоре купли-продажи цена жилого дома и земельного участка указана ----- по их совместному решению. Психологическое воздействие на Тимошенко Е.В. он не оказывал. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.4 л.д.141).

Представители ответчика Амонова С.С. - Берлезова Ю.В., Савич Е.В. исковые требования не признали, пояснив в судебном заседании и возражениях (т.4 л.д.158-159), что Тимошенко Е.В., ссылаясь на ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указала какие именно основы правопорядка и нравственности при заключении договора купли-продажи нарушены, умысел не доказала. Доказательств оказания психологического давления с целью заключения оспариваемого договора, нахождения под воздействием насилия и угроз, истцом не представлено, договор заключен добровольно, с его условиями Тимошенко Е.В. была ознакомлена и согласна. Ходатайствуют о применении срока исковой давности, указав, что доказательств пропуска его по уважительной причине истцом не представлено.

Ответчик Амонов С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.4 л.д.143).

Ответчик Амонова С.Ш. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.4 л.д.142).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.4 л.д.147), в ходатайстве (т.2 л.д.132) указал, что по состоянию на ** ** ** в ЕГРН имеются следующие сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...: правообладатель Амонова С.Ш. на основании договора дарения от ** ** **, заключенного в ... с дополнительным соглашением от ** ** **, дата регистрации ** ** **. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заслушав явившиеся стороны, свидетелей, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Амонов С.С. и Тимошенко Е.В. ** ** ** заключили брак (т.1 л.д.106 обозренного судом гражданского дела № **).

Амонов С.С. и Тимошенко Е.В. расторгли брак, о чем ** ** ** составлена запись акта о расторжении брака; брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № ** ... от ** ** ** (т.1 л.д.63).

** ** ** между администрацией муниципального образования « ...» ... (арендодатель) и Тимошенко Е.В. (арендатор) заключен договор № ** аренды земельного участка площадью ----- с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: ... для строительства индивидуального жилого дома (т.4 л.д.102-106 обозренного судом гражданского дела № **).

** ** ** администрацией муниципального образования « ...» ... Тимошенко Е.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ... (т.4 л.д.101 обозренного судом гражданского дела № **), ** ** ** - разрешение на ввод индивидуального жилого дома по адресу: ... в эксплуатацию (т.4 л.д.97-100 обозренного судом гражданского дела № **).

** ** ** право собственности Тимошенко Е.В. на жилой дом по адресу: ... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.12 обозренного судом гражданского дела № **).

** ** ** между администрацией муниципального образования « ...» ... (арендодатель) и Тимошенко Е.В. (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № ** от ** ** ** (т.4 л.д.149 обозренного судом гражданского дела № **), ** ** ** между администрацией муниципального образования « ...» ... (продавец) и Тимошенко Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ----- с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: ... (т.4 л.д.158-160 обозренного судом гражданского дела № **).

** ** ** право собственности Тимошенко Е.В. на земельный участок по адресу: ... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.232).

** ** ** Амоновым С.С. дано нотариально удостоверенное согласие своей супруге Тимошенко Е.В. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... (т.4 л.д.114 обозренного судом гражданского дела № **).

** ** ** между Тимошенко Е.В. и Амоновым С.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Тимошенко Е.В. продала, а Амонов С.С. купил земельный участок площадью ----- с кадастровым номером ----- и размещенный на нем жилой дом по адресу: ... (п.1.1); стороны оценили указанный земельный участок в -----, жилой дом - в -----, общая сумма оценки составляет ----- (п.2.1.); расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Тимошенко Е.В. получила от Амонова С.С. ----- (п.2.2). ** ** ** произведена государственная регистрации перехода права (т.1 л.д.6-7, т.2 л.д.231-232).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.231-232), уведомления (т.2 л.д.233, т.3 л.д.91) Амонова С.Ш. с ** ** ** является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ....

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст.550-551 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Рассматривая исковые требования Тимошенко Е.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., заключенного ** ** ** между Тимошенко Е.В. и Амоновым С.С. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

По смыслу приведенной выше нормы права под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Условиями применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Исходя из анализа статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В обоснование своих доводов истец Тимошенко Е.В. ссылается на то, что целью сделки со стороны ее супруга Амонова С.С. являлось лишение ее и детей жилья, поскольку спорное жилье являлось для них единственным, было обременено материнским капиталом, а ответчики действовали по злонамеренному сговору.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец Тимошенко Е.В. не представила доказательства злонамеренного сговора ответчиков Амонова С.С. и Амонова С.С. при совершении указанной сделки купли-продажи, имеющего намерением лишить последнюю и детей жилья. Ответчик Амонов С.С. в судебном заседании указал, что именно Тимошенко Е.В. обратилась к нему с просьбой оформить дом на нее в связи с необходимостью распоряжения материнским капиталом, именно Тимошенко Е.В. занималась оформлением сделки купли-продажи.

Довод истца Тимошенко Е.В. о том, что спорное жилое помещение являлось для нее и детей единственным жильем, опровергается материалами дела, согласно которым Тимошенко Е.В. с ** ** ** на момент совершения оспариваемой сделки имела постоянную регистрацию в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: ... (т.1 л.д.192-193); постоянно проживала в ----- квартире по адресу: ... по договору коммерческого найма от ** ** ** (т.1 л.д.64-83); производилось строительство дома по адресу: ..., что следует из пояснений Тимошенко Е.В. в судебном заседании при рассмотрении дела № **. Исходя из пояснений истца Тимошенко Е.В. (т.2 л.д.69 оборот и в судебном заседании), отец детей Амонов С.С. обеспечен жилым помещением, а в силу ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации дети имеют право проживать совместно со своими родителями. Решением ... районного суда ... от ** ** **, вступившим в законную силу, место жительства несовершеннолетних детей определено совместно с матерью Тимошенко Е.В. по адресу: ... (т.1 л.д.59-62), данный адрес указан местом пребывания детей на срок до ** ** ** (т.1 л.д.88-90).

Решением ... районного суда ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, разрешены требования Тимошенко Е.В. о признании оспариваемого договора от ** ** ** недействительным по основаниям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства того, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка прав несовершеннолетних детей не нарушает, доказательств использования материнского капитала на строительство спорного дома истцом не представлено (т.1 л.д.139-145). Решением ... районного суда ... от ** ** ** с Тимошенко Е.В. в пользу УФК по ... (государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по ...) взыскано неосновательное обогащение в виде средств материнского капитала в размере ----- (т.3 л.д.2-6).

Таким образом, приведенные истцом Тимошенко Е.В. доводы не подтверждают злонамеренных действий ответчиков Амонова С.С. и Амонова С.С. против последней с целью лишения ее и детей собственности без ее ведома, ее неосведомленности о намерениях заключения спорной сделки и наличия сговора между ответчиками Амоновым С.С. и Амоновым С.С..

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор купли-продажи как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права собственности на жилой дом и земельный участок к другому лицу, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной в порядке ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Тимошенко Е.В. в качестве оснований, предусмотренных ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, указала на совершение сделки под влиянием насилия и угрозы, ее кабальность.

В силу п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под насилием понимается противоправное физическое (в некоторых случаях и психическое) воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку, вследствие которых волеизъявление не соответствует истинной воле стороны сделки.

Под угрозой следует понимать обещание причинить вред другому лицу или его близким с целью заставить совершить сделку.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие угроз и насилия со стороны ответчика или третьих лиц, о которых ответчику должно быть известно, повлиявших на совершение сделок, причем обязанность доказать названные обстоятельства законом возложена на потерпевшего.

Однако данная обязанность истцом Тимошенко Е.В. не исполнена. Так, допрошенные по инициативе истца в судебном заседании свидетели не подтвердили наличие угроз и насилия со стороны ответчиков либо третьих лиц, повлиявших на совершение сделки, заставивших Тимошенко Е.В. заключить указанную сделку. Свидетель Я.А.С. пояснила, что очевидцем скандалов и рукоприкладства Амонова С.С. и Тимошенко Е.В. не являлась, при ней Амонов С.С. никогда физическую расправу к Тимошенко Е.В. не применял, (показания свидетеля Я.А.С. о том, что муж истца неоднократно просил переписать дом на него, сказал, чтобы переписала дом на брата, не подтверждают наличие конкретных угроз (серьезных, осуществимых, противозаконных) со стороны ответчика Амонова С.С., явившихся непосредственной причиной совершения сделки; так же о точном местоположении жилого дома, в отношении которого возник спор, свидетель Я.А.С. пояснить не смогла).

Показания свидетеля Тимошенко В.В. о том, что в ** ** ** Амонов С. упрашивал его мать(Тимошенко Е.В.) переоформить дом на Амонова С., в том числе и в присутствии последнего, говорил о том, что дом на брата переоформлен временно, он уедет в ... и найдет себе другую жену, оставит их семью, с достоверностью не свидетельствуют о наличии насилия или угроз, исходивших от Амонов С.С. в связи со сделкой купли-продажи спорных объектов недвижимости. Данные показания свидетельствуют о возникновении конфликтной ситуации в семье Тимошенко Е.В. и Амонова С.С., которая правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Пояснения свидетеля А.В.Е. о том, что Тимошенко Е.В. поясняла, что дом, который они строили, она(Тимошенко Е.В.) отписала на брата, поскольку муж ее заставил, даны со слов истца.

Ответчик Амонов С.С. в судебном заседании указал, что психологическое давление в целях заключения сделки купли-продажи на Тимошенко Е.В. не оказывал, его брат Амонов С.С. и истец живут вместе. Тимошенко Е.В. в судебном заседании пояснила, что Амонов С.С. к заключению сделки купли-продажи ее не принуждал, физического насилия не было.

Как следует из пояснений Амонова С.С. в судебном заседании при рассмотрении дела № **, с его стороны никаких угроз, никакого давления для того, чтобы подвигнуть Тимошенко Е.В. на продажу дома не было; психологического либо физического давления на супругу с его стороны, чтобы она заключила эту сделку, не оказывалось, (т.2 л.д.45 обозренного судом гражданского дела № **).

Доводы истца Тимошенко Е.В. о нахождении ее в момент заключения оспариваемой сделки в материальной зависимости от ответчика Амонова С.С. в связи с тем, что она не работала, имела троих несовершеннолетних детей, один из которых с -----, имела проблемы со здоровьем, при наличии угроз со стороны супруга лишить ее материального содержания, что свидетельствует о психологическом давлении на нее, суд отклоняет.

Доказательств, что Тимошенко Е.В. не имела возможность осуществлять трудовую деятельность и получения дохода иными способами, предусмотренными действующим законодательством, суду не представлено.

Утверждение Тимошенко Е.В. о том, что она и дети могли полностью лишиться материального обеспечения несостоятельны, так как согласно действующему законодательству, никто не лишал ее права обратиться к ответчику Амонову С.С. с иском о взыскании алиментов, кроме того, последняя имела в собственности недвижимое имущество (жилое помещение, земельные участки (т.3 л.д.223-225)).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ** ** ** (т.2 л.д.201-203) из пояснений Тимошенко Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что до распада семьи расходы семьи в целом составляли ----- в месяц.

Исходя из условий брачного договора от ** ** **, заключенного между Тимошенко Е.В. и Амоновым С.С. (т.1 л.д.63 обозренного судом гражданского дела № **), Тимошенко Е.В. самостоятельно распоряжается принадлежащим ей имуществом при одностороннем расторжении брака, что противоречит утверждению истца о материальной зависимости, как причины сохранения брачных отношений с Амоновым С.С..

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества составлен в письменной форме, подписан Тимошенко Е.В. собственноручно, стороны подписали передаточный акт, договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Факт добровольного подписания данного договора купли-продажи истцом Тимошенко Е.В. не оспаривался. Так, согласно пояснениям Тимошенко Е.В. при рассмотрении дела № ** в судебном заседании ** ** ** (т.1 л.д.67 обозренного судом гражданского дела № **) договор купли-продажи она подписывала добровольно; в судебном заседании ** ** ** (т.1 л.д.105, 108) в момент подписания договора физической силы к ней не применялось, супруг при подписании договора не присутствовал, психического давления также не оказывалось. Тимошенко Е.В. не была лишена возможности отказаться от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, однако этого не сделала, заявление о государственной регистрации права не отозвала.Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца Тимошенко Е.В. на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить договор купли-продажи.

Истцом Тимошенко Е.В. не представлено доказательств того, что в ее адрес со стороны ответчиков Амонова С.С. и Амонова С.С. систематически поступали угрозы, в том числе, в адрес ее близких родственников (детей, сестры), в результате чего она была вынуждена заключить оспариваемую сделку по отчуждению ответчику Амонову С.С. спорного жилого дома и земельного участка. Не доказано также и то, что воля истца Тимошенко Е.В. при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована угрозой причинения вреда ей и ее близким родственникам со стороны Амонова С.С. и Амонова С.С., равно не установлено то, в чем конкретно выражались такие угрозы.

Представленные истцом Тимошенко Е.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, ** ** **, ** ** ** (т.1 л.д.169, т.3 л.д.133-134), суд не принимает во внимание, поскольку данные постановления вынесены после заключения оспариваемой сделки (** ** **), не связаны с обстоятельствами оспаривания договора, не подтверждают факта угроз и насилия с целью совершения сделки.

Одновременно с этим, судом бесспорно установлено, что в суд с настоящим иском Тимошенко Е.В. обратилась только в ** ** **, то есть спустя три года после того, как право собственности на имущество, по поводу которого возник спор, было зарегистрировано за Амоновым С.С..

Таким образом, истцом Тимошенко Е.В. в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка под угрозами или насилием, в отсутствие волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества, данный довод истца не нашел своего подтверждения и при рассмотрении дела судом.

В силу п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальными являются сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно под влиянием негативных внешних обстоятельств. Юридический состав кабальной сделки включает в себя: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Все эти обстоятельства в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.

Оспаривая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ** ** ** между Тимошенко Е.В. и Амоновым С.С. по основаниям, предусмотренным п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Тимошенко Ю.В. ссылается на то обстоятельство, что сделка купли-продажи заключена по заниженной цене, на крайне невыгодных условиях, которую последняя была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, поскольку Тимошенко Ю.В. в момент совершения сделки находилась в тяжелом психоэмоциональном состоянии из-за плохого состояния ее здоровья (-----), а также из-за наличия у детей проблем со здоровьем, причиной которых, по мнению истца, явился стресс, вызванный действиями ответчика Амонова С.С.. Однако доводы истца Тимошенко Е.В. о тяжелом состоянии здоровья, которым воспользовались ответчики Амонов С.С. и Амонов С.С., суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы сами по себе не влияют на действительность сделки. Наличие какого-либо заболевания не означает, что истец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, а доказательства, подтверждающие нахождение Тимошенко Е.В. в таком состоянии, в материалах дела отсутствуют. Лечение истца Тимошенко Е.В. ----- имело место в ** ** **, ----- выявлены в ** ** **, ----- установлена ** ** **, ** ** ** направлена в -----, заключением комиссии от ** ** ** установлено, что -----, из психолого-педагогической характеристики следует, что -----, ** ** ** ----- установлена заключением комиссии от ** ** **, (т.1 л.д.154-160, 162-165, т.3 л.д.13-14, т.4 л.д.121). Наличие инвалидности у детей истца не установлено. Фактов обращения истца в органы защиты прав несовершеннолетних не имеется.

Само по себе заключение договора по цене, по которой между сторонами достигнута договоренность, не может свидетельствовать о чрезмерном занижении цены и считаться основанием для признания сделки недействительной. Заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, истец Тимошенко Е.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях. Своей подписью в договоре купли-продажи истец Тимошенко Е.В. удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, в том числе с ее стоимостью. В п.2.4 договора купли-продажи от ** ** ** (т.1 л.д.6) указано, что Тимошенко Е.В. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Так, согласно пояснениям Тимошенко Е.В. при рассмотрении дела № ** в судебном заседании ** ** ** (т.1 л.д.67 обозренного судом гражданского дела № **) договор купли-продажи она подписывала добровольно; знакомилась с ним, обязательства сторон, предмет договора, условия договора, ей известны. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора купли-продажи квартиры на условиях, предложенных ответчиком.

В нарушение положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом Тимошенко Е.В. не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения договора стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, доказательств осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, а установление цены в договоре земельного участка в ----- и жилого дома в ----- само по себе не свидетельствует о кабальности сделки. Согласно договора купли-продажи земельного участка, заключенного ** ** ** между администрацией муниципального образования « ...» ... (продавец) и Тимошенко Е.В. (покупатель), стоимость земельного участка площадью ----- с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: ... составляет ----- (т.4 л.д.158-160 обозренного судом гражданского дела № **). Ответчик Амонов С.С. в судебном заседании указал, что именно Тимошенко Е.В. занималась оформлением сделки купли-продажи, указали цену -----, так как Тимошенко Е.В. не хотела платить налог. Несмотря на то, что кадастровая стоимость жилого дома составляет -----, земельного участка составляет ----- (т.4 л.д.43, т.3 л.д.190 оборот), довод истца Тимошенко Е.В. о заниженной стоимости спорных жилого дома и земельного участка, указанной в договоре купли-продажи, суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободу договора, стороны вправе самостоятельно определить цену договора.

Решением ... районного суда ... от ** ** ** (т.1 л.д.139-142), оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ** ** ** (т.1 л.д.143-145) в удовлетворении исковых требований Тимошенко Е.В. к Амонову С.С., Амонову С.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом, отказано. Так, суд при рассмотрении гражданского дела № ** пришел к выводу, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ** ** ** между Тимошенко Е.В. и Амоновым С.С., не нарушает прав несовершеннолетних детей, а потому не может быть признан недействительным по данному основанию. Договор купли-продажи от ** ** ** в части продажи земельного участка не может быть признан недействительным по заявленному истцом основанию, поскольку на его приобретение средства материнского капитала не предоставлялись. Доказательств того, что истец при заключении договора действовала под влиянием обмана, насилия или угрозы, последней не представлено. Ссылка истца о том, что спорный договор заключался с целью беспрепятственного оформления иностранных рабочих в миграционном органе в ее отсутствие, правового обоснования не имеет, а потому несостоятельна. Довод Тимошенко Е.В. о том, что договор заключен на сумму -----, что значительно ниже рыночной стоимости дома и земельного участка, необоснован, поскольку стороны свободны в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении условий договора.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи кабальным.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что оспариваемый истцом Тимошенко Е.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ** ** ** между Тимошенко Е.В. и Амоновым С.С., был заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Равно как истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в отношении истца со стороны ответчика Амонова С.С. были применены средства насилия, угрозы, вследствие чего истец Тимошенко Е.В. была вынуждена подписать договор купли-продажи на тех условиях, которые ей предложил ответчик, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков Амонова С.С., Амонова С.С. заявлено о применении судом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходатайстве о применении срока исковой давности ничтожной сделки (т.1 л.д.91) сторона ответчиков ссылается на то, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты заключения оспаривамого договора купли-продажи недвижимого имущества (** ** **), истек на момент подачи истцом уточненного иска (** ** **) (т.1 л.д.40-41).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия иска к производству суда истец Тимошенко Е.В. воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на уточнение требований, а срок исковой давности, с учетом вышеуказанных норм права, перестает течь с момента, когда истец обратился в суд, а не с момента, когда изменил свои требования, что соответствует положениям ст.ст.199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что спорный договор купли-продажи заключен ** ** **, с настоящим иском в суд истец Тимошенко Е.В. обратилась путем отправления его по почте ** ** ** (т.1 л.д.12-13), суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании договора ничтожным по основаниям ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.102 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Тимошенко Е.В. обосновала доводы о том, что срок обращения в суд с иском ею не пропущен, тем, что тяжелые обстоятельства, обусловившие совершение сделки, сохранялись вплоть до ** ** ** (до вступления в законную силу решения о расторжении брака).

Судом на протяжении рассмотрения дела не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что в отношении Тимошенко Е.В. применялись насилие или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, а также стороной истца не представлены доказательства заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка под угрозами или насилием.

Согласно ранее данным пояснениям истца Тимошенко Е.В. о нарушении своих прав ей стало известно в ** ** ** она ушла от мужа и решила расторгнуть сделку (т.1 л.д.105, 116), что свидетельствует о том, что препятствий для подачи настоящего иска после ** ** ** не имелось. Истец Тимошенко Е.В. в судебном заседании указала, что в ** ** ** угроза отпала на полгода (т.2 л.д.207 оборотная сторона), подтвердив в последующем судебном заседании.

Решением ... районного суда ... от ** ** ** (т.1 л.д.59-62), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ** ** ** (т.2 л.д.201-203) с Амонова С.С. в пользу Тимошенко Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. При этом, установлена задолженность по алиментам за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ----- (частичная оплата в размере -----), по состоянию на ** ** ** в размере -----, по состоянию на ** ** ** в размере ----- (частичная оплата в размере -----) (т.2 л.д.11, т.3 л.д.130, т.4 л.д.122). Согласно пояснений истца Тимошенко Е.В. в судебном заседании, решение суда о взыскании алиментов она предъявила к исполнению ** ** **, однако Амонов С.С. алименты в полном размере не оплачивал ни разу, добровольно оплатил в ** ** **, с ** ** ** несколько раз перечислял по -----.

В судебном заседании истец Тимошенко Е.В. пояснила, что она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в ** ** **, что также подтверждается письменными доказательствами (т.3 л.д.7, 23-27, 84). Из договоров на юридическое сопровождение индивидуальным предпринимателем Тимошенко Е.В. правовых, представительских и информационных вопросов заказчиков от ** ** **, ** ** ** (т.3 л.д.17-22) следует, что размер вознаграждения по договору от ** ** ** составляет -----, ежемесячная абонентская плата по договору от ** ** ** составляет -----, оплачивается один раз в месяц до ----- числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Ссылка свидетеля А.В.Е., что в ** ** ** у Тимошенко Е.В. имелись проблемы в семье, в том числе из-за агрессивности мужа, со слов Тимошенко Е.В. последняя боялась мужа, он ей угрожал, из звонка Тимошенко Е.В. узнала об угрозах мужа в ее адрес, так же слышала угрозы по громкой связи, с достоверностью не свидетельствует о том, что данные обстоятельства относились к сделке купли-продажи, а не к конфликтной ситуации в семье, кроме того, судом не установлены обстоятельства, подтверждающие, что в отношении истца применялись насилие или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества в ** ** **. Пояснения свидетеля А.В.Е. о нехватке денежных средств у истца в ** ** **, даны со слов Тимошенко Е.В.

Суд также отмечает, что в ** ** ** Тимошенко Е.В. дважды обращалась в суд о защите нарушенных прав, в том числе с иском к ответчику Амонову С.С. о взыскании алиментов и определении места жительства несовершеннолетних детей, и иском к ответчикам Амонову С.С., Амонову С.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу ..., заключенного ** ** ** между Тимошенко Е.В. и Амоновым С.С. недействительным по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающему права несовершеннолетних, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца Тимошенко Е.В. о нахождении ее в зависимом состоянии от бывшего супруга, как причины не обращения в суд до ** ** **.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №418-О, в соответствии с формулировкой п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенное положение, учитывая отсутствие доказательств, что при заключении сделки истец Тимошенко Е.В. действовала под влиянием обстоятельств, искажающих его действительную волю, суд определяет начало течения срока исковой давности с момента заключения истцом оспариваемого договора - ** ** **, и с учетом обращения истца в суд ** ** **, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин, которые в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, истцом Тимошенко Е.В. суду представлено не было.

Ссылка Тимошенко Е.В. на строительство спорного жилого дома за счет ее денежных средств либо иного лица, заключение Тимошенко Е.В. договора газификации указанного жилого дома, оплата газификации жилого дома отцом Тимошенко Е.В., приглашение специалиста для монтажа системы теплого пола отцом Тимошенко Е.В., реализация двух транспортных средств, доводы о неоплате ряда чеков, представленных Амоновым С.С., о представлении ряда квитанций не на строительство спорного дама, возможность оплаты строительства в связи с наличием денежных средств, не являются юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований по данному делу.

С учетом отказа в удовлетворении искового требования Тимошенко Е.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных исковых требований - об аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, об истребовании земельного участка и жилого дома путем возложения обязанности передать жилой дом и земельный участок, прекращении (аннулировании) записи о праве собственности на земельный участок и жилой дом, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, которые по своей правовой природе являются последствиями признания сделки недействительной.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2020 года на земельный участок площадью ----- с кадастровым номером ----- и жилой дом общей площадью -----, расположенные по адресу: ... наложен арест; Амонову С.С. запрещено совершать действия по отчуждению и обременению земельного участка площадью ----- с кадастровым номером ----- и жилого дома общей площадью -----, расположенных по адресу: ..., по заключению договора найма жилого помещение, по вселению и регистрации третьих лиц в жилое помещение, расположенное по адресу: ... (т.2 л.д.128).

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2020 года принятые обеспечительные меры в части запрета Амонову С.С. совершать действия по отчуждению и обременению земельного участка площадью ----- с кадастровым номером ----- и жилого дома общей площадью -----, расположенных по адресу: ..., по заключению договора найма жилого помещения, по вселению и регистрации третьих лиц в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., отменены; принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на земельный участок площадью ----- с кадастровым номером ----- и жилой дом общей площадью -----, расположенные по адресу: ..., сохранены (т.3 л.д.57).

В силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, суд считает возможным, по вступлении решения суда в законную силу, отменить ранее принятые судом меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на земельный участок площадью ----- с кадастровым номером ----- и жилой дом общей площадью -----, расположенные по адресу: ..., поскольку изменились условия, в свое время послужившие основаниями для их принятия, с учетом того, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тимошенко Е.В. к Амонову С.С., Амонову С.С., Амоновой С.Ш. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, об истребовании земельного участка и жилого дома путем возложения обязанности передать жилой дом и земельный участок, прекращении (аннулировании) записи о праве собственности на земельный участок и жилой дом, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, а именно наложенный арест на земельный участок площадью ----- с кадастровым номером ----- и жилой дом общей площадью -----, расположенные по адресу: ..., по вступлении решения суда в законную силу. Решение об отмене обеспечительных мер незамедлительно направить в орган приводивший определение о применении обеспечительных мер в исполнение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 8 февраля 2021 года.