Решение по делу № 33-8111/2024 от 20.08.2024

29RS0024-01-2024-000814-56	г/п 3000 руб.
Судья Дмитриев В.А.	15 октября 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-8111/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2024 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 03.03.2024 № У-24-8298/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Салминой Н.В. по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Салминой Л.В. В обоснование исковых требований заявитель указал, что финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Направление на ремонт выдано в установленный срок, однако, при выдаче направления была допущена описка в указании адреса расположения СТОА ИП Ананьин М.Ю., не был указан корпус дома № 42 по ул. Полярная г. Архангельск. Согласно сервиса «Яндекс-карты» расстояние от д. 42 по ул. Полярная г. Архангельск до корпуса 1 д. 42 по ул. Полярная г. Архангельска составляет 118 метров. Доводы потребителя об отсутствии СТОА по указанному в направлении на ремонт адресу носят формальный характер, имея намерение получить страховое возмещение посредством восстановительного ремонта. В рассматриваемом случае потребитель               в одностороннем порядке отказался от осуществления ремонта на СТОА                           по направлению страховщика. Потерпевший не доказал, что на дату получения от САО «ВСК» направление на СТОА осуществление ремонта за счет страховщика утратило для него интерес.

В суде первой инстанции представитель заявителя САО «ВСК» поддержал заявленные требования.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 июня 2024 года постановлено: «заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 03.03.2024 № У-24-8298/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Салминой Н.В. – оставить без удовлетворения».

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам со страховщика Законом не предусмотрено, страховое возмещение может быть рассчитано только на основании Единой методики. Взыскание убытков со страховой компании возможно только в том случае, если реальный размер убытков превышает размер выплаченного страхового возмещения. При рассмотрении спора ни суд, ни финансовый уполномоченный не запросили у потерпевшего доказательства проведенного восстановительного ремонта транспортного средства и его стоимость. После выплаты страхового возмещения взыскание убытков возможно только с причинителя вреда. Обращает внимание суда, что САО «ВСК» в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 06.08.2023 вследствие действий Сеничева С.Н., управляющего транспортным средством Kia Seltos, государственный регистрационный номер О069КЕ29, был причинен ущерб принадлежащему Салминой Л.В. транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер О525АН29, 2017 года выпуска. Гражданская ответственность Салминой Л.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Сеничева С.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

14.08.2023 Салмина Л.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

14.08.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

23.08.2023 САО «ВСК» уведомила Салмину Л.В. о выдаче направления                      на восстановительный ремонт транспортного средства № 9414676 от 23.08.2023 на СТОА ИП Ананьин М.Ю., расположенную по адресу: г. Архангельск, Полярная, д. 42.

25.08.2023 в адрес САО «ВСК» от Салминой Л.В. поступило заявление                         о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

15.12.2023 в адрес САО «ВСК» от Салминой Л.В. поступило заявление                             о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов оплату юридических услуг 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что по адресу, указанному в направлении СТОА ИП Ананьин М.Ю. отсутствует.

26.12.2023 САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/84901 уведомила                        Салмину Л.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, также о необходимости обратится на СТОА ИП Ананьин М.Ю. по адресу: г. Архангельск, ул. Полярная, д. 42, корп. 1 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

30.01.2024 Салмина Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2024 № У-24-8298/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Салминой Л.В. с САО «ВСК» в пользу Салминой Л.В. взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 105 945, 53 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскана неустойка за период, начиная с 05.09.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед Салминой Л.В. по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 52 366,31 руб. но не более 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.02.2024 № У-24-8298/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 366, 31 руб., с учетом износа составляет 41 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 445 300 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласившись с выводом финансового уполномоченного о том, что направление на СТОА от 26.12.2023 с указанием верного адреса выдано с нарушением срока, так как ранее выданное направление на СТОА содержало неточный адрес, не найдя признаков недобросовестного поведения со стороны Салминой Л.В., учтя выводы экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.02.2024, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не усмотрел.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только САО «ВСК» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязанность по выдаче истцу как потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Первоначально направление на ремонт выдано с ошибкой в адресе СТОА, по верному адресу потерпевший направлен с нарушением срока, установленного законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы апеллянта об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. ЖироховаС.В. Эпп