Решение по делу № 2-5343/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-5343/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                             02 октября 2012 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Фирма «Радиус-Сервис» Максимовского И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» к Бурцеву Е.Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Фирма «Радиус-Сервис» обратилось в суд с иском, указывая, что Бурцев Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фирма «Радиус-Сервис». В соответствии с соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть выданные под отчет на командировочные расходы денежные средства в размере СУММА1-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить неустойку в размере 0,5% за нарушение срока возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере -СУММА2-. В соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения Бурцев Е.Г. обязался вернуть долг и уплатить ежемесячные проценты за пользование займом в размере 8% в срок до ДД.ММ.ГГГГ За нарушение срока возврата займа уплатить истцу неустойку в размере 0,2%. Требование о возврате денежных средств выданных под отчет, оставшейся задолженности по договору займа ответчик не исполнил, указанные денежные средства не вернул, начисленные проценты за пользование займом не уплатил. Просит взыскать с Бурцева Е.Г. в пользу ООО «Фирма «Радиус-Сервис» выданные под отчет на командировочные расходы денежные средства в размере СУММА1-., за их несвоевременный возврат неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-., задолженность по договору займа в размере -СУММА4-., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-., неустойку за нарушение срока возврата займа, уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-., а также расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА7-.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещался.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью второй ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами… В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурцев Е.Г. был принят в ООО «Фирма «Радиус-Сервис» на должность руководителя группы продаж отдела маркетинга и с ним был заключен трудовой договор № (л.д. 7-9).

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бурцевым Е.Г. был расторгнут (л.д. 10).

По условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев Е.Г. обязался вернуть полученные под отчет на командировочные расходы денежные средства в размере СУММА1-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3,4). За нарушение срока возврата подотчетных денежных средств обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,5% от не возращенной суммы за каждый день просрочки (п. 6 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бурцева Е.Г. истцом было направлено требование о возврате, полученной на подотчет суммы и уплате начисленной на нее неустойки не позднее 10 дней с момента получения требования, однако требование ответчиком до сих пор не выполнено (л.д. 11).

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что ответчиком обязательства по возврату полученной на подотчет суммы не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы, полученной на подотчет, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом), всего 97 дн., исходя из следующего расчета: СУММА1-. х 0,5 % х 97 дн. = -СУММА3-.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа действующего законодательства следует, что целью применения положений ст.330 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, является мерой ответственности для должника, а не мерой наказания и не должна служить средством обогащения истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из этого, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд находит размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по возврату полученной на подотчет суммы, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку до -СУММА8-.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выданные на командировочные расходы в размере СУММА1-. и начисленная на них неустойка за нарушением срока возврата подотчетных денежных средств в размере -СУММА8-

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные им от ответчика по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (займодавец) и Бурцевым Е.Г. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере -СУММА2-., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить начисленные за пользование займом проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 8% (л.д.12-13), в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).

В силу п.4.1 договора в случае несвоевременного внесения окончательного платежа в погашение займа и (или) уплаты процентов за пользование займа Бурцев Е.Г. обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (п.4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Радиус-Сервис» и Бурцевым Е.Г. было заключено дополнительным соглашением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бурцев Е.Г. обязался вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся на дату увольнения сумму основного долга в размере -СУММА4-. и проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с условиями договора займа.

До настоящего времени оставшаяся сумма долга и начисленные на нее проценты ответчиком не погашены.

С учетом изложенного в связи с неисполнением ответчиком Бурцевым Е.Г. своих обязательств по возврату задолженности по договору займа и дополнительному соглашению в полном объеме, требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга и процентов на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет процентов: -СУММА4- х 8% : 365 х 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = -СУММА9-.; -СУММА4- х 8% : 360 х 157 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = -СУММА10-., всего в размере -СУММА5-.

Кроме того, ООО «Фирма «Радиус-Сервис» в связи с неисполнением заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-., исходя из следующего расчета: -СУММА11-. (-СУММА4-. - сумма основного долга + -СУММА9-. - сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + -СУММА12- - сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,2% х 97 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= -СУММА6-.

Поскольку неустойка является мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, то суд в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить неустойку, поскольку заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При определении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает обстоятельства дела, сложность принятых на себя ответчиком обязательств, частичное погашение задолженности ответчиком в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и определяет к взысканию -СУММА14-.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере -СУММА13-. (-СУММА4- + -СУММА5-) и неустойка в размере -СУММА14-.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено. Ответчик, представленный истцом расчет задолженности денежных средств и неустойки, не оспорил, свой расчет не привел.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, главой 22 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с Бурцева Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» денежные средства, выданные на командировочные расходы в размере СУММА1-. и неустойку в размере -СУММА8-.

Взыскать с Бурцева Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» задолженность по договору займа в размере -СУММА13-. и неустойку в размере -СУММА14-.

Взыскать с Бурцева Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течении семи дней со дня вручения ему копи заочного решения.

Судья -                                                                                                            Т.О. Ракутина