Решение от 22.07.2022 по делу № 11-38/2022 от 06.06.2022

Дело № 11-38/2022

УИД 42МS0143-01-2022-000016-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года                                                                                 г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи                     Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания             Киреевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» и дополнение к ней на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2022г. по иску ИИЛ к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИИЛ обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере 27098,34 руб.; убытки в размере 3000 руб. - за услуги аварийного комиссара, 400 руб. за нотариальное удостоверение копий паспорта и IГГС, 550 руб.- за отправку заявления о прямом возмещении убытков; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 78 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплате правовой консультации 1000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы за представительство интересов в суде в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Заявленные требования мотивировал, тем что он является собственником автомобиля ..., г/н ....

10.08.2021 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., г/н ..., водитель ОДЮ и автомобиля ..., г/н ..., водитель и собственник ИИЛ, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно извещению о ДТП, его автомобиль получил повреждения двери задка, заднего бампера, накладки на задний бампер, правой накладки заднего бампера, датчика парковки заднего бампера.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 руб..

... им было подано заявление о прямом возмещении е приложением необходимого пакета документов и были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС, а также за отправление данного заявления.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, осмотрело его транспортное средство, и ... произвело выплату страхового возмещения в размере 57711,99 руб.

САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ....

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для фиксации повреждений и определения размера необходимого объема ремонта он обратился к ИП ААА Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87812 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9000 руб.

Полагает, что неисполненные обязательства страховщиком составляют 30 100,01 руб. (87812-57711,99).

Также указывает, что он понес расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Полагает, что страховщик был обязан возместить его расходы па оплату услуг аварийного комиссара.

... САО «ВСК» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил перечислить на его счет страховое возмещение, неустойку, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы па проведение независимой технической экспертизы, расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 р.

Данные требования не были удовлетворены САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ИП КАС от ... № ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 55 500 рублей.

... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 25188,01 руб., в остальной части было отказано.

... САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 25188,01 руб.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... постановлено:

исковые требования ИИЛ к САО «ИСК» защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИИЛ, ... года рождения, уроженца ... неустойку за период с ... по ... с применением ст. 333 ГК РФ в размере 17 000 руб.; расходы па услуги аварийного комиссара в сумме 3000 руб.; расходы по нотариальному заверению копий документов - 400 руб.; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, из которых 2 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 2000 рублей за составление заявления финансовому уполномоченному, 5000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за правовое консультирование, 5000 рублей за представительство интересов в суде; почтовые расходы — 1728 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1900 руб.; а всего 49028 (сорок девять тысяч двадцать восемь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ИИЛ - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 50 коп. (л.д.230,246-251).

Не согласившись с решением суда, ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, а также дополнение к ней, в которых он считает принятое решение незаконным и просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции о взыскании неустойки постановлено в нарушение норм материального права. Мировой судья взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном Законом Об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке.

Решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено 22.12.2021.

Согласно платежному поручению, представленному ответчиком суду первой инстанции, решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно в установленный им срок.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа, отсутствуют. Решение суда об обратном постановлено с нарушением норм материального права: ст. 24 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1. Закона об ОСАГО, в связи с чем, подлежит отмене.

Расходы на аварийного комиссара взысканы судом первой инстанции необоснованно и без подтверждения факта оказания и оплаты указанных услуг надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца, не учел, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. права истца не нарушены.

Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом.

Полагает, что в случае удовлетворения требования о взыскании расходов Истца на проведение независимой оценки они должны были быть уменьшены до среднерыночной стоимости аналогичных услуг, установленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Иск содержал требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, необходимости в таких услугах не имелось, т.к. в соответствии со ст. 16-17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний.

Кроме того, указанные расходы взысканы судом в завышенном размере.

Также не подлежали удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов. Из доверенности на представление интересов истца должно усматриваться, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а не предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Просит снизить размер неустойки и судебных расходов.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ИИЛ, а также его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба САО «ВСК» с дополнением на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по настоящему гражданскому делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено только при наличии следующих оснований: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства но обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации,

Согласно н. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно и. 4.15 Правил ОСАГО ...-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ... № У-...008 установлено, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ОДЮ, управляющего транспортным средством ..., г/н ..., был причинен вред принадлежащему ИИЛ транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных но то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ОДЮ на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ИИЛ на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР ....

... САО «ВСК» получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ....

              31.08.2021г. САО ВСК» произвела выплату ИИЛ страхового возмещения в размере 57711,99 руб.

    от ИИЛ в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 30 100 рублей 01 копейка, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., нотариальных расходов в общем размере 2300 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб.

    САО «ВСК» письмом ... уведомила ИИЛ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования МСВ вынес решение, которым постановил:

Требования ИИЛ о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов па проведение независимой экспертизы, расходов па оказание юридических услуг, расходов па проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов па оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИИЛ страховое возмещение в сумме 25 188 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 01 копейка.

    Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней со дня после вступления в силу.

    В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ИИЛ неустойку за период с ... по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 95-104).

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования МСВ от ... № ... финансовой организацией оспорено не было, доказательств обратному не представлено.

08.12.2021    САО «ВСК» произвело доплату, взысканную по решению финансового уполномоченного в пользу ИИЛ в размере 25 188,01 руб. (л.д. 105, 203).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом к САО «ВСК» требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей; неустойки с применением ст. 333 ГК РФ за период с ... по ... в размере 17 000 рублей; расходов по нотариальному заверению копий документов - 400 руб.; расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, из которых 2 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 2000 рублей за составление заявления финансовому уполномоченному, 5000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за правовое консультирование, 5000 рублей за представительство интересов в суде; почтовые расходы -1728 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1900 руб.; а всего 49028 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, судом первой инстанции установлено, и не оспорено ответчиком, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения - ... страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил, а осуществил выплату в размере 57711,99 руб. ..., при этомо в полном объеме выплата страхового возмещения, с учетом произведенной доплаты осуществлена позднее - ..., то есть после вынесения решения финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования МСВ от ... ..., что подтверждается платежным поручением (л.д. 203).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии е положениями ФЗ «Об ОСАГО», поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования МСВ от ... № У... которое не было обжаловано, действия ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу признаны нарушающими права истца как потребителя.

Мировым судьей проверен и обоснованно признан арифметически верным расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из количества дней просрочки за период с ... по ..., и определена сумма неустойки за указанный период в размере 23424,85 руб., при этом исходя из обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 17 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 1000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании затрат истца, понесенных за составление экспертного заключения в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривает иных видов доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, кроме экспертного заключения, в связи с чем с ответчика взысканы расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 9000 руб..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией САО «ВСК» об отсутствии оснований для возложения на САО «ВСК» понесенных истцом расходов за юридическую помощь, поскольку они надлежащим образом мотивированы мировым судьей, подтверждены документально, интересы истца в суде на основании нотариальной доверенности представлял КАР.

    Доводы апелляционной жалобы относительно оплаты услуг аварийного комиссара суд находит несостоятельными, а удовлетворение требований истца мировым судьей в этой части обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1900 рублей.

Так судом первой инстанции достоверно установлено, что истец понес указанные расходы, поскольку оформление указанной доверенности истцу было необходимо для представления его интересов в суде, при этом судом учтено, что доверенность выдана на ведение данного гражданского дела, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 19).

Таким образом, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального нрава, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба САО «ВСК» является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, то основания для взыскания в пользу САО «ВСК» расходов по оплате госпошлины в связи с ее подачей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                             ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2022░. ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2022░..

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.