Решение по делу № 22-92/2021 от 22.12.2020

Судья ФИО2 Дело №22-92/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "20" января 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

осуждённого Амплеева Д.В./путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Маганова П.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Маганова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого

Амплеева Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

его защитника ФИО5 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб стороны защиты, письменных возражений прокурора Шорова А.Б., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Амплеев Д.В. в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> лишение свободы сроком 4 года, назначенное ему приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Начало срока отбывания осуждённым наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, осуждённый Амплеев Д.В. в своей апелляционной жалобе просит об его отмене и удовлетворении поданного им ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-при принятии решения суд акцентировал внимание лишь на допущенных им в следственном изоляторе нарушениях;

-последнее из имевшихся у него ранее нарушений допущено им в январе 2018 года, более двух лет никаких нарушений он не допускал, имеет восемнадцать поощрений, прошёл обучение по специальности "электрогазосварщик", принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, работает на должности дневального отряда, вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, большую часть из отбытого им срока наказания характеризуется с положительной стороны;

-администрация колонии поданное им ходатайство поддержала и не возражала против его условно-досрочного освобождения;

-поданное им ходатайство поддержано и потерпевшей ФИО4, которая к нему никаких претензий не имеет;

-исполнительных листов в его отношении в колонии не имеется, хотя он неоднократно обращался в службу судебных приставов с просьбой об их направлении по месту отбывания им наказания;

-позиция участвовавшего в судебном заседании прокурора являлась немотивированной.

Защитник ФИО5 в поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе просит об отмене указанного постановления и принятии решения об условно-досрочном освобождении Амплеева Д.В. от отбывания наказания, приводя следующие доводы:

-выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, равным образом как суд не учёл и ряд обстоятельств, способных существенно повлиять на его выводы;

-осуждённый положительно характеризуется администрацией колонии, которой дано заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения;

-осуждённый имеет восемнадцать поощрений, трудоустроен, прошёл профессиональное обучение с получением специальности, к труду и обучению относится добросовестно, принимает участие в общественной и культурно-массовой жизни учреждения, регулярно посещает мероприятия по социально-правовым и воспитательным вопросам, правильно на них реагирует, вину в преступлении признал полностью;

-исполнительных листов в колонию от потерпевшей не поступало; согласно исследованному в судебном заседании письменному заявлению потерпевшей, она никаких претензий к осуждённому не имеет, обращаться с исковыми требованиями в судебную инстанцию не желает; при таких обстоятельства вывод суда о том, что осуждённый активных мер к погашению исковых требований по приговору суда не предпринял, противоречит позиции потерпевшей;

-все ранее имевшиеся у осуждённого взыскания являются погашенными, что ликвидирует все их негативные правовые последствия, а, соответственно, суд не вправе был учитывать указанные взыскания при принятии своего решения по ходатайству Амплеева Д.В.; кроме того, наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания;

-имевшиеся у осуждённого взыскания осуждённый получил до вступления приговора суда в законную силу, в период нахождения в следственном изоляторе, который по своему назначению исправительным учреждением не является; также следует отметить и разное протекание у каждого осуждённого адаптационного периода к условиям отбывания наказания;

-указание судом при принятии им решения, в том числе и на изучение приговора, является незаконным; характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, тяжесть, последствия преступного деяния не могут являться основанием для отказа в удовлеттворении ходатайства, поскольку служат критериями для установления указанных в ст.79 УК РФ сроков, а также учитывались судом в приговоре при назначении наказания;

-отразив в обжалуемом постановлении ничем не мотивированную позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и никак не отреагировав на позицию стороны защиты, суд тем самым нарушил принцип состязательности сторон в процессе.

В письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Шоров А.Б., находя доводы жалоб стороны защиты необоснованными, просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления без изменения.

В поступившем в суд письменном заявлении потерпевшей ФИО4 последняя сообщает о поддержании ею ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении и отсутствии к нему каких-либо претензий; также заявление содержит указание на то, что потерпевшая "исковых требований" в отношении подсудимого "подавать не будет".

В судебном заседании осуждённый Амплеев Д.В., его защитник Маганов П.Ю. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам. Прокурор Ахмерова Ж.Г., обращая внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Амплеева Д.В., считала обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополенительно представленные осуждённым и ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> сведения, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого стороной защиты постановления не имеется.

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные сторонами в отношении Амплеева Д.В. юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении Амплеева Д.В. достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению после отбытия им определённого срока назначенного наказания.

Обстоятельств, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно оставленных судом первой инстанции без внимания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведённые стороной защиты, в том числе и в апелляционных жалобах, сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, имелись в распоряжении суда первой инстанции, учитывались им при принятии обжалуемого решения и обоснованно признаны при установленных и изложенных в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении обстоятельствах недостаточными для удовлетворения поданного Амплеевым Д.В. ходатайства.

Исправление - это активный процесс, и о состоявшемся достижении в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей свидетельствует его активное правопослушное поведение, продолжающееся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода об уже состоявшемся достижении в отношении этого осуждённого целей наказания, чего в отношении Амплеева Д.В. при установленных обстоятельствах дела не усматривается.

Так, положительная динамика в поведении осуждённого появляется только к февралю 2019 года, когда его хорошее поведение отмечено благодарностью администрации колонии. В то же время, Амплеев Д.В. отбывает назначенное ему наказание фактически с августа 2017 года/в условиях исправительной колонии - с июля 2018 года/. Между тем, в течение 2017 -2018 г.г. осуждённым неоднократно - семь раз - допускались нарушения установленного порядка содержания под стражей, в связи с чем он подвергался различным мерам взыскания, в том числе дважды водворялся в карцер.

Документальное подтверждение применённых за допущенные нарушения мер взыскания в распоряжение суда предоставлено и исследовалось непосредственно в судебном заседании.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что допущенные Амплеевым Д.В. нарушения никоим образом не были связаны ни с его адаптацией к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил, а носили явно умышленный характер. На замечания сотрудников органов УФСИН о прекращении допускаемых нарушений осуждённый не реагировал. Такой же характер носило и нарушение, допущенное осуждённым ДД.ММ.ГГГГ, в связи с применённым взысканием за которое он считался лицом, имеющим взыскание вплоть до января 2019 года.

В связи с доводами жалоб следует отметить, что, исходя из содержания обжалуемого постановления, одни лишь сведения об указанных нарушениях и взысканиях принятое по ходатайству осуждённого судом решение не предопределили. Данные сведения суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие Амплеева Д.В. в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта досрочного погашения применённых за допущенные нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.79 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

То обстоятельство, что указанные нарушения Амплеевым Д.В. допущены во время его нахождения в следственном изоляторе, не исключает возможность указания судом на данные нарушения и взыскания за них при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку, как следует из приговора, время содержания Амплеева Д.В. в СИЗО полностью зачтено ему в срок отбывания назначенного наказания.

После получения в феврале 2019 года первого поощрения поведение осуждённого в период 2019 года и до момента расмотрения дела судом первой инстанции начинает приобретать стабильную активную положительную динамику. За данный период осуждённый одиннадцать раз поощрялся администрацией колонии за хорошее поведение, шесть раз за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также однократно в декабре 2019 года за добросовестное отношение к труду. Между тем, соглашаясь с соответствующим выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учётом других изложенных в обжалуемом постановлении юридически значимых сведений, не находит такой период, обуславливающим необходимость применения в отношении Амплеева Д.В. условно-досрочного освобождения. Обращает также на себя внимание, что период указанной динамики в поведении осуждённого начался незадолго до наступления срока, предоставляющего осуждённому право на обращение с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что активных мер к погашению исковых требований по приговору суда осуждённый не предпринял. Объективных причин, по которым причинённый потерпевшей вред не был возмещён ей осуждённым за период отбытого наказания, из представленных материалов не усматривается. Доводы стороны защиты о наличии таких причин явно носят надуманный характер и опровергаются фактически бездействием осуждённого, не предпринимавшего в течение отбытого срока наказания эффективных мер в их исчерпывающем варианте, направленных на разрешение вопросов по такому возмещению.

Приговором с осуждённого в пользу потерпевшей ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 29 000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба. До настоящего времени к выплате указанной денежной суммы осуждённый не приступил. Приведённые стороной защиты доводы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в колонии исполнительного листа, предпринимаемых осуждённым поисках последнего, наличии от потерпевшей заявления об отсутствии у неё каких-либо материальных претензий к осуждённому, не опровергают вывод об отсутствии у Амплеева Д.В. заинтересованности в возмещении причинённого вреда. Так, как следовало из пояснений осуждённого в суде, исполнительные листы для возмещения потерпевшей вреда он стал искать только с августа 2019 года, между тем, наказание в условиях колонии он отбывает с июля 2018 года. Перевод денежных средств в пользу потерпевшей не исключался и путём денежного перевода на её имя, что подтвердил в своих пояснениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФКУ. Заявление потерпевшей об отсутствии у неё моральных и материальных претензий к осуждённому, равно как и отсутствии у неё намерений обращать к исполнению исковые требования, датировано сентябрем 2020 года, то есть временем, относящимся к периоду после обращения Амплеева Д.В. в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении. Имеющиеся в представленных материалах сведения о трудоустройстве осуждённого с августа 2018 года, его заработной плате свидетельствуют о наличии у него материальной возможности для осуществления в пользу потерпевшей выплат в счёт погашения указанной денежной суммы. При таких обстоятельствах действенных и реальных мер, направленных на возмещение причинённого преступлением вреда, осуждённым не предпринималось. Между тем, сведения об отношении осуждённого к возмещению причинённого в результате преступления ущерба, относятся, исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, к юридически значимым.

Позиция администрации исправительного учреждения, в том числе выраженная в заключении начальника ФКУ и выступлении представителя последнего, о целесообразности условно-досрочного освобождения Амплеева Д.В. от наказания, равно как и фактически аналогичное мнение потерпевшей по данному вопросу, не являясь определяющими и не обуславливая необходимость удовлетворения ходатайства осуждённого, учитывались судом при сопоставлении с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности исключали возможность применения в отношении Амплеева Д.В. положений ст.79 УК РФ.

Получение осуждённым от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение поощрения ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чём содержатся в дополнительно представленных в апелляционную инстанцию документах, относится к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, не влияя на изложенные в последнем выводы и не свидетельствуя об ошибочности состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения. Указанные сведения лишь подтверждают вывод о положительной динамике в поведении Амплеева Д.В., тем не менее не свидетельствуя при установленных фактических обстоятельствах о наличии оснований для применения в его отношении положений ст.79 УК РФ.

Доводы жалоб о немотивированности позиции прокурора являются необоснованными и на отражённом в протоколе судебного заседания содержании выступления прокурора не основаны. Наряду с этим, следует отметить и то, что и позиция прокурора по вопросу условно-досрочного освобождения Амплеева Д.В. решение суда первой инстанции не предопределила, к выводу о чём позволяет придти содержание оспариваемого стороной защиты постановления.

Доводы жалобы защитника о том, что позиция стороны защиты фактически проигнорирована судом и тем самым нарушен принцип состязательности сторон, являются несостоятельными и опровергаются содержанием обжалуемого постановления.

Указание судом в обжалуемом постановлении на изучение приговора в отношении Амплеева Д.В., вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует об учёте при разрешении ходатайства осуждённого сведений о характере, степени общественной опасности, тяжести, последствиях совершённого преступления, ранее учитывавшихся при назначении отбываемого в настоящее время наказания. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Амплеева Дениса Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев