Решение по делу № 33-2979/2020 от 24.01.2020

Судья Зарипова И.А. Дело № 33-2979/2020 (2-5683/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Федина К.А.,
	Хайровой Г.С.

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2020 гражданское дело по иску Истоминой Марии Сергеевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Истомина М.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований указала, что 03.09.2015 между Истоминой М.С. и ПАО «Уральский транспортный банк» заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО «Транспортная компания «Навигатор» по кредитному договору от 03.09.2015. ООО «Транспортная компания «Навигатор» свои обязательства по кредитному договору не исполнило. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Уральсткий транспортный банк» и солидарно с поручителей заемщика ООО «Юкон» и Канышева А.С. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание по договору залога на имущество Истоминой М.С. Истомина М.С. не является должником по кредитному договору. Вместе с тем, на официальном сайте ФССП России в общедоступном источнике «Банк данных исполнительных производств» отражена недостоверная информация о том, что Истомина М.С. имеет непогашенную задолженность по кредитным платежам в размере 8300000 рублей, в связи с чем в отношении нее судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство. Данные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истоминой М.С., указывают на то, что истец является недобросовестным участником гражданских правоотношений, она уклоняется от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств. С учетом уточнения заявленных требований истец просила признать опубликованную на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в разделе «Банк данных исполнительных производств» информацию относительно наличия непогашенной задолженности по исполнительному производству от 28.08.2019 № 740277/19/66001-ИП по кредитным платежам в размере 8300000 рублей порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019 исковые требования Истоминой М.С. оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный. В обоснование апелляционной жалобы указала на ошибочность выводов суда о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Истцом представлены достаточные доказательства факта распространения ответчиками недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Истоминой М.С. – Чапышев Д.Д. апелляционную жалобу поддержал.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФССП России, УФССП России по Свердловской области, третье лицо Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга своих представителей не направили. Истец Истомина М.С., третьи лица судебные приставы Гольская Е.Л., Волобуев М.В. в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, нотариально удостоверенным протоколом осмотра Интернет-страницы от 15.10.2019 подтверждено, что на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» содержалась информация об истце. Указано, что должник Истомина Мария Сергеевна 17.10.1994 Свердловская область г. Красноуральск, исполнительное производство: № №, реквизиты исполнительного документа: исполнительный лист от 28.12.2018 № ФС 022853277 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 8300000 рублей, отдел судебных приставов: Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга 620062, Россия, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6А, судебный пристав-исполнитель: Гольская Е.Л., +7 (343) 368-18-51».

Ранее, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Уральский транспортный банк» к Канышеву А.С., Истоминой М.С, ООО «Юкон» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

28.12.2018 Железнодорожным районным судом ... выдан исполнительный лист № ФС 022853277, по которому должником является Истомина Мария Сергеевна, 17.10.1994 года рождения, место рождения: ..., адрес: ....

28.08.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуевым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Истоминой М.С. по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 8300000 рублей. Постановлениями о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.10.2019 изменен предмет исполнения. Указано на обращение взыскания на имущество Истоминой М.С., путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что после внесения изменений в постановления в пределах полномочий предоставленных судебному приставу информация на сайте изменена.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком порочащей истца информации.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочными такие выводы признаны быть не могут.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает применение предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

В абзаце 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что истцом постановления судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжаловались, требований об уточнении информации на Интернет-сайте ФССП России в части предмета взыскания истцом ответчикам не направлялось.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что в целом размещенная ответчиками на своем сайте информация соответствует действительности, поскольку требования кредитора о взыскании задолженности по заемному обязательству подлежат удовлетворению за счет стоимости принадлежащего истцу имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец является должником по указанному исполнительному производству, а потому оснований для вывода о распространении ответчиками не соответствующей действительности информации, которая порочила бы истца, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, распространившему оспариваемые сведения, может быть применена предусмотренная данной правовой нормой ответственность, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы истца, настаивающей на доказанности оснований, позволяющих возложить на ответчиков обязанность по опровержению распространенных сведений, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Г.С. Хайрова