Решение по делу № 33-1644/2019 от 06.06.2019

СудьяБорисова Н.А. Дело№33-1644/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Рябцевой О.В., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Власовой Елены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 апреля 2019 г. по иску Власовой Елены Юрьевны к Полякову Владимиру Викторовичу, Шадриной Светлане Станиславовне о взыскании задолженности юридического лица, прекратившего свою деятельность,

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Полякову В.В. о взыскании задолженности юридического лица, прекратившего свою деятельность. Иск мотивирован тем, что ООО«<данные изъяты>» (ИНН №) являлось должником по исполнительному производству, возбужденному 7апреля 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного 9 марта 2016 г. во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда города Иваново от 22 января 2016 г., которым с указанного юридического лица в пользу ВласовойЕ.Ю. были взысканы денежные средства в общей сумме 106800 руб. Этоисполнительное производство было прекращено 24 апреля 2017 г. в связи с прекращением деятельности организацией-должником, задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Власовой Е.Ю. погашена не была. Истица полагала, что Поляков В.В., который являлся единственным учредителем и руководителем указанного юридического лица, действовал недобросовестно и неразумно, так как не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве ООО«<данные изъяты>» (ИНН №), несмотря на отсутствие у этого юридического лица имущества, необходимого для исполнения долговых обязательств перед Власовой Е.Ю., установленных вступившим в законную силу судебным решением. В иске также указано, что до настоящего времени Поляков В.В. является учредителем и руководителем других юридических лиц с тем же наименованием – ООО «<данные изъяты>» по тому же адресу – <адрес>, но с другими ИНН, которые по-прежнему оказывают населению услуги по изготовлению и установке пластиковых окон, что также указывает на недобросовестность действий ответчика как руководителя ООО«<данные изъяты>» (ИНН №) в отношении кредитора Власовой Е.Ю. По мнению истицы, имелись основания для привлечения Полякова В.В. к субсидиарной ответственности указанного юридического лица, деятельность которого прекращены без процедуры банкротства, предусмотренные статьями 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 10, 224 Федерального закона о 26октября 2002 г. № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). В этой связи, дополнительно ссылаясь на статьи 151, 1101 ГК РФ, статьи 13,15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Власова Е.Ю. просила суд взыскать с Полякова В.В. в порядке субсидиарной ответственности: задолженность ООО«<данные изъяты>» (ИНН №) в размере 106800 руб.; проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами за период с 1 января 2016 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 28140 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением районного суда от 19 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шадрина С.С., которая по данным ЕГРЮЛ являлась учредителем и исполняющим обязанности директора ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) с 4 июля 2013 г. по 19 сентября 2016 г., когда юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Власова Е.Ю. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны не явились в заседание судебной коллегии, о времени и месте которого они были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Власова Е.Ю. в заявлении от 26 июня 2019 г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2009 г. между Власовой Е.Ю. и ООО«<данные изъяты>» (№) в лице директора Полякова В.В. был заключен договор № на изготовление и установку изделий из ПВХ (окон, витражей), общей стоимостью 176960руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от 22 января 2016 г. по иску о защите прав потребителя из указанного договора в пользу ВласовойЕ.Ю. с ООО «<данные изъяты>» (№) взысканы расходы по замене витража в размере 67500 руб., расходы по проведению независимой оценки 2550 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 34750руб., с указанного ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2525 руб.

В ходе исполнительного производства № №, находившегося в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области в период с 7апреля 2016 г. по 24 апреля 2017 г. указанное судебное решение исполнено небыло, задолженность ООО «<данные изъяты>» (№) перед Власовой Е.Ю. в общей сумме 106800 руб. погашена не была.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2017 г. это исполнительное производство прекращено по основанию пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» всвязи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Выписка из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России по состоянию на 14февраля 2019 г. (л.д. 11-17) и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 марта 2019 г., предоставленная суду Инспекцией ФНС России по г. Иваново (л.д. 51-52) содержат сведения о том, что Поляков В.В. являлся единственным учредителем и директором ООО«<данные изъяты>» (№) с момента создания юридического лица 14 апреля 2009г. и до 15 мая 2013 г., ШадринаС.С. являлась единственным участником и руководителем этого юридического лица (исполняющим обязанности директора) в период с 4 июля 2013г. по 19 сентября 2016 г., когда в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи196 ГПК РФ), районный суд исходил из того, что в силу статей 53.1, 56, 65, 399ГКРФ, статей 9, 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 3 Закона об ООО в редакциях этих норм, действовавших на момент возникновения у ООО «<данные изъяты>» долговых денежных обязательств перед Власовой Е.В. на основании судебного решения от 22января 2016 г., возможность наступления субсидиарной ответственности учредителей (участников) или руководителя общества по его неисполненным денежным обязательствам была ограничена только тем случаем, когда виновные недобросовестные или неразумные действия (бездействия) таких лиц вызвали несостоятельность (банкротство) общества или недостаточность у юридического лица имущества для исполнения обязательств.

Основанием для отказа в удовлетворении иска к Полякову В.В. послужил вывод суда о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку на момент возникновения задолженности перед Власовой Е.В. у ООО «<данные изъяты>» в январе 2016 г. и на момент прекращения деятельности этого общества в сентябре 2016 г. он уже не являлся ни участником, ни руководителем указанного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований к Шадриной С.С., признанной судом надлежащим ответчиком, районный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле неустановлено оснований для наступления субсидиарной ответственности этого бывшего единственного участника и руководителя ООО «<данные изъяты>» (№) по неисполненным долговым денежным обязательствам этого общества, поскольку в установленном законом порядке оно не было признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда, а сам по себе факт наличия у указанного юридического лица задолженности перед истицей на момент прекращения его деятельности не является безусловным доказательством того, что Шадриной С.С. были совершены какие-либо умышленные действия (бездействие), направленные на уклонение от обращения с заявлением о признании банкротом ООО«<данные изъяты>» в связи с недостаточностью у него имущества для исполнения обязательств перед Власовой Е.В.

В апелляционной жалобе истица оспаривала указанные выводы суда, ссылаясь на доводы своего иска о том, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве сам по себе факт неподачи Шадриной С.С. заявления о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом при наличии у этого юридического лица задолженности, взысканной судебным решением, свидетельствует о недобросовестности руководителя и является достаточным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгу общества, прекратившего свою деятельность.

Эти доводы были предметом проверки суда и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

При разрешении спора районным судом правильно применены нормы материального права, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом судебном решении.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судом в результате оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, введенным в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ с 30 июля 2017 г., установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Вданном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом бесспорно установлено, что решение о признании ООО «<данные изъяты>» (№) банкротом в установленном законом порядке принято не было, а основанием для исключения его из ЕГРЮЛ послужило принятие регистрирующим органом решения о признании этого юридического лица недействующим (прекратившим свою деятельность) в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 8августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Так, в выписке из ЕГРЮЛ на 14 февраля 2019 г. указано, что 27 мая 2016 г. Инспекцией ФНС России по г. Иваново было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «<данные изъяты>» на основании справки об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справки о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности.

Поскольку прекращение деятельности ООО «<данные изъяты>» (№) как юридического лица в сентябре 2016 г. произошло в порядке статьи 64.2 ГК РФ и не было вызвано ни принятием его учредителем решения о его ликвидации в порядке статьи 61 ГК РФ, ни принятием арбитражным судом решения о его несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 65 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для наступления субсидиарной ответственности бывшего единственного участника и руководителя ООО«<данные изъяты>» Шадриной С.С. в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, утратившей силу с 30 июля 2017 г. на основании Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ, пункта 3 статьи 3 Закона об ООО, применявшихся только в рамках дел о банкротстве общества-должника.

С учетом принципов действия по времени норм гражданского законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в настоящем деле нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, введенной в действие с 30 июля 2017 г., поскольку на момент возникновения между Власовой Е.В. и ШадринойС.С. спорных правоотношений в январе-сентябре 2016 г. для участников и руководителей обществ с ограниченной ответственностью законом еще не была предусмотрена субсидиарная ответственность на случай исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 64.2 ГК РФ и статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств совершения ответчицей каких-либо конкретных умышленных недобросовестных или неразумных действий (бездействия), которые не соответствовали бы обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску и привели к недостаточности имущества ООО «<данные изъяты>» в период исполнительного производства №№ на предмет взыскания денежных средств в сумме 106800 руб. впользу взыскателя Власовой Е.В., находившегося в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области в период с 7апреля 2016 г. по 24 апреля 2017 г.

То обстоятельство, что по данным ЕГРЮЛ в настоящее время Поляков В.В. является учредителем и руководителем других юридических лиц с наименованием ООО«<данные изъяты>» по адресу <адрес>, но с другими ИНН, чем у ООО«<данные изъяты>» (№), являвшегося должником по денежным требованиям Власовой Е.Ю., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, надлежащим ответчиком по которому судом правомерно признана Шадрина С.С.

В настоящем деле судом не допущено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Щеглова Е.С.

Судьи Рябцева О.В.

Копнышева И.Ю.