Решение от 23.12.2019 по делу № 8Г-790/2019 от 23.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1240/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-2024/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    23 декабря 2019 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу Лыжина Владимира Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Макаренко Алексея Алексеевича, Макаренко Дмитрия Алексеевича, Макаренко Алексея Алексеевича к Лыжину Леониду Васильевичу, Лыжину Владимиру Леонидовичу, администрации г. Новочеркасска о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Макаренко А.А., Макаренко Д.А., Макаренко А.А. обратились в суд с иском к Лыжину Л.В., Лыжину В.Л., администрации г. Новочеркасска о применении последствий недействительности сделки.

Решением Новочеркасского городского суда от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности сделки - договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № 17004 от 26 октября 2012 года в отношении квартиры <адрес>; прекратил право общей долевой собственности, зарегистрированное за Лыжиным Л.В., Лыжиным В.Л. (по 14 доли за каждым) на указанную квартиру общей площадью 82,6 кв.м; прекратил за муниципальным образованием «Город Новочеркасск» право собственности на указанную квартиру, вернув в собственность муниципального образования «Город Новочеркасск» квартиру №, общей площадью 44,2 кв.м. Суд обязал Лыжина Леонида Васильевича и Лыжина Владимира Леонидовича в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения привести <адрес> в первоначальное состояние с общей площадью 44,2 кв.м согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18 февраля 2009 года.

Лыжин В.Л. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, а также о пересмотре указанного решения от 26 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что имеются противоречия между основными сведениями об объекте недвижимого имущества, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что явилось основанием для приостановления государственной регистрации прав после состоявшегося решения.

При этом Лыжиным В.Л. представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Новочеркасский) о приостановлении государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении спорной квартиры от 19 ноября 2018 года, и уведомление от 22 марта 2019 года о приостановлении государственной регистрации права по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о проведении государственной регистрации на вышеуказанный объект на основании решения Новочеркасского городского суда от 26 мая 2015 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Новочеркасск на квартиру, указанные в данных уведомлениях, по мнению заявителя, являются существенными для правильного разрешения дела обстоятельствами, которые не могли быть известны сторонам по делу на момент постановления судебного решения 26 мая 2015 года.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 марта 2019 года Лыжину В.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2015 года и заявления о прекращении исполнительного производства.

При рассмотрении апелляционной жалобы Лыжина В.Л. определением от 18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев по существу заявления Лыжина В.Л. о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочеркасского городского суда от 26 мая 2015 года, судебная коллегия отказала в удовлетворении таких заявлений.

В кассационной жалобе Лыжин В.Л. просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 июля 2019 года, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению, и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Судами установлено, что основаниями для обращения Лыжина В.Л. в суд с заявлением о пересмотре решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2015 года является факт наличия противоречий между основными сведениями об объекте недвижимости и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости, и противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. При этом заявитель ссылается на то, что по обращению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Новочеркасский) о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру № в доме по <адрес>, государственная регистрация права была приостановлена по причинам, изложенным в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права от 19 ноября 2018 года и от 22 марта 2019 года. Росреестром указано на необходимость представления дополнительных документов в целях устранения противоречий площади объекта и сообщено, что решением суда наложен запрет на государственный кадастровый учет изменений в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочеркасского городского суда от 26 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и приостановление государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Новочеркасск на квартиру не является существенным для дела обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения, и не является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда.

Доводы, приведенные Лыжиным В.Л. как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░