Решение по делу № 2-1924/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1924/2018                             12 декабря 2016 года                                  город Котлас

29RS0008-01-2018-002416-76

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года в г.Котласе с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бакина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Бакин А.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошли два страховых случая, в результате которых застрахованный автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», был поврежден. В связи с наступлением страховых случаев он обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Обязательства по договору страхования ответчик не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398 218 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк»).

В представленном суду заявлении истец Бакин А.А. иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 247 240 рублей 91 копейки, в остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Махлышев Д.А. требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения требований в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представители ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Малкова Р.С. и Криволап О.Н. с иском не согласились, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора добровольного страхования истец не представил страховщику надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении уголовного делаи транспортное средство для осмотра, что лишило ответчика возможности исполнения обязательств по договору страхования и свидетельствует о недобросовестности в действиях истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и штрафа. Заявили также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве представитель третьего лица просил в случае удовлетворения иска, страховое возмещение перечислить на счет истца, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичное положение закреплено в Правилах страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), действующих в ООО «СК «Согласие».

Судом установлено, что 21 октября 2016 года между Бакиным А.А. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства «....» на срок с 21 октября 2016 года по 20 октября 2017 года по страховому риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» (страховой полис №).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк» (кроме риска «Гражданская ответственность»).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В полисе страхования транспортного средства истца предусмотрено, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года (далее - Правила страхования).

Условиями договора страхования определено, что формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору страхователя, что соответствует подпункту «в» пункта 11.1.5 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден: 1) в период с 26 по 27 декабря 2016 года - в результате действий третьих лиц; 2) 28 апреля 2017 года - в результате ДТП.

Согласно подп. «б» пункта 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 11.1.5. Правил страхования определено, что при выплате страхового возмещения по варианту «в» страхователь обязан представить страховщику следующие документы: 1) оригинал счета на сумму выполненных работ, 2) заказ-наряд и акт выполненных работ (если предусмотрен), 3) документ, подтверждающий факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА, соответствующий действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 11.2.3.3 Правил страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. «в» п. 11.1.5, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10, а также документов, перечисленных в подп. «в» п. 11.1.5 настоящих Правил.

Из дела видно, что 24 января 2017 года Бакин А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, представив необходимые документы, в том числе акт осмотра транспортного средства № от 24 января 2017 года, выполненного ООО «МУ-АР Оценка».

11 марта 2017 года Бакину А.А. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Мото Транспортный Сервис» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

В период с 15 января 2018 года по 26 января 2018 года истцом произведен ремонт транспортного средства у ИП Забалдина Л.В., в ходе которого устранены повреждения, полученные транспортным средством 26 - 27 декабря 2016 года и 28 апреля 2017 года. Стоимость затрат по ремонту автомобиля составила 398 218 рублей.

18 апреля 2018 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (по факту произошедшего ДТП от 28 апреля 2017 года).

24 апреля 2018 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, 4 мая 2018 года - документы, предусмотренные пунктом 11.1.5. Правил страхования (акт выполненных работ, платежное поручение об оплате счета, счет).

13 июня 2018 года ответчик отказал Бакину А.А. в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства для осмотра.

20 июня 2018 года истец направил в страховщика заявление запрашиваемые документы по ремонту транспортного средства, которые получены страховщиком 26 июня 2018 года.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 8 ноября 2018 года для устранения повреждений, которые автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», получил в результате событий 26 - 27 декабря 2016 года, необходимым и достаточным являлись ремонтные воздействия по ремонту переднего левого крыла, переднего правого крыла, капота, крышки багажника, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего левого крыла, крышки багажника с ремонтной окраской всех этих деталей.

Исходя из среднерыночных расценок, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате событий 26 - 27 декабря 2016 года автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», составляла 93 975 рублей 40 копеек.

Для устранения повреждений, которые автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», получил в результате ДТП 28 апреля 2017 года необходимым и достаточным являлись ремонтные воздействия по замене переднего бампера (с окраской), левой фары, правой фары, решетки радиатора, кронштейна переднего (панели переда), капота (с окраской), кронштейна наружного левого переднего бампера (кронштейна левой фары), подкрылка переднего левого, крыла переднего левого (с окраской), верхнего лонжерона арки переднею левого колеса (с окраской), арки переднего левого колеса в сборе с соединителем (с окраской), двери передней левой (с окраской), фары противотуманной левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», в результате повреждений, полученных 28 апреля 2017 года, составляла 153 265 рублей 51 копейку.

Общая стоимость ремонта автомобиля (устранения его повреждений, полученных при событиях 26 - 27 декабря 2016 года и в ДТП от 28 апреля 2017 года) составила 247 240 рублей 91 копейку.

Не все ремонтные воздействия, указанные в договоре заказ-наряде на работы № ИП Забалдина Л.В. (л.д.17-19) с учетом приобретенных и заменяемых запасных частей (л.д.20), являлись необходимыми и достаточными для устранения повреждений автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», полученных им в результате событий от 26 - 27 декабря 2016 года и 28 апреля 2017 года.

К обстоятельствам событий от 26 - 27 декабря 2016 года и ДТП 28 апреля 2017 года не относятся перечисленные в договоре заказ-наряде ремонтные операции и/или замена запчастей/окраска деталей: боковина задняя левая (крыло заднее левое) «замена» (требовался ремонт), боковина задняя правая (крыло заднее правое) «замена» (требовался ремонт), крышка багажника «замена» (требовался ремонт), дверь передняя правая «замена» (требовался ремонт), дверь задняя левая «замена» (требовался ремонт), дверь задняя правая «замена» (требовался ремонт), крыло переднее правое «замена» (требовался ремонт).

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № от 8 ноября 2018 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам событий от 26 - 27 декабря 2016 года и 28 апреля 2017 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» № от 27 ноября 2018 не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта. Данное заключение содержит оценку экспертного заключения, но не опровергает вывод, содержащийся в экспертном заключении.

Ссылка представителей страховой организации о том, что экспертом дважды учтены при расчете работы по ремонту капота, крыла переднего левого, двери передней левой отклоняются судом, поскольку данные повреждения образованы в результате двух событий и, исходя из характера повреждений, требовали различных ремонтных воздействий.

Доводы стороны ответчика об определении размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, как того требует подп. «а» пункта 11.1.3 Правил страхования, отклоняются судом, поскольку вариант возмещения определен сторонами на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), что соответствует подп. «б» пункта 11.1.3 Правил страхования, не предусматривающий подобный расчет ущерба с применением Методики.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный Бакину А.А. в результате наступления страховых случаев, составит 247 240 рублей 91 копейку.

Данная сумма является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований для определения размера подлежащего выплате возмещения по фактически понесенным истцом затратам не имеется, поскольку исходя из характера и объема технических повреждений, которые получены автомобилем при обстоятельствах страховых случаев, истец не доказал необходимость ремонтных воздействий и приобретения запчастей в заявленном им размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

ООО «СК «Согласие», заключив с Бакиным А.А. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая по риску «Ущерб» причиненных вследствие этого события убытков путем осуществления оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя).

Как установлено судом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Ссылка стороны ответчика об исполнении обязательств по договору страхования путем выдачи Бакину А.А. направлений на ремонт на СТОА по выбору страховщика отклоняются судом, поскольку при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение об ином порядке выплаты страхового возмещения - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя).

Что касается доводов представителей ответчика об освобождении страховщика от исполнения обязательств в связи с неисполнением истцом обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр и надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1.3.1 Правил страхования страхователь обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство и (или) дополнительное оборудование страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. При этом такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как непредставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено.

Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Непредставление потерпевшим автомобиля для осмотра освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Исходя из установленных судом обстоятельств, согласно действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступил, что влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований, предусмотренных законом (статьями 961, 963, 964 ГК РФ), для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется.

Непредставление надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства 26 - 27 декабря 2016 года на определение размера страховой выплаты при проведении осмотра и (или) независимой экспертизы повлиять не могло. Более того, в случае возникновения сомнений в достоверности представленной истцом копии постановления, ответчик имел возможность запросить данный документ в правоохранительных органах, что им сделано не было.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 247 240 рублей 91 копейки.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 247 240 рублей 91 копейки с перечислением денежных средств на счет №, открытый ООО «Русфинанс Банк», кор. счет 30№ в РКЦ Самара, г. Самара, ...., назначение платежа - погашение кредита по договору №-ф.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

Из дела видно, что истец не исполнил обязательств по договору в части, касающейся предоставления транспортного средства на осмотр страховщика, который фактически был лишен возможности произвести оценку ущерба.

Обязанности страхователя не могут быть ограничены только исполнением требований ст. 961 ГК РФ, поскольку к обязательствам, возникшим из договора, подлежат применению его условия, которые соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации нарушенное право гражданина подлежит защите. Однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом изложенного, суд отказывает Бакину А.А. в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бакин А.А. заключил с ИП Махлышевым Д.А. договор об оказании юридических услуг от 6 августа 2018 года.

На основании договора ИП Махлышев Д.А. оказывал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 3 сентября, 11 и 12 декабря 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из дела следует, что изначально истец Бакин А.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398 218 рублей, исходя из суммы фактических затрат на ремонт. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения в 1,6 раза до 247 240 рублей 91 копейки в соответствии с заключением ООО «КримЭксперт». Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, которым подтверждены доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание получение при рассмотрении дела в суде доказательств явной необоснованности заявленного к взысканию размера страхового возмещения, а, следовательно, необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в больше размере, чем 247 240 рублей 91 копейка, признается судом злоупотреблением истцом процессуальными правами, в связи с чем суд отказывает в признании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя необходимыми в части и определяет к взысканию в пользу Бакина А.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг в размере 9 300 рублей.

Поскольку иск к ООО «СК «Согласие» в части взыскания страхового возмещения удовлетворен, затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 5 672 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Бакина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бакина А. А. страховую выплату в размере 247 240 рублей 91 копейки с перечислением денежных средств на счет №, открытый ООО «Русфинанс Банк», кор. счет 30№ в РКЦ Самара, ...., назначение платежа - погашение кредита по договору №-ф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бакина А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 рублей.

В иске Бакину А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 5 672 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, вид платежа по счету № от 8 ноября 2018 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         А.А. Жирохова