Решение по делу № 2а-39/2021 от 22.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 11 января 2021 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску– Билоконюк В.Н. к Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России), УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, о признании незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, приведших к нарушению прав административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан в сумме 550 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л :

Билоконюк В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России, Управлению ФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, о признании незаконным бездействий административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан и взыскании компенсации в сумме 550 000 руб. за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Билоконюк В.Н.приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в силу требований статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу, Билоконюк В.Н. был этапирован для отбывания наказания в исправительное учреждение <данные изъяты>, откуда был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан (далее ИК-8), где содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отряде №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отряде №; ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания был переведён в <данные изъяты>

Условия содержания во всех отрядах не имели существенных различий.

Численность осужденных в отряде № в период проживания в нём административного истца варьировалась от 80 до 115 человек. При этом жилая площадь отряда № была равна - 120 кв.м. Таким образом, на одного заключённого в отряде № приходилось от 1.1 кв.м до 1.5 кв. м жилой площади. Аналогичная ситуация была и в других отрядах. Спальные помещения ( секции) в отряде были переполнены. В них по всей площади (даже возле окон) в большом количестве и с высокой плотностью были расставлены металлические двухъярусные кровати, тумбочки и табуреты, в связи с чем в спальных помещениях было тесно, из-за узости проходов передвигаться по ним было сложно. Из-за дефицита пространства кровати были установлены впритык друг к другу (попарно) без какого-либо зазора между ними, отчего осужденные непреднамеренно мешали друг другу спать. В спальной секции № ( с 20018 года №) площадью 355 кв.м.. в разные периоды времени проживало от 18 до 28 человек; в секции № площадью 50 кв.м.—от 45 до 60 человек; в секции № ( с 2018 года №)-площадью 35 кв.м-от 19 до 24 человек, именно в данной секции размещался Белоконюк В.Н.

Комнатой приема пищи, площадью 15 кв.м. ( примерно 0,15 кв.м. на одного человека), в связи с чем всегда была переполнена, осужденным приходилось питаться по очереди. Электрических нагревательных приборов для пищи и воды было недостаточно. Специальных мест (полок, ящиков, ячеек) для хранения осужденными своих кухонных принадлежностей, посуды и продуктов питания остро не хватало. Помещение находилось в неудовлетворительном санитарном состоянии. В комнате приёма пищи водились насекомые (тараканы), в каптерке - мыши. Безопасные места для хранения продуктов питания отсутствовали.

Помещение для умывания, бритья, стирки и мытья посуды имело площадь 15кв.м, при этом на 80 человек в отряде имелось всего 5 раковин, затем летом 2017 года добавили еще 3 раковины. До 2017 года горячей воды в отряде не было, затем осужденный за свой счет установили бойлер. Вся вода техническая. В помещении всегда было очень сыро и влажно, на стенах и потолке имелась чёрная плесень и грибок. Санитарно-гигиенические условия были неудовлетворительными. Баня (душ) предоставлялась 1 раз в неделю, с 2018 года - 2 раза в неделю. Гигиенические условия и оснащенность помывочного помещения неудовлетворительные: в бане имелось 5 леек, мылось одновременно по 15-20 человек. С мая по сентябрь в бане полностью отключали горячую воду, в связи с чем мыться приходилось в холодной воде. Весь 2017 год баня не работала, так как находилась на ремонте. Средства индивидуальной личной гигиены (мыло, зубная паста, станки для бритья, туалетная бумага) выдавали в недостаточном количестве, очень низкого качества и нерегулярно.

Туалет в отряде соседствовал с умывальником и имел площадь 15 кв.м., в нем имелось 5 писсуаров и 4 унитаза, отгороженных по бокам перегородками, но без дверей. Вентиляция в туалете отсутствовала, все коммуникации - ветхие и старые, в связи с чем очень часто засорялись не успевали проветриваться от запаха нечистот. На стенах и потолке имелся грибок и плесень. Неудовлетворительному санитарному состоянию туалетов способствовал и тот факт, что помимо своего прямого назначения они служили ещё и местом сбора бытовых и пищевых отходов, которые не сортировались, и весь день стояли в туалетах, являлись постоянным источником загрязнения.

Раздевалка имела площадь 15 кв.м., в связи с чем была переполнена одеждой, головными уборами и повседневной обувью заключенных. Комната хранения личных вещей в отряде № также была небольшого размера 15 кв.м. и не вмещала всех вещей осужденных.

Помещение для сушки белья ( сушилка) было небольшим 12 кв.м., в данном помещении отсутствовала вентиляция, из-за сырости и тесноты вещи приходилось сушить на улице ( на территории локального участка).

Освещение в отряде было слабым недостаточным; дневного света остро не хватало, так как ока всех спальных секций, каптерки и комнаты воспитательной работы, выходившие в сторону контрольно-следовой полосы, были обрешечены и замазаны краской. Искусственное освещение было тусклым из-за нехватки ламп.В помещениях отряда имелся дефицит света, который наиболее остро ощущался в тёмное время суток и в зимний период.

Окна в спальных секциях, каптерке и комнате воспитательной работы,с целях безопасности были наглухо закрыты и никогда не открывались, вентиляционные шахты были забиты мусором, либо отсутствовали, поэтому осужденным спать и бодрствовать приходилось в душном помещении со спёртым воздухом, что негативно отражалось на их самочувствии и здоровье

Санитарное состояние отряда № было ненадлежащим, в отряде было холодно и сыро, во всех помещениях, в том числе в спальной секции из-за сырости на стенах и потолке имелся черный налет из плесени и гибка.

Условия для прогулки на свежем воздухе также были неудовлетворительными. Выделенная для этой цели территория была слишком мала. Площадь изолированного (локального) участка местности для прогулок составляла около 90 кв.м, значительная часть территории была отдана под сушку белья.

Питание было скудным и недостаточным. Однообразная пища низкого качества (каши на воде), была плохо приготовлена, часто непригодная к употреблению и с истекшим сроком годности. Минимальные нормы питания, установленные Правительством РФ, не соблюдались. Блюда сильно разбавлялись водой. Фрукты и свежие овощи не выдавали, молочные продукты выдавали крайне редко, овощи - только в вареном виде в супах и в минимальном количестве. Вместо рыбы и мяса выдавали полуфабрикаты.

Медицинская помощь и обслуживание осуществлялась ненадлежащим образом. Время приема врачами сильно ограничивалось, попасть на прием было очень сложно, необходимыми препаратами и лекарствами осужденные не обеспечивались. Осужденные, инфицированные тяжелыми заболеваниями (ВИЧ, гепатит), а также инвалиды 2-й и 3-й групп содержались вместе со здоровыми осужденными.

Билоконюк В.Н. указал, что подобные условия содержания представляли собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и не соответствовали ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Билоконюк В.Н. обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение его прав, гарантированных указанной Конвенцией, в связи с условиями его содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд по правам человека сообщил, что жалоба "Bilokonyuk v Russia" приобщена к досье №, все факты будут рассмотрены в рамках дела №.

С учетом изложенного, Билоконюк В.Н. просит признать незаконными бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий его содержания в исправительном учреждении (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан), приведшее к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению; присудить за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 550 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Административный истец Билоконюк В.Н. в судебное заседание в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, при обращении в суд, заявив ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие с участием представителя Петрова Р.Н., в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Билоконюк В.Н.-Петров Р.Н., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные административным истцом требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил признать незаконными бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания Билоконюк В.Н. в исправительном учреждении (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан), приведшее к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению; присудить за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 550 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан в судебное заседание в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя административного ответчика с учетом доводов предоставленных суду возражений.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказания России, Управлению ФСИН России по Республике Башкортостан- Эсаулов А.М., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в судебном заседании требования Билоконюк В.Н. о признать незаконными бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания Билоконюк В.Н. в исправительном учреждении (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан), приведшее к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению; присуждении за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 550 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.-не признал, поддержав возражения на исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Суд, выслушав представителя административного Билоконюк В.Н.-Петрова Р.Н., представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказания России, Управлению ФСИН России по Республике Башкортостан- Эсаулова А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

На основании положений статьи 218, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно требований пункта 2.1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административное исковое заявление Билоконюк В.Н. подано в суд в порядке статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 499-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 499-ФЗ) и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 499-ФЗ в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 499-ФЗ вступил в законную силу 27 января 2020 года ( по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования).

С учетом вышеизложенного доводы административного ответчика о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения по-существу Европейский Суд по правам человека жалобы Билоконюк В.Н. несостоятельны.

Срок на подачу административного искового заявления, установлен-ный статьей указанного выше закона, административным истцом Билоконюк В.Н. не пропущен.

Как следует из материалов дела, административный истец Билоконюк В.Н. обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение его прав, гарантированных указанной Конвенцией, в связи с условиями его содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд по правам человека сообщил, что жалоба "Bilokonyuk v Russia" приобщена к досье №, все факты будут рассмотрены в рамках дела № (л.д.145 т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Европейским судом до настоящего времени не вынесено решение о приемлемости жалобы административного истца Билоконюк В.Н.

Указанное и явилось основанием для обращения Билоконюк В.Н. в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в порядке пункта 2.1. части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление Билоконюк В.Н. было направлено в Семикаракорский районный суд, через администрацию Федерального казенного Учреждения исправительной колонии № <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Аналогичные нормы содержатся в статье 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу требований части 1 статьи 12? Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих ( часть 2 статьи 12? Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу требований статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 499-ФЗ финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на первом Конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году, и одобренные Экономическим и Социальным Советом в резолюциях 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 года и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию ( пункт 10).

Согласно положениям части 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом ( часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной им в ряде постановлений (например, постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по Делу "Салахутдинов (Salakhutdinov) против Российской Федерации" (жалоба №); Решение ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ "О приемлемости жалобы № Т. (Tagir Suleimanovich Nurmagomedov) против Российской Федерации", меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения; тем не менее, государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Статьей 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" ( далее закон РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1) установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны: 1) обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; 2) создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; 3) обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования; 4) обеспечивать охрану здоровья осужденных; 5) осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы; 6) в пределах своей компетенции оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; 7) обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации ( часть 1 статьи 9 закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" даны разъяснения о том, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"); право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Согласно требований части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)) ( часть 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ).

Согласно требований части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм.Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Исходя из положений части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил осужденные проживают в отрядах.

Как следует из материалов дела, административный истец Билоконюк В.Н. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в силу требований статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима (л.д.180-181 т.1).

В настоящее время, административный истец Билоконюк В.Н. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, куда был переведен ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан (далее ИК-8), где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отряде № спальное помещение № (л.д.180-181 т.1,182 т.2).

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление Башикрского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан об устранении материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы. Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан обязано принять меры по устранению выявленных нарушений материально-бытового обеспечения осужденных: принять меры по увеличению норм жилой площади в соответствии с требованиями установленными уголовно-исполнительным законодательством, из расчета 2 кв.м. на одного осужденного; обеспечить общежития отрядов для проживания осужденных необходимым количеством умывальников и унитазов в соответствии с фактическим количеством осужденных и предъявляемым требованиям обеспеченности.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отряде № содержится 91 осужденный, общежитие отряда оборудовано 4 унитазами ( необходимая потребность 7 унитазов).

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан-без удовлетворения (л.д.53-55 т.1).

При этом из апелляционного определения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при лимите наполнения ИК-8 в 755 человек для содержания в строгом режиме, в учреждении фактически содержалось 859 человек.

Оставляя решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в силе, Верховный Суд Республики Башкортостан указал, что превышение лимитов наполнения влечет грубое несоответствие требованиям уголовно-исполнительного законодательства в сфере материально-бытового обеспечения осужденных.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Республики Башкортостан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан была проведена проверка, в ходе которой выявлены грубые нарушения уголовно-исполнительного законодательства; по результатам данной проверки в адрес Врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства, в котором указано о том, сотрудниками администрации ИК-8 нарушаются требования части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее 2-х квадратных метров. На момент проверки, при лимите наполнения учреждения в 755 человек для содержания в строгом режиме, в учреждении отбывают наказание 829 осужденных. В общежитии отряда № на одного осужденного, приходится 1,5 кв.м. жилой площади. Аналогичные нарушения требований закона допущены в отрядах №, №, №.

В нарушение требований части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации помещение общежития отряда № оборудовано лишь 15 умывальниками и 10 унитазами на 168 осужденных, что является недостаточным исходя из нормы расчета 1 умывальник на 10 человек и 1 унитаз на 15 человек. Аналогичные нарушения выявлены в общежитиях: отряда № (11 умывальников и 9 унитазов на 147 осужденных), отряда № (13 умывальников и 11 унитазов на 171 осужденного), отряда № (10 унитазов на 151 осужденного), отряд № (4 унитаза на 86 осужденных).

Кроме того, в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что одно и то же помещение в отрядах используются как для кухни, так и для комнаты хранения продуктов питания и приема пищи, комната быта совместно с сушилкой, не имеется кладовой для спортинвентаря и комнаты для хранения хозяйственного инвентаря.

Также прокурором установлено, что администрацией учреждения допускаются нарушения требований закона при организации питания осужденных.

Так, в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", вследствие несоблюдения правил мытья и посуды и кухонного инвентаря, на чистой посуде в столовой для осужденных обнаружены бактерии группы кишечной палочки. Лабораторное исследование блюда "компот из сухофруктов" показало, что значения контролируемых показателей не соответствует требованиям технологической карты. Также выявлены отклонения блюда от нормативов по калорийности.

Проверкой установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, в частности, в условиях хранения скоропортящихся продуктов.

Указанной проверкой также установлено нарушение требований статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: штат персонала филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ № ФСИН России не укомплектован в полном объеме, в помещении аптеки медицинской части отсутствует вентиляционная система, а также система кондиционирования помещения.

В представлении прокурора указано, что нарушение администрацией учреждения требований действующего законодательства о материально-бытовом и медико-санитарном обеспечении осужденных создает для них неблагоприятные условия содержания, не отвечающие в полной мере требованиям гигиены и санитарии, нарушает право осужденных на охрану здоровья (л.д.27-30 т.2).

Установленные прокурором нарушения законодательства о содержании осужденных административными ответчиками в ходе судебного разбирательства настоящего административного дела не опровергнуты.

Руководство УФСИН России по Республике Башкортостан, рассмотрев представление прокурора, признало, что в учреждении нарушаются требования части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с перелимитом, при лимите наполнения учреждения в 755 человек для содержания в строгом режиме, в учреждении отбывают наказание 829 осужденных; в целях снижения численности осужденных и соблюдения требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в части соблюдения норм жилой площади в 2018 году в адрес ФСИН России неоднократно направлялись письма с просьбой о возможности рассмотрения вопроса об откреплении регионов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, а также с просьбой о возможности временного прекращения направления осужденных жителей РБ и вывоза из ИК-8 жителей других субъектов-ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализ содержания ответа руководство УФСИН России по Республике Башкортостан позволяет сделать вывод о том, что перелимит осужденных в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан имел место в течении всего 2018 года.

Признав факт нарушений, касающихся обеспеченности осужденных санитарно-техническими приборами, в том числе в отряде №, где отбывал наказание административных истец Билоконюк В.Н., руководство УФСИН России по Республике Башкортостан указало о том, что устранение данных нарушений планируется за счет проведения капитального ремонта санузла отряда № в включением в Программу капитального и текущего ремонта объектов ФСИН России по Республике Башкортостан на 2019 год.

По всем нарушениям, указанным в представлении прокурора, руководством УФСИН России по Республике Башкортостан была организована проверка, по результатам которой приняты меры к устранению допущенных нарушений, а должностные лица, допустившие нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.32-39 т.2).

Представление прокурора Республики Башкортостан вынесенное в адрес УФСИН России по Республике Башкортостан не обжаловалось, вследствие чего суд принимает указанное выше представление, как надлежащее, допустимое и достоверное доказательство существования выявленных нарушений, какой-либо заинтересованности при вынесении прокуратурой представления и изложении в них фактов выявленных нарушений не установлено.

Административный истец Билоконюк В.Н. в административном иске указал о том, что отряд № располагался на 2-м этаже здания, отряд №- на 1 этаже здания.

Как следует из возражений административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан на административный иск Билоконюк В.Н. общая площадь отряда № составляет 561,8 кв.м.; отряда №,0 кв.м. (л.д.3 т.3).

Данные обстоятельства административным истцом Билоконюк В.Н. и его представителем Петровым Р.Н. не оспариваются.

Как следует из копии технического паспорта на нежилое здание расположенное по <адрес> находящегося в оперативном управлении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, данное здание имеет 3 этажа, и обозначено литером *, при этом на 1-м этаже находятся помещения общей площадью 716 кв.м.; на 2-м этаже- помещения общей площадью 561 кв.м..

Таким образом, в судебном заседании из пояснений сторон, а также материалов дела установлено, что отряд №, в котором отбывал наказание административный истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится на втором этаже здания, расположенного по <адрес>; отряд №, в котором административный истец отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится на первом этаже этого же здания.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, установлено, что на втором этаже ( отряд №) расположены следующие основные помещения: комната воспитательной работы- площадью 49,9 кв.м ( литер *); кабинет- площадью 12,5 кв.м.( литер *); комната приема пищи-площадью 29,7 кв.м. (литер *); комната- площадью 92,9 кв.м. (литер *); комната- площадью 44,7 кв.м. (литер *); комната- площадью 45,5 кв.м. (литер *); кабинет- площадью 20,1 кв.м. (литер *); комната хранения вещей -площадью 8,5 кв.м.( литер *); сушилка-площадью 12,7 кв.м. (литер *); комната- площадью 16 кв.м. (литер *); комната- площадью 47,9 кв.м. (литер *); сушилка-площадью 10,0 кв.м. (литер *).

При этом как следует из письменных пояснений представителя административного ответчика в отряде № было 4 спальных секции: площадью 92,9 кв.м., площадью 44,7 кв.м., площадью 45,5 кв.м., площадью 47,9 кв.м. (литер *); таким образом общая жилая площадь отряда № составляет 231 кв.м., лимит наполнения отряда составляет 115 человек.

Административным истцом Билоконюк В.Н., представителем административного истца Билоконюк В.Н.- Петровым Р.М. данные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно справке о численности осужденных, предоставленной суду администрацией ФКУ ИК-8, в отряде № содержалось осужденных по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ -90; на ДД.ММ.ГГГГ- 102; на ДД.ММ.ГГГГ- 76 (л.д.183 т.1).

Таким образом, судом установлено, что при содержании административного истца Билоконюк В.Н. в отряде №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, администрацией ФКУ ИК-8 соблюдались требования части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается представителями сторон, что административный истец Билоконюк В.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в отряде №.

При этом, административный истец Билоконюк В.Н.в административном иске указал о том, что отряд № имелось 3 спальных секции ( площадью около 35 кв.м., 50 кв.м., 35 кв.м.); в то же время представитель административного ответчика заявил о том, что в отряде № имелось 4 спальных помещения: спальное помещение №-площадью 46,2 кв.м., спальное помещение №- площадью 68,4 кв.м., спальное помещение №- площадью 52,2 кв.м., спальное помещение № -площадью 47,9 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, на первом этаже расположены следующие основные помещения: бытовое помещение- площадью 15,6 кв.м., ( литер *); бытовое помещение- площадью 11,3 кв.м. ( литер *); кабинет- площадью 13,6 кв.м.( литер *); комната приема пищи-площадью 16,7 кв.м. (литер *); комната воспитательной работы- площадью 52,2 кв.м ( литер *); комната хранения вещей -площадью 16,1 кв.м.( литер *); комната- площадью 68,4 кв.(литер *); комната -площадью 46,2 кв.м. ( литер *); комната -площадью 50,8 кв.м.( литер *); бытовое помещение-площадью 15,7 кв.м. (литер *); тренажерный зал-площадью 47,6 кв.м. ( литер *); спортзал-площадью 157,2 кв.м. ( литер *); кабинет-площадью 3,3 кв.м. ( литер *); кабинет-площадью 7,0 кв.м. ( литер *); бытовое помещение- площадью 8,1 кв.м.( литер *).

Исходя из содержание технического паспорта ( экспликации к поэтажному плану здания), суд находит утверждение административного ответчика о том, что в отряде № было 4 спальных секции несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в отряде № было три спальные секции: комната литер * - площадью 68,4 кв.; комната литер * -площадью 46,2 кв.м., комната литер * -площадью 50,8 кв.м., таким образом общая жилая площадь отряда № составляет 165, 4 кв.м., лимит наполнения отряда составляет 82 человека.

Доказательств обратного, представителями административных ответчиков- не предоставлено.

Согласно справке о численности осужденных, предоставленной суду администрацией ФКУ ИК-8, в отряде № содержалось осужденных по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ-78; на ДД.ММ.ГГГГ-68; на ДД.ММ.ГГГГ-62; на ДД.ММ.ГГГГ-76; на ДД.ММ.ГГГГ-79; на ДД.ММ.ГГГГ-77; на ДД.ММ.ГГГГ-80; на ДД.ММ.ГГГГ-82; на ДД.ММ.ГГГГ-87 ; на ДД.ММ.ГГГГ-85; на ДД.ММ.ГГГГ-91; на ДД.ММ.ГГГГ-94; на ДД.ММ.ГГГГ-94; на ДД.ММ.ГГГГ-99; на ДД.ММ.ГГГГ-98; на ДД.ММ.ГГГГ-108; на ДД.ММ.ГГГГ-106; на ДД.ММ.ГГГГ-108; на ДД.ММ.ГГГГ-109; на ДД.ММ.ГГГГ-109; на ДД.ММ.ГГГГ-88 ; на ДД.ММ.ГГГГ-78; на ДД.ММ.ГГГГ-79; на ДД.ММ.ГГГГ-75; на ДД.ММ.ГГГГ-76; на ДД.ММ.ГГГГ-78; на ДД.ММ.ГГГГ-77; на ДД.ММ.ГГГГ-76; на ДД.ММ.ГГГГ-78; на ДД.ММ.ГГГГ-77; на ДД.ММ.ГГГГ-75; на ДД.ММ.ГГГГ-76; на ДД.ММ.ГГГГ-78 ; на ДД.ММ.ГГГГ-80; на ДД.ММ.ГГГГ-81; на ДД.ММ.ГГГГ-82; на ДД.ММ.ГГГГ-79; на ДД.ММ.ГГГГ-77; на ДД.ММ.ГГГГ-76 (л.д.184 т.1).

Суд, в силу требований части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признает справку, выданную администрацией ФКУ ИК-8, письменным доказательством по делу.

При этом сведения о количестве осужденных, находящихся в отряде №, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ( 91 осужденный), а также в представлении прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (86 осужденных), по мнению суда,не противоречат сведениям, предоставленным администрацией ФКУ ИК-8 на запрос Семикаракорского районного суда, с учетом того, что на запрос суда была предоставлена информация о количестве осужденных, содержащихся в отряде № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в решении суда содержатся сведения о количестве осужденных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в представлении указано количество осужденных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишения свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 12 месяцев в отряде №, где отбывал наказание административный истец Билоконюк В.Н. на одного осужденного приходилось от 1,9 кв.м ( в июне 2016 года) до 1,5 кв.м. ( апрель-май 2017 года); исходя из количества осужденных, содержащихся в отряде №, установленного вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в представлении прокурора Республики Башкортостан на одного осужденного в отряде №, где отбывал наказание административный истец Билоконюк В.Н. в сентября 2018 года приходилось -1,8 кв.м., в ноябре 2018 года- 1,9 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при содержании административного истца Билоконюк В.Н. в отряде № администрацией ФКУ ИК-8 не соблюдались требования части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд находит несостоятельной и противоречащей требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации позицию представителя административного ответчика ФКУ ИК-8 о необходимости при подсчете нормы жилой площади учитывать вспомогательные помещения. Которыми пользуются осужденные.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии опровержений установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца Билоконюк В.Н. на соблюдение надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, при этом данные нарушения характеризуются бездействием административных ответчиков, в связи с чем, требование о признании такого бездействия незаконным обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца Билоконюк В.Н. о том, что превышение численности осужденных крайне негативно влияло на все сферы жизни в исправительном учреждении, а нарушение санитарных норм и правил унижали его достоинство.

Доводы, описанные в административном исковом заявлении, содержащие описание условий жизни в исправительной колонии, ощущения административного истца, которые он испытывал при нахождении в исправительном учреждении, в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не опровергнуты, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которых достаточно для принятия решения по делу.

Рассматривая требования административного истца Билоконюк В.Н. о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания и, определяя ее размер, суд учитывает длительность отбывания Билоконюк В.Н. наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан (более 3 года), характер и продолжительность нарушений условий отбывания наказания ( на протяжении более 12 месяцев), связанных с постоянной нехваткой личного пространства, невозможностью пребывать в безопасных, нормальных санитарно-гигиенических условиях; принимать пищу приготовленную с соблюдением санитарных норм и правил; отправлять в нормальных условиях естественные нужды; получать надлежащего качества медицинские услуги.

С учетом установленных фактов нарушений прав административного истца Билоконюк В.Н., суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации, подлежащей взысканию за счет средств казны Российской Федерации, в сумме 200.000 рублей. При этом, по мнению суда, данная сумма является оправданной, компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты в соответствии с Федеральным законом 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и не приведет к неосновательному обогащению заявителя.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Указа ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Разрешая заявленные требования, суд возлагает обязанность по выплате компенсации Билоконюк В.Н. в результате необеспечения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан надлежащих условий его содержания в учреждении, на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Согласно требований части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу требований пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Административным истцом заявлены требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем, положения статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, интересы административного истца Билоконюк В.Н. при рассмотрении данного дела представлял Петрова Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 т.1).

Административным истцом Билоконюк В.Н. понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя Петрова Р.Н., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 том 1) и распиской о получении денежных средств по договору в размере 15 000 рублей (л.д. 84 том 1).

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, административный истец Билоконюк В.Н. заявивший требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона, в данном случае представители административных ответчиком обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Представленные административным истцом документы: расписка о получении Петровым Р.Н. денежных средств по договору в размере 15 000 рублей, сторонами не оспаривается, сомнений в подлинности расписки у суда не возникает; учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что Билоконюк В.Н. доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителями административных ответчиков о несогласии с расходами на представителя не заявлено, доказательств чрезмерности заявленных расходов не предоставлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 законодателем дано понятие разумности расходов на представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Принимает во внимание объем проделанной представителем административного истца Билоконюк В.Н.- Петровым Р.Н. работы при ведении настоящего административного дела, учитывая, что представитель готовил письменные позиции по делу, ходатайствовал о предоставлении дополнительных документах, принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также учитывая отсутствие возражений со стороны административных ответчиков относительно размера расходов, и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридической помощи суду не представлено, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные административным истцом являются действительными, так как подтверждены документально, отвечающими принципу разумности, исходя из объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, с учетом чего, суд считает, что требование административного истца Билоконюк В.Н. о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 15 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление -Билоконюк В.Н. к Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России), УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, о признании незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, приведших к нарушению прав административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан в сумме 550 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя-удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии -8 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан по обеспечению надлежащих условий содержания Билоконюк Виктора Николаевича в исправительном учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, компенсацию за нарушение условий содержания в исправительной учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан в размере 200 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Билоконюк В.Н. судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года