Решение по делу № 2-6879/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-6879/2018

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г.                                                                                                                            г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 21.09.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Танькова К.Ю., Таньковой К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поревит» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Таньков К.Ю. и Танькова И.В. обратились в суд с иском к ООО «Поревит» о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивировали тем, что 06.08.2010 г. между истцом Таньковым К.Ю. и ответчиком ООО «Поревит» в лице исполнительного директора Стародубцевой Л.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с условием внесения арендной платы в сумме 30 000 руб. ежемесячно. В результате систематического неисполнения ответчиком своих обязательств у последнего сложилась задолженность перед истцами. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от 18.06.2018 г., просят взыскать с ответчиков пользу Таньковой И.В. сумму основного долга по договору аренды в размере 330 000 руб., неустойку в размере 70 890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 747 руб.

В судебное заседание истцы Таньков К.Ю. и Танькова И.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверили представлять свои интересы Карповой О.Л., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления от 10.09.2018 г., полученного стороной ответчика 10.09.2018 г., поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Поревит» в лице генерального директора Стародубцева В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва на исковое заявление. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Поревит» было надлежащим образом заблаговременно извещено о дате предварительного судебного заседания и судебного заседания, в связи с чем имело возможность ознакомиться с материалам дела перед судебным заседанием. В этой связи заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства расценено судом как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.08.2010 г. между истцом Таньковым К.Ю. и ответчиком ООО «Поревит» в лице исполнительного директора Стародубцевой Л.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 105,9 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2009 г. серии 24 ЕИ № 182030 указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Таньковой И.В.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендная плата за предоставляемое нежилое помещение составляет 30 000 руб. в месяц. Указанная сумма перечисляется не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем (п. 3.3 договора аренды).

В соответствии с п. 4.1. договора аренды, стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% просроченной месячной платы за каждый день просрочки, но не более суммы аренды за месяц.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчиком не исполняются обязанности по внесению арендной платы.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы в отношении нежилого помещения в период с 06.07.2017 г. по 30.06.2018 г., что составляет 11 месяцев, и ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании арендных платежей за указанный период в размере 330 000 руб.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место систематическое нарушение сроков внесения арендной платы, истцами на основании п. 4.2 договора аренда начислена неустойка за период с 06.07.2017 г. по 30.06.2018 г. в сумме 70 890 руб. Представленный истцами расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 747 руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Танькова К.Ю. и Таньковой К.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поревит» в пользу Таньковой К.Ю. задолженность по договору аренды от 06.08.2010 г. в размере 330 000 руб., неустойку в размере 70 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 747 руб., а всего 408 637 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак