Решение по делу № 33-324/2015 от 08.04.2015

Председательствующий – Завгородний А.В.                                Дело № 33-324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Запрудаева ФИО1 Тодоковой ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 февраля 2015 года, которым

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (ОАО) удовлетворено.

Взыскана в солидарном порядке с Эдокова ФИО3, Яныканова ФИО4 и Запрудаева ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (ОАО) задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VOLVO VNL 780 6X4 (грузовой тягач седельный), <дата> выпуска, цвет белый ночь, принадлежащий Эдокову ФИО3, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины с Эдокова ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Яныканова ФИО4 и Запрудаева ФИО1 в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы с Эдокова ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Яныканова ФИО4 и Запрудаева ФИО1 в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Встречное исковое заявление Запрудаева ФИО1 о признании незаключенным договора поручительства № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» (ОАО) и Запрудаевым ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Московский областной банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Эдокову А.П., Яныканову А.В. и Запрудаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 07.06.2013 г. между истцом и Эдоковым А.П. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 07 июня 2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых. В обеспечение возврата кредита заключен с ответчиком договор залога, по условиям которого в залог Банку передано транспортное средство VOLVO VNL 780 6X4, <дата> выпуска. Ответчики Яныканов А.В. и Запрудаев С.В. выступили поручителями в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора ответчиком ежемесячные платежи производились несвоевременно, а с ноября 2013 г. прекратились. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLVO VNL 780 6X4, <данные изъяты> выпуска, принадлежащее ответчику Эдокову А.П., с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Запрудаева С.В. – Тодоковой М.М. подано встречное исковое заявление, в котором просит признать незаключенным договор поручительства № от <дата>, заключенного между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и Запрудаевым С.В., мотивируя требования тем, что заемщику Эдокову А.П. банком были представлены денежные средства <дата> путем перечисления их на счет продавца автомобиля. За неоднократное нарушение графика погашения кредита Эдокову А.П. направлялись уведомления от <дата>, от <дата>, от <дата> <дата> без передачи денег заемщику банк на кабальных условиях заключает договор поручительства с Запрудаевым С.В. Кредитный договор является реальным договором, так же как и договор поручительства, который считается заключенным с момента передачи заемщику денег. Из оспариваемого договора поручительства от <дата> нет предмета – денег в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому он является незаключенным.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Тодокова М.М., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, неверно истолкованы нормы материального права, а также не применен закон подлежащий применению. Полагает, что в судебном заседании Запрудаевым С.В. были представлены доказательства того, что договор поручительства Запрудаевым С.В. был подписан под влиянием заблуждения. Запрудаев С.В. подписал указанные документы, потому что Абдулов С.К. пояснил, что необходимо подписать указанные документы для того, чтобы Запрудаев С.В. мог работать на автомобиле Эдокова А.П., который находиться в залоге у банка, потому что именно водитель отвечает за сохранность указанного автомобиля. Позже Запрудаеву С.В. стало известно, что он не был трудоустроен, а подписал договор поручительства по уже полученному ранее кредиту Эдоковым А.П. с имеющимися задолженностями, а именно банк <дата> заключил с Запрудаевым С.В. договор поручительства без денег и на кабальных условиях. Суд не дал оценку тому, что оспариваемый договор поручительства был заключен между сторонами без участия Запрудаева С.В. в передачи денег <дата>. Договор поручительства от <дата> не содержит предмет договора, поэтому в силу ст. 432 ГК РФ он является незаключенным. В связи с этим у Запрудаева С.В. не возникло обязанности по выплате долга по незаключенному договору поручительства № от <дата> по кредитному договору № от <дата>. В связи с изложенным полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Запрудаева С.В. о признании договора поручительства незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тодокову М.М., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, представителя Коваленко А.М., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, определенных кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и Эдоковым А.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «Московский областной банк» (ОАО) предоставил ответчику Эдокову А.П. кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, на срок по 07 июня 2018 года под 21% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Из платежного поручения № от <дата> следует, что Банк зачислил сумму кредита Эдокову А.П., тем самым выполнил свои обязательства по договору, а заемщиком, принятые на себя обязательства не исполняются.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

Сторонами по делу решение суда в данной части не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств Эдокова А.П. по кредитному договору, между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и Запрудаевым С.В. <дата> заключен договор поручительства.

По условиям договора поручительства (п.п. 1.1, 2.1) поручитель, Запрудаев С.В., обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что возражая против заявленных требований, ответчик Запрудаев С.В. ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства подписан под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Запрудаева С.В. о признании незаключенным договора поручительства № от <дата>, суд обоснованно исходил из того, что доводы Запрудаева С.В. о том, что он не подписывал указанные документы, не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от <дата>, подписи от имени Запрудаева С.В., изображение которых расположено в представленных на исследование документах: в договоре поручительства № от <дата> и в Приложении №1 к кредитному договору № от <дата>, выполнены Запрудаевым С.В., образцы подписи которого представлены.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы относительно того, что договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения, поскольку поручитель был ознакомлен с условиями договора поручительства, выразил свое согласие нести ответственность перед банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, лично подписал договор поручительства, таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности поручителя у сторон отсутствовали, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор поручительства считается заключенным. Доказательств обратного Запрудаевым С.В. и его представителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент заключения договора поручительства заемщик уже имел задолженность по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Запрудаев С.В. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк предоставил Запрудаеву С.В. недостоверную и неполную информацию о предмете сделки.

Ссылка в жалобе на то, что Запрудаев С.В. не принимал участия в передаче денежных средств 07 июля 2013 года, не имеет правового значения для признания договора незаключенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Запрудаева ФИО1 Тодоковой ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Б. Сарбашев

Судьи                                         А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова