Решение по делу № 16-5511/2020 от 05.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5511/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                       23 октября 2020 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу адвоката ФИО2, действующей в интересах ООО «Техстрой», на вступившие в законную силу постановление судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 30 октября 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Техстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 30 октября 2019 года, ООО «Техстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                 защитник ООО «Техстрой» ФИО2 просит отменить названные акты, вынесенные в отношении ООО «Техстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Техстрой» к административной ответственности) определено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от

25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года

№ 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 апреля 2019 года в 12 часов 30 минут на строительном объекте «Два 8-этажных многоквартирных жилых дома, административное здание со встроенной ТП и подземной автостоянкой» по адресу: <адрес>, ООО «Техстрой» привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве арматурщика, а именно для установки арматуры на вышеуказанном строительном объекте, при отсутствии у данного лица патента на осуществление трудовой деятельности на территории Нижегородской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ ОП № 5 УМВД Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду ФИО3, письменными объяснениями ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Техстрой» квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания письменных объяснений ФИО1 и постановления по делу об административном правонарушении о привлечении названного лица к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности в ООО «Техстрой» недопустимыми доказательствами не имеется. В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, письменные объяснения ФИО1 удостоверены его подписью.

В настоящей жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Техстрой» иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности не привлекало, являясь генеральным подрядчиком строительства, Общество заключило несколько договоров подряда (субподряда) на выполнение различных видов работ с другими организациями, в том числе с ООО Монтажно-Строительная Компания «МИДАС-НН» на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных колонн и перекрытий на строительном объекте. ФИО1 на объекте строительства выполнял работы по установке арматуры, осуществляемые ООО Монтажно-Строительная Компания «МИДАС-НН», которое и привлекло ФИО1 к трудовой деятельности.

Аналогичные доводы приводились ООО «Техстрой» в ходе производства по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки в суде первой и второй инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ООО «Техстрой» является генподрядчиком и выполняет комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. По объяснениям ФИО1 (л.д. 104), он осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика на данном объекте строительства, на работу устроился по устной договоренности с сотрудником организации ООО «Техстрой», его заработная плата составляла 35 000 рублей в месяц, денежные средства передавались ему лично сотрудником ООО «Техстрой». Инвентарь и спецодежда ежедневно выдавались ему сотрудником ООО «Техстрой».

Судебные инстанции правильно учитывали, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах юридического лица.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных судебных актов, допущено не было.

Действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый судебный акт, судья районного суда счел, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Техстрой», являясь генеральным подрядчиком, обязано контролировать и обеспечивать соблюдение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте строительства.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в деянии ООО «Техстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление о привлечении ООО «Техстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1

статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Техстрой» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 30 октября 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Техстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2, действующей в интересах ООО «Техстрой» - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                                 И.Н. Переверзева