Решение по делу № 1-314/2022 (1-1444/2021;) от 10.09.2021

№1-314/2022 (12001930001001141)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

        город Кызыл                                                                                               11 апреля 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Ширап Э.Ю. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыл Ынаалай О.О., потерпевшего ФИО16 подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению - адвоката Монгуша А.К., переводчика Ооржак С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> СНТ-11 <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого, по данному делу не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при следующих обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя <адрес> левобережного дачного общества СНТ № <адрес> Республики Тыва, со своей семьей и малолетними детьми, в дом пришел в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 со своим знакомым ФИО17 и спросил не приходила ли к ним ее сожительница, что что ФИО1 ответив что та не приходила, начал предъявлять претензии к нему, требуя объяснить, почему тот ложился на ее дочь ДД.ММ.ГГГГ. В это время в их разборку вмешался Бодаалай и предложил ФИО12 выйти из дома для разборки. На почве личных неприязненных отношений к Бодаалаю, который вмешался в его разборку с Свидетель №1 и грубо требовал выйти в ограду дома для разборки, ФИО12 вооружился кухонным ножом и вышел вслед за Бодаалаем в ограду своего дома, где находясь на крыльце дома, умышленно нанес своим ножом один удар в область груди слева ФИО18 причинив ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением девятого ребра и скоплением крови в левой грудной полости.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако показал, что в тот день когда он был дома зашли двое, один из которых Свидетель №1. Он стал ему предъявлять претензии, что тот приставал к ее дочери. В это время вмешался второй парень, стал говорить «кто он такой?! Зачем его оговариваешь?!», потребовал выйти из дома на разборку. Он взял нож, подумав, что те могут на него напасть, вышел вслед за ними. Выйдя из дома, чтобы испугать и чтобы те ушли, так как дома были жена и дети, он сразу же ударил ножом в область ключицы тот парня, который начал на него орать. Тот затем его ударил ножом и тогда он, обороняясь от него, второй раз ударил в область его живота, зашел в дом и лег. Позже они переговорили между собой, извинились друг другу.

Учитывая показания подсудимого, суд считает, что его виновность и причастность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО19 согласно которых в тот день он приехал к сестре, но ее не оказалась, был только зять Свидетель №1, с которым они выпили пиво, затем поехали за сестрой к однокласснику. Приехав к одному дому Свидетель №1 зашел, и он зашел вслед за ним. Когда он зашел, те двое разговаривали, тогда он сказав, что дома дети, сказал выйти и поговорить. Они вышли, подсудимый вышел последним. Когда он спросил «Что случилось?!, тот сразу же ударил в него ножом. Тогда он побежал к машине, взял нож и вернувшись когда тот второй раз ударил, также ударил того ножом. Первый раз подсудимый ударил ножом в левую часть груди, второй раз тоже, но чуть выше первого места. В настоящее время претензий не имеет, они встречались в больнице, вместе лежали в разных палатах. Подсудимый извинился перед ним.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО20 имелись по средне ключичной линии слева над реберной дугой проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением девятого ребра и скоплением крови в левой грудной полости, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в надключичной области слева непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте (л.д.78).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при входе в <адрес> СНТ № ЛДО <адрес>, на полке для обуви обнаружен кухонный нож с бежевой рукояткой, который был изъят. На входной двери на пороге обнаружены следы бурого вещества, а также на крыльце (л.д.8-13).

Вещественным доказательством – кухонным ножом, клинок изготовлен из металла серого цвета, рукоятка из полимерного материала серого цвета с тремя заклепками. Общая длина ножа 27см., длина клинка 14 см, толщина 18 см (л.д.16-19).

Показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в части, согласно которых «…Тогда тот мужчина пригласил его выйти во двор дома на разговор и они вместе вышли из дома. После они вышли, так как их двое, он взял с кухонного стола кухонный нож, вышел сразу за ними. Стоя на крыльце он с тем мужчиной стали ссориться, вытащил нож и прямым ударом ударил того незнакомого мужчину в область грудной клетки слева. Тогда он выбежал на улицу, вернулся и внезапно его ударил ножом в область грудной клетки. После этого, он сразу почувствовал боль в груди, второй раз ударил его в область груди слева, то есть в сторону левой ключицы (т.1 л.д.46-49).

Оглашенные в части показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что первый раз ударил издалека, второй раз находясь вплотную, поэтому первый удар был в область ключицы, второй ниже.

Показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО4 приехал из <адрес>, сначала он искал ФИО6 и не нашел его. Придя домой, он выпил спиртного, сидел на диване в кухне. Около 21 часа, к ним домой зашел ФИО6 вместе с братом ее подруги Аржааны, позже узнала как ФИО21 ФИО4 подошел к ФИО6 и стал предъявлять претензии по поводу того, почему он лег с его дочерью. ФИО4 был сердит на ФИО6. Тот ничего не ответил. Тогда Бодаалай сказал ФИО4, «кто ты такой?!» и они стали ссориться, вышли во двор, разговаривали на высоких тонах. Она из дома не выходила. Через 5 минут в дом забежал ФИО4 и она увидела, что он держит в правой руке их кухонный нож, кровь на его футболке, сразу стала звонить в скорую. Он говорил, что два раза ударил, кого именно, не сказал (л.д.81-83).

Показаниями свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых у них на одной территории имеется два дома, она проживает во времянке, ее сын ФИО1 с семьей в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, находясь у себя дома, услышала шум, узнала голос ФИО4, тот с кем-то ссорился в ограде дома. Выйдя из дома, увидела, что около крыльца дома ФИО4 ссорился с незнакомыми двумя парнями, те были в алкогольном опьянении. Потом увидела, как один из них выбежал на улицу к стоящей машине, взял что-то и когда он заново забежал в ограду увидела, что тот держал в руке нож. Она сразу закричала сыну, чтоб быстрей закрывал дверь и у того нож. В это время тот парень догнал ФИО4 и сразу ножом ударил в область груди ее сына. Вызвали скорую, которая увезла ФИО4 в больницу. Потом от сотрудников полиции узнала, что ФИО4 два раза ударил того парня ножом (л.д.91-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых на крыльце дома произошла ссора между ФИО24 и ФИО4, и когда ФИО4 ранил того ножом, он убежал. Ссора произошла сперва из-за него, типа он лежал с дочерью ФИО4. Что произошло, не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых находясь на крыльце ФИО4 один раз ударил Бодаалая ножом, тот побежал к машине, взял нож и забежал в ограду. Он находился в машине. Вернулся Бодаалай, ему стало плохо, тогда он сев за руль, привез его домой, откуда вызвали скорую медицинскую помощь (л.д.104-107).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

По приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был осужден по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оценивая указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что ими полностью подтверждается причастность подсудимого к данному преступлению, что им не отрицается.

Признание вины подсудимым получили подтверждение иной совокупностью доказательств, в частности его показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которых в ходе словесной перепалки с потерпевшим он ударил его ножом в грудную клетку. Показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО12 Уран и Свидетель №1, которые прямо показали о причастности подсудимого. Они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в частности места преступления и вещественным доказательством, а именно использованным в качестве оружия – кухонным ножом. Кроме этого согласно заключению судебной экспертизы установлено, что причиненное телесное повреждение потерпевшему является тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанные доказательства получены без нарушений, согласуются друг с другом, не имеют противоречий, в связи с чем, оцениваются допустимыми, относимыми и достоверными.

При этом показания подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии обороны, только после нанесения ему тяжкого вреда здоровью со стороны потерпевшего, суд находит несостоятельными. Согласно показаниям подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, первый раз он ударил потерпевшего ножом в область грудной клетки слева, второй раз почувствовав боль в груди, в область груди слева, то есть в сторону левой ключицы (т.1 л.д.46-49); согласно показаниям потерпевшего, подсудимый первый раз ударил ножом в его левую часть груди, второй раз тоже, но чуть выше первого места; согласно заключению эксперта проникающее колото-резанное ранение, являющееся тяжким вредом здоровью расположено по средне ключичной линии слева над реберной дугой с повреждением девятого ребра, а непроникающее ранение в надключичной области слева. Анализ и оценка указанной совокупности доказательств, локализация и очередность причинения телесных повреждений, позволяют сделать вывод, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни сразу же на крыльце выйдя вслед за потерпевшим. Тем самым, доводы подсудимого о нахождении в состоянии необходимой обороны, суд находит необоснованными, отвергает его показания в этой части оценивая их как опровергающимися совокупности вышеприведенных доказательств.

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают причастность подсудимого к нему, его виновность в нем, являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для переквалификации действий на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, ввиду не установления состоянии обороны.

Суд принимает во внимание, что действия потерпевшего, который в позднее время, в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом ранее незнакомого подсудимого, вмешался в разговор между ним и Свидетель №1, потребовал выйти в ограду дома для разборки, являются противоправными, и именно они явились поводом для совершения преступления со стороны подсудимого, что подлежит учету в качестве смягчающих обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические его обстоятельства и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учете психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеризующим данным, со стороны участкового инспектора полиции подсудимый ФИО1 характеризуется фактически положительно, со стороны соседей и родственников в его адрес жалоб не поступало, на профилактическом учете не состоит. По месту работы <данные изъяты>» и по месту жительства от соседей он характеризуется только с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный работник, и хороший семьянин, единственный кормилец семьи, на иждивении имеет 2 малолетних детей 2016 и 2017 годов рождения. Имеет благодарности и похвальные грамоты с места учебы и работы. Он ранее не судим.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1), поскольку он сразу же признался в содеянном, дал изобличающие себя показания. Кроме этого, согласно части второй данной статьи в качестве таковых суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие судимостей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление. С учетом фактических его обстоятельств, степени общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышая две треть от его максимального срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том влияния наказания на условия жизни его семьи, суд не назначает дополнительный вид наказания, считая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия на него.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, повод как противоправность поведения потерпевшего, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе отсутствия претензий потерпевшего, положительно характеризующих сведения о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи с двумя малолетними детьми, что он является единственным кормильцем, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть ее назначение на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей для контроля его поведением.

С учетом назначения наказания условно, меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, как использованный в качестве оружия и невозможности дальнейшего использования в хозяйственных целях, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты прав и интересов подсудимого, суд считает необходимым отнести к расходам федерального бюджета, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, который несмотря на трудоустройство, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, является единственным кормильцем семьи, с учетом негативного влияния на их условия жизни в случае их уплаты, освободив его от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); ежемесячно являться в указанный орган 1 (один) раз на регистрацию и отчитываться о своем поведении.

Испытательный срок условного осуждения ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени его провозглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по <адрес> – нож, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, отнести к расходам федерального бюджета, и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на жалобы иных участников.

Председательствующий                                                      Шыырап А.Э.