Решение по делу № 33-24832/2023 от 11.07.2023

        Судья: Геберт Н.В.                                         Дело <данные изъяты>        УИД 50RS0<данные изъяты>-84

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

        Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

        при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы <данные изъяты>, АО «Мособлгаз» на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

        установил:

Союз по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона Верхнее Зачатье обратился в Чеховский городской суд <данные изъяты> к ответчику <данные изъяты>. о взыскании с неосновательного обогащения в размере 576 229 руб. 73 коп.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 962 руб.

<данные изъяты> от представителя истца Союза по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона Верхнее Зачатье по доверенности <данные изъяты> поступило ходатайство о направлении данного дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты>. возражала против указанного ходатайства. Пояснила, что ее постоянным местом жительства является <данные изъяты>, но зарегистрирована она по месту жительства в <данные изъяты>, Ленинский проспект, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Мособлгаз» возражал против данного ходатайства.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство представителя истца Союза по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона Верхнее Зачатье по доверенности <данные изъяты>.удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Черемушкинский районный суд <данные изъяты> по месту регистрации по месту жительства ответчика.

        В частной жалобе <данные изъяты>, АО «Мособлгаз» ставят вопрос об отмене указного определения как незаконного и необоснованного.

        Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частных жалоб, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, а именно из копии паспорта ответчика <данные изъяты>., ее местом регистрации по месту жительства является: <данные изъяты> что относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда <данные изъяты>. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о передаче дела в суд по подсудности по месту жительства ответчика.

Доводы <данные изъяты>. о наличии у нее в собственности квартиры в городе <данные изъяты>, равно как и доводы АО «Мособлгаз» о том, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку требования к ответчику заявлены о взыскании неосновательного обогащения, и правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются.

Доводы частных жалоб направлены на иное толкование требований ст. 33 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, а доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

                Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

        ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности – оставить без изменения, частные жалобы <данные изъяты> АО «Мособлгаз» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

            Судья