Решение по делу № 2-158/2024 (2-4617/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-158/2024

УИД 63RS0044-01-2023-005573-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1, с участием третьего лица – ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №№, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит (займ) в размере 15 648,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступило ООО «Долг-контроль». В связи с ненадлежащим исполнением обязательства у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 444,36 рубля, из которых 15 648,00 рублей – задолженность по основному долгу, 31 296,00 рублей – задолженность по процентам, 9 500,36 рублей – сумма неустойки. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 10,05 рублей в счет погашения задолженности. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменено. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского кредита (займа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 434,31 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 893,03 рублей, судебные издержки в сумме 3 500 рублей, всего 61 827,34 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Центр Финансовой поддержки».

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела по последним известным местам жительства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно требованиям статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Статьей 160 ГК РФ закреплено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит (займ) в размере 15 648,00 рублей под 312,44 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными платежами в размере 5 428,00 рублей. За каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий).

С индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в данных документах. Выдача денежных средств в размере 15 648,00 рублей ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером от 26.05.2018

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается как факт заключения договора, так и то, что стороны начали исполнять условия данного соглашения.

Заявлено истцом и не оспорено ответчиком, что ФИО1 платежи по займу не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по указанному кредитному договору в размере 56 437,36 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 946,56 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по ходатайству должника.

До настоящего времени задолженность заемщиком погашена не в полном объеме. Истцом заявлено, что с момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 10,05 рублей в счет погашения задолженности. Иных сведений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора в виде уклонения от своевременного внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере, суд, проверив расчет задолженности, находит его верным и приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 434,31 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции (неустойка) в размере 9 500,36 рублей соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» на основании договора уступки прав требований № от права требования по договору займа уступило ООО «Долг-контроль», в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к новому кредитору – истцу ООО «Долг-контроль», о чем должник был извещен.

При таких обстоятельствах, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь ООО «Дебтус» на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость которых входят оказание устной консультации, изучение и анализ исходных материалов и подготовка искового заявления, в том числе и по взысканию кредитной задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по подготовке 1 искового заявления составляет 3 500 рублей, данную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации понесенных расходов на оплате услуг представителя. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в качестве возмещения судебных расходов подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 893,03 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН №) сумму задолженности по договору потребительского кредита (займа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 434,31 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 893,03 рублей, а всего взыскать 61 827 рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий судья         п/п    Е.В. Замулина

Решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: