Решение по делу № 2-3965/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-3965/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

16 августа 2018г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица Андрея Васильевича к ООО «КОМФОРТ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синица А.В., обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что он является собственником <адрес>. Ответчик ООО «КОМФОРТ» является управляющей компанией данного дома. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошел залив квартиры, по причине засора канализационной трубы. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 129000руб. Данную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы за проведение оценки 6000руб., расходы по госпошлине в размере 5170 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив их в части взыскания и в окончательной редакции просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 143157руб., расходы связанные с последствиями затопа, моральный вред 100 000руб.

Представитель ответчика ООО «КОМФОРТ» в судебное заседание явился, иск признали частично, возражали против взыскания расходов по договорам найма жилого помещения, а также взыскания морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Синица А.В. является собственником квартиры №150 по адресу: <адрес>

ООО «КОМФОРТ» является управляющей компанией дома по данному адресу.

Факт произошедшего залива в квартире истца ответчиком не оспаривался и подтвержден актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «КОМФОРТ», которыми установлено, что залив произошел в результате засора канализационного стояка в квартире 152, зона ответственности УК ООО «КОМФОРТ».

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Истец считает, что ущерб должен быть возмещен ООО «КОМФОРТ», как управляющей компанией, представив отчет об оценке причиненного ущерба на сумму 129 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющей компанией по дому является ООО «КОМФОРТ», которая обязана производить обслуживание жилищного фонда на основании указанных выше правовых норм.

Материалами дела подтверждается причинение материального ущерба истцу по вине ответчика ООО «КОМФОРТ», поскольку залитие квартиры истца произошло в результате засора канализационного стояка в зоне ответственности управляющей организации.

По настоящему делу судом была назначена экспертиза ООО «Центр оценки, консультаций, экспертиз «Эксперт – ПРО», согласно заключению эксперта сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры составляет 143157руб. из которой стоимость работ и материалов составила 128781 руб., стоимость мебели 14376 руб. Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в силу закона с ответчика, как с управляющей компании, которая обязана производить обслуживание жилого фонда.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, при непосредственном нарушении ответчиком требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В связи с чем, в пользу собственника квартиры Синица А.В. с ООО «КОМФОРТ» подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 143157руб.

Однако расходы в размере 33670руб. связанные с последствиями затопа и подготовкой документов, подлежат частичному удовлетворению, а именно только в части взыскания расходов по оценке в размере 4800руб., так как представлен акт выполненных работ на сумму 4800руб. (л.д.10), расходы связанные с наймом жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости в найме квартир и невозможности проживания в квартире.

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ вопросы содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон).

В силу ч. 2 ст. 14 Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца, вследствие ненадлежащего оказания услуг, а также морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

Вышеуказанные действия ответчика нарушили права истцов, как потребителя коммунальных услуг и подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец Синица А.В. просит взыскать с ответчика ООО «КОМФОРТ» компенсацию морального вреда по 100000 руб.

Поскольку возникшие правоотношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителя», при наличии установленных нарушений, совершенных ответчиком в отношении истцов, судом, с учетом ст.151 ГК РФ определяется к взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда 5000руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5170руб. оплаченная истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей Компании ООО "КОМФОРТ" в пользу Синица Андрея Васильевича сумму причиненного ущерба в размере 143157руб., моральный вред в размере 5000руб., расходы по оценке 4800руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5170руб.

Во взыскании в большем размере морального вреда, расходов по найму жилого помещения, расходов по оценке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В.Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2018 года

Федеральный судья В.В. Пономарёва