Решение по делу № 12-723/2020 от 10.11.2020

Дело № 12-723/2020 (5-995/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 декабря 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Однорога Александра Викторовича на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Однорога Александра Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.10.2020 Однорог А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, Однорог А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что на месте ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения. При вынесении оспариваемого постановления не дана оценка доказательствам, что он прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, которым установлено, что он был трезв.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Однорог А.В. требования и доводы, изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что он проходил освидетельствование на месте, результат был отрицательным. Сотрудниками ГИБДД предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как он был адекватным. В этот же день позже он прошел медицинское освидетельствование.

Защитник Солонец В.И. в судебном заседании также поддержала требования и доводы жалобы. Пояснила, что при наличии единственного признака – покраснение кожных покровов лица у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что Однорог А.В. находится в состоянии опьянения, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, и состояние опьянения не установлено.

Заявленное устно защитником Солонец В.И. ходатайство об истребовании документов, послуживших основанием для составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.09.2020, оставлено без удовлетворения, поскольку данные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Выслушав пояснения защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 в 15:19 часов в районе <адрес> в <адрес> ЕАО Однорог А.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи водителем, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное нарушение послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении <адрес> от 14.09.2020 в отношении Однорога А.В. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено постановление от 21.10.2020, которым Однорог А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт совершения и виновность Однорога А.В. в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС ФИО4 <данные изъяты> видеозаписью, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, судья первой инстанций сделал обоснованный вывод о виновности Однорога А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Солонец В.И. при наличии единственного признака – покраснение кожных покровов лица у сотрудников ГИБДД имелись оснований полагать, что Однорог А.В. находится в состоянии опьянения, имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, в случае наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленный у Однорога А.В. и отраженный в акте освидетельствования на состояние опьянения признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При таком положении, учитывая отрицательный результат проведенного освидетельствования, Т. был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Т. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что Однорог А.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Действия Однорога А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Однорога А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Однорогу А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Однорога Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу Однорога Александра Викторовича - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Е.А. Бирюкова