Решение по делу № 2-3410/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-3410/2023

УИД 10RS0011-01-2023-003639-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Сосновской О.Э.,

при секретаре                      Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК России по Республике Карелия ФИО10 истец был задержан в соответствии со ст. № УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу №, возбужденному по № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Через 9 месяцев расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10 вменяемое истцу преступление было переквалифицировано из ч№ УК РФ в № УК РФ, из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Республике Карелия прекратило уголовное дело № в отношении истца за отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение длительного периода времени <данные изъяты> дней), в течение которого у истца впервые проявилось хроническое заболевание (<данные изъяты>), истец был ограничен в свободе передвижения, потерял возможность повышения по службе в органах внутренних дел, терпел материальные трудности в связи с получением юридических услуг, вынужден был на службе и в быту постоянно опровергать порочащие его сведения (которые были опубликованы в СМИ в сети Интернет), нарушены права и свободы гражданина РФ, предусмотренные ст. 21, 22, 23, 25, 27, 29, 35, 41, 45, 46 Конституцией РФ. Истец указал, что наибольший вред в ходе расследования уголовного дела ему принесли следующие события и следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. в ходе силовой спецоперации СУ СК РФ по Республике Карелия и УФСБ РФ по Республике Карелия он был задержан при следовании на работу у подъезда дома по месту жительства 2 сотрудниками спецназа УФСБ РФ по Республике Карелия в масках и 1 оперуполномоченным УФСБ РФ по РК, которые, применив силовые приемы и выдернув из его автомобиля, уронили его на живот на землю и застегнули наручники за спиной. Спецоперация УФСБ по РК по задержанию «оборотней в погонах» нашла яркое отражение в СМИ; ДД.ММ.ГГГГ после силового задержания истец был доставлен в здание УФСБ РФ по РК, где в 16 час. 05 мин. был официально задержан следователем ФИО10 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску до рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В удовлетворении ходатайства судом было отказано; ДД.ММ.ГГГГ после задержания по месту жительства был проведен обыск в присутствии сожительницы ФИО5, в ходе которой были изъяты принадлежащие истцу денежные средства в сумме 7000 руб., личный блокнот с записями, визитница с визитными карточками. Личные вещи и деньги вернули спустя несколько месяцев; ДД.ММ.ГГГГ при задержании следователем ФИО10 выемкой были изъяты 2 мобильных телефона с 3 сим-картами, которые вернули ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был принудительно поставлен на охраняемую стоянку через шлагбаум у здания СУ СК РФ по Республике Карелия, был отдан ДД.ММ.ГГГГ; в период уголовного преследования на фоне непреходящего стресса и постоянных переживаний почувствовал резкое ухудшение здоровья, неоднократно обращался в ФКУ «МСЧ МВД России по Республике Карелия», где психиатром-наркологом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «<данные изъяты>» с рекомендацией принимать таблетки <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ терапевтом был поставлен диагноз <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. в кабинет следователя ФИО10 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая в 12 час. в кабинете следователя зафиксировала при осмотре обострение <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, оказана неотложная медицинская помощь. В связи с понижением группы здоровья на <данные изъяты> ограничен по продвижению по службе в ОВД; ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном по поводу получения <данные изъяты> и находясь в очереди на прием к <данные изъяты>, по постановлению следователя был подвергнут принудительному приводу в СУ СК РФ по РК, в связи с чем не попал по записи на прием к врачу; ДД.ММ.ГГГГ необоснованно избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Также указывает на то, что прокурором не принесены извинения, просит это учесть при определении суммы компенсации морального вреда. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 000 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственный комитет РФ, ФИО10

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСБ РФ по Республике Карелия, ФИО6, Прокуратура Республики Карелия, ФИО11

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время не работает, уволился по выслуге лет. Также пояснил, что несмотря на то, что в публикациях в СМИ не содержались его персональные данные, его знакомым стало известно о данной ситуации, идентифицировать сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых были совершенные следственные действия, не представляло сложности, так как в указанном в статье отделе только два сотрудника.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым истцом не обоснован и не доказан заявленный размер компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии у истца ранее указанного им заболевания и его степень тяжести. Под страже й истец содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в исправительном учреждении наказание не отбывал, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Карелия ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

До судебного заседания от представителя третьего лица Следственного Управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, третье лицо указывает, что не оспаривая право истца на реабилитацию, исковые требования ФИО2 являются необоснованными, а испрашиваемый размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. Доказательств того, что незаконное уголовное преследование привело к ухудшению его здоровья, не представлено, причинно-следственная связь с появившимся заболеванием не доказана. Доводы истца о том, что он потерял возможность повышения по службе опровергаются представленными истцом материалами, содержащими сведения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоит в должности <данные изъяты> УГИБДД МВД по Республике Карелия, тогда как на момент привлечения к уголовной ответственности истец занимал нижестоящую должность. Распространенная в ДД.ММ.ГГГГ года на интернет ресурсах СМИ информация о задержании сотрудников ГИБДД не содержит сведений о совершении преступления непосредственно истцом. Кроме того, в период предварительного следствия от занимаемой должности ФИО2 не отстранялся, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных № УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, в действиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОЭБ Управления ФСБ России по Республике Карелия ФИО6 получены объяснения от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия ФИО10 ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого, направлен для содержания в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу <адрес>, в целях обнаружения и изъятия электронной носителей информации, записных книжек, документов (договоры купли-продажи автомобилей, паспорта на технические средства, свидетельства о регистрации автотранспортных средств, регистрационные документы на автомобили), записные книжки, а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

В ходе обыска изъяты денежные средства в сумме 7000 руб., записная книжка в картонном переплете.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признано производство обыска в жилище по месту жительства ФИО2 законным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия ФИО10 произведена в служебном кабинете следователя выемка у ФИО2 смартфона <данные изъяты>» и мобильного телефона марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от следователя ФИО10 деньги в сумме 7000 руб., изъятые ранее при производстве обыска, ДД.ММ.ГГГГ истец получил ранее изъятую записную книжку, ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого (допрос начат в 19 час. 30 мин., окончен в 21 час. 35 мин.).

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ходатайстве следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

На основании постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подвергнут принудительному приводу к следователю ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия ФИО10 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство из уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 переквалифицированы с № УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании № УПК РФ в связи с госпитализацией ФИО8 в <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия».

Из справки ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ №к следует, что ФИО2 находится в <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Каредия ФИО11 возобновлено предварительное следствие и принято уголовное дело к производству.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных № УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении истца отменена. За ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Указывая, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ.

Возмещение морального вреда согласно статье 136 УПК РФ помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Как установлено судом, и ответчиком не опровергнуто, официальное извинение прокурором истцу принесено не было.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ ( постановление Верховного Суда РФ от 17.04.2013 № 329-П12ПР).

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.11.2017 № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М.»

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, а не право требования компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ему не принесены извинения прокурором, при разрешении заявленных требований и определении денежной компенсации морального вреда не подлежат учету.

Из представленной истцом медицинской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к <данные изъяты>, по результатам осмотра истцу установлен диагноз <данные изъяты>», <данные изъяты>; начиная с января ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к терапевту, ДД.ММ.ГГГГ диагностировано заболевание <данные изъяты>».

Также истцом представлены скриншоты статей, опубликованных на Интернет-ресурсах <данные изъяты>», <данные изъяты>», содержащие информацию о задержании сотрудниками УФСБ России по Карелии двух офицеров полиции, подозреваемых в содействии регистрации автомобилей с перебитыми идентификационными номерами, с указанием на то, что один из подозреваемых – инспектор группы технического надзора городской Госавтоинспекции, второй – ее бывший работник. Персональные данные истца в данных статьях не указаны.

Вместе с тем, отсутствие персональных данных в опубликованных статьях не свидетельствует об отсутствии переживаний истца относительно распространения и обсуждения в обществе информации о задержании должностного лица группы технического надзора ГИБДД. При этом доводы истца о том, что его знакомым стало известно о его задержании, учитывая количественный состав сотрудников отдела технического надзора, что позволило идентифицировать его как лицо, о котором идет речь в статьях, ответчиками не опровергнуты.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку в случае незаконного уголовного преследования наличие нравственных страданий предполагается, доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. Вместе с тем, наличие установленного факта незаконного уголовного преследования не освобождает истца от обязанности обоснования заявленного размера денежной компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая степень и характер причиненных моральных и нравственных страданий, объем и характер нарушенных прав ФИО2, индивидуальные особенности истца, его семейное и имущественное положение, то, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела №, характера и степени общественной опасности преступления, по подозрению в совершении которого было возбуждено уголовное дело в отношении истца, продолжительности уголовного преследования, составившей, с момента возбуждения уголовного дела и до прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> месяцев, учитывая, что истец содержался 1 сутки в ИВС, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок действия данной меры пресечения составлял <данные изъяты> дней, соответственно, на протяжении указанного периода времени истец был обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, принимая во внимание частоту и продолжительность следственных действий с участием ФИО2, принимая во внимание, что в период уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ истцу было диагностировано заболевание <данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ диагностирована <данные изъяты>, учитывая опубликование в СМИ информации о задержании должностного лица группы технического надзора, руководствуясь принципом разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает определить данную сумму в размере 50000 руб.

Доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование явилось препятствием для реализации его трудовых прав своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Оснований для определения иной суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                 О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023