Решение по делу № 33-4166/2021 от 21.04.2021

Судья Шестухина Е.А. 33-4166/21 (2-2395/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И,А., Пономаревой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к В. В. С., ООО Управляющая компания «Примсервис», ООО УК «Дальневосточный регион» о взыскании задолженности по договору страхования, расходов оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО Управляющая компания «Примсервис» Кашина М.И.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21.12.2020, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения ответчика В. В.С., представителя ответчика - Третьякова С.Г.,судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 09.08.2016 между СПАО «Ресо-Гарантия» и Ковера А.В. заключен договор страхования на жилое помещение по адресу: <адрес>. 24.01.2017 комиссией ООО УК «Дальневосточный регион» составлен акт обследования указанного жилого помещения по поводу залива из вышерасположенной <адрес>. В ходе обследования установлено, что в <адрес> прихожей проходит шахта со стояками горячего и холодного водоснабжения и канализация. Трубы влажные, с верхнего этажа поступает вода. На потолке, стене, смежной с кухней, и спальней имеются следы подтопления (желтые пятна, плесень, отклеенные обои). Предположительный источник поступления воды - <адрес> на 5 этаже. Владельцем застрахованного имущества было получено страховое возмещение в размере 55953,48 руб.. Истец направил претензию в адрес В. B.C., 07.10.2019 поступил ответ, согласно которому залив произошел по вине управляющей компании, в акте указана неверная причина залива <адрес>.

Просит взыскать с ответчика В. В.С. сумму ущерба в порядке регресса в размере 55953,48 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1879 руб..

Определением в протокольной форме от 03.03.2020 судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу привлечены ООО УК «Дальневосточный регион», ООО УК «ПримСервис».

В судебное заседание первой инстанции представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», представители соответчиков ООО УК «Дальневосточный регион», ООО УК «ПримСервис» не явились, извещены, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании первой инстанции ответчик В. B.C. и его представитель по доверенности Третьяков С.Г. иск не признали, пояснили, что управляющей компанией производилась замена стояков холодного и горячего водоснабжения в августе и ноябре 2016, после которого заливы продолжались. Полагали, что залив произошел в результате некачественного проведения работ по замене стояка ХВС в конце 2016 года мастерами управляющей компании.

Судом первой инстанции 21 декабря 2020 постановлено решение, согласно которому исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к В. В. С., ООО Управляющая компания «ПримСервис», ООО УК «Дальневосточный регион» о взыскании задолженности по договору страхования, расходов оплате госпошлины удовлетворены в части.

Взыскано с ООО Управляющая компания «ПримСервис» в пользу СПАО РЕСО-Гарантия» сумма 55953,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 руб., всего 57832,48 руб..

В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик ООО Управляющая компания «ПримСервис», генеральным директором которого - Кашиным М.И. подана апелляционная жалоба, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в незаконном привлечении по делу в качестве соответчика ООО Управляющая компания «ПримСервис», нарушении правил подсудности рассмотрения данного спора, полагает, что спор подсуден Арбитражному суду, а также указывает на нарушении прав ответчика на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Возражений на жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Управляющая компания «Примсервис» просил решение суда первой инстанции от 21.12.2020 отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик В. В.С. представитель соответчика ООО УК «Дальневосточный регион» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявляли, коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников, в порядке части 3 статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.

Так, судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно:

09.08.2016 между обществом и Ковера А.В. заключен договор страхования по полису «Домовой-эконом 150» от 09.08.2016 застраховала имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> СПАО «РЕСО-Гарантия».

19.01.2017 Ковера А.В. обратилась с заявлением в ООО УК «Дальневосточный регион-1» о назначении комиссии и составлении акта в связи с поступлением воды в ее квартиру с верхнего этажа после замены труб горячей и холодной воды по стояку.

24.01.2017 комиссией ООО УК «Дальневосточный регион» составлен акт обследования указанного жилого помещения по поводу залива из вышерасположенной <адрес>. В ходе обследования установлено, что в <адрес> прихожей проходит шахта со стояками горячего и холодного водоснабжения и канализация. Трубы влажные, с верхнего этажа поступает вода. На потолке, стене, смежной с кухней, и спальней имеются следы подтопления (желтые пятна, плесень, отклеенные обои). Предположительный источник поступления воды - <адрес> на 5 этаже.

09.02.2017 Ковера А.В. обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с заливом квартиры.

Актом осмотра от 10.02.2017 ООО УК «Дальневосточный регион» установлено, что в коридоре квартиры около шахты с трубопроводами водоснабжения и водоотведения на потолке и стенах видны следы подтопления (желтые пятна, плесень, отклеенные обои), вздутие ламинита. В комнате, смежной со стеной с шахтой имеются следы затопления (желтые пятна, отставание обоев от стен).

Заключением эксперта ООО «Партнер» № КВ7560925 от 16.03.2017 стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива водой 10.01.2017 с учетом износа составила 55 953, 48 руб..

На основании страхового акта СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение Ковера А.В. в качестве компенсации ущерба в результате страхового случая - залива 10.01.2017, в размере 55 953, 48 руб., что подтверждается платежным поручением № 219378 от 04.04.2017.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является В. B.C.

Из сообщения ООО «УК «Дальневосточный регион» от 18.11.2019 следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес>, не находится в управлении ООО «УК «Дальневосточный регион», управление с 15.09.2015 на основании договора управления 8/32-2/15, протокола №2 общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Дальневосточный регион-1», которое на основании решения №2-2048 от 17.10.2018 переименовано в ООО УК «ПримСервис».

Факт затопления квартиры Ковера А.В. в результате не надлежащего содержания стояков холодного и горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу, не оспорен ООО УК «ПримСервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их мотивированными и соответствующими исследованным доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Приведенные доводы жалобы представителем ответчика ООО «ПримСервис» о том, что суд незаконно решил вопрос о привлечении ООО «ПримСервис» в качестве соответчика по делу подлежат отклонению.

Так согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Из протокола судебного заседания от 03.03.2020 усматривается, что судом ставилось на обсуждение сторон ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «ПримСервис» на основании ст. 40 ГПК РФ. Определением в протокольной форме Артемовского городского суда Приморского края от 03.03.2020 ООО УК «ПримСервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО УК "ПримСервис" о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в виду следующего.

Иск предъявлен к В. В.С., по правилам статьи территориальной подсудности, определенных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика, в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Определением Первореченского районного суда от 12.12.2019 дело передано по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края, так как установлено, что ответчик В. В.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанное физическое лицо не исключалось из числа ответчиков, при привлечении соответчиков ООО УК «ПримСервис» и ООО УК «Дальневосточный регион».

Таким образом, судом первой инстанции разрешались требования к трем ответчикам физическому и двум юридическим лицам.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции правильно применены положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, устанавливающей, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Соответственно настоящий спор по субъективному составу подведомственен суду общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении состязательности сторон и доступа к правосудию, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Генеральный директор ООО УК «ПримСервис» Кашин М.И. просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью главного бухгалтера, и занятостью в другом процессе представителя.

Отклонение указанного ходатайства судом первой инстанции и рассмотрение спора по существу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемого решения и не свидетельствует о нарушении прав ответчика юридического лица ООО УК «ПримСервис».

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика ООО УК «ПримСервис» в суд первой инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 327,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «ПримСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: