Решение по делу № 7У-11156/2023 [77-5225/2023] от 26.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            №77-5225/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                          22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А.,

осужденного Шорина В.С., посредством видео-конференц-связи

защитника осужденного Шорина В.С. – адвоката Ткаченко В.В., представившей удостоверение №3115 от 26 марта 2021 года и ордер №208 от 14 ноября 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шорина Владимира Сергеевича на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2022 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года

Шорин Владимир Сергеевич, родившийся 12 апреля 1991 года в г.Москве, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

по приговору Щелковского городского суда Московской области от 5 августа 2016 года по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области от 12 октября 2016 года по ст.322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

по приговору Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Щелковского городского суда Московской области от 5 августа 2016 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по приговору Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области от 12 октября 2016 года, на основании ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев 4 дня, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; дополнительное наказание отбыто;

по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Шорину В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шорину В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Шорина В.С., возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Шорина В.С. и его защитника – адвоката Ткаченко В.В., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Шорин В.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 24 октября 2021 года в г.Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шорин В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что они вынесены с существенным нарушением уголовного закона. Утверждает, что угрозы насилия в адрес потерпевшего не высказывал. Ставит под сомнение достоверность положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 Оспаривает квалификацию его действий и считает подлежащим исключению из осуждения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, смягчить назначенное наказание с учетом того, что он является инвалидом детства и имеет тяжелое аутоиммунное заболевание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Тулинова В.Ю. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Шорина В.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний осужденного Шорина В.С. об обстоятельствах хищения телефона и о том, что он поднял с земли камень для противодействия потерпевшему, который требовал вернуть телефон; показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра изъятого мобильного телефона; заключения эксперта, других доказательств, изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания несовершеннолетних потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 судом были оглашены в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, эти показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Шорин В.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, неправомерно открыто завладел мобильным телефоном, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО9, а затем с целью удержания телефона, замахнулся камнем в ФИО9, чем создал угрозу причинения ему телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления действиям Шорина В.С. суд дал правильную правовую оценку по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, оснований для переквалификации деяния на ч.1 ст.161 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Мотивируя наличие в действиях Шорина В.С. квалифицирующего признака совершения открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах преступления.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Наказание Шорину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, частичное признание вины, наличие у осужденного тяжелых заболеваний и инвалидности с детства.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шорина В.С., в соответствии со ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из осуждения Шорина В.С. при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шорину В.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ч.1ст.62 УК РФ, судами обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости применения положений ч.5 ст.74 УК РФ и отмены условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №274 Щелковского судебного района Московской области от 9 июня 2021 года, назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Шорина Владимира Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: