Решение по делу № 2-13/2016 (2-945/2015;) от 02.11.2015

Дело № 2-13/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

При секретаре Богданове К.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вирронен С.А. к Жидковой Т.Ф. о возмещении ущерба от залива квартиры,

Установил:

Истец Вирронен С.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником <адрес> <адрес>, залив которой произошел из <адрес>, по вине ответчика Жидковой Т.Ф., ущерб от залива составляет по смете 109 034 руб., которую просит истица взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины 3 380 руб. 68 коп., за составление акта 230 руб.

В ходе рассмотрения дела истицей с учетом полученного заключения экспертизы размер предъявленной ко взысканию суммы ущерба был уменьшен, окончательно истица просила взыскать с ответчика в возмещении ущерба от залива квартиры 64 500 рублей, судебные расходы 1460 руб.( 230 руб.- за составление акта, 1000 руб. – за составление сметы в рамках предъявления иска, 230 руб. – за получение выписки), расходы по госпошлине, данные требования в судебном заседании она поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы заявленные ею в окончательном варианте требования поддержал, считает их подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Жидкова Т.Ф. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, в деле участвует её представитель, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать без неё, ранее в судебном заседании поясняла, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ имел место перелив воды из набираемой ею ванны в <адрес>, ущерба от этого на такую сумму, которая указана истицей, не могло быть, кроме этого в возмещении ущерба истице передавалось 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы пояснила, что с суммой ущерба, определенной по экспертизе сторона ответчика согласна, вместе с тем ответчицей были переданы 5000 рублей истице в возмещении ущерба, которые должны быть учтены при определении суммы ко взысканию.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО « Спутник» не явился. о рассмотрении дела уведомлен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать без него.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается не только материалами дела, но и пояснениями сторон и их представителей, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> ответчик Жидкова Т.Ф. проживает и пользуется квартирой по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом обследования <адрес> после залития в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имело место обследование расположенной на первом этаже данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, после залития, было выявлено, что оно произошло с <адрес> 14ч., залиты кухня, прихожая, ванная комната, туалет, комната, указаны последствия залития, то есть причинение повреждений внутренней отделке помещений <адрес>.

Заключением судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость ущерба, возникшего от последствий залития, выраженная в стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом накопленного в процессе эксплуатации износа, составляет 64 500 рублей. Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку экспертиза проводились в рамках судебного разбирательства, компетентным экспертом, имеющим полномочия на осуществление соответствующей деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию, оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы, у суда не имеется. При даче указанного заключения экспертом принимались во внимание не только анализ рынка, необходимый перечень и стоимость ремонтных работ, но и были представлены материалы дела. Обоснованных возражений по поводу заключения от сторон не поступило.

Свидетель В. пояснила в суде, что доводится истице дочерью, в ДД.ММ.ГГГГ заходила к ней с ребенком после больницы, когда собралась уже уходить, с верхней квартиры полилась с потолка вода, стало заливать ею туалет, ванную, кухню, все перешло в прихожую, до этого истица жаловалась свидетелю, что заливы с данной квартиры были ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные пояснения по залитию, имевшему место в ДД.ММ.ГГГГ дала свидетель К.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Оценив установленные обстоятельства дела, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившегося в отсутствие ненадлежащего контроля при использовании ванной в процессе наполнения её водой, как следствие, причинением истице имущественного вреда, в силу чего суд приходит к выводу, что ответчик Жидкова Т.Ф. должна нести ответственность за это, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Между тем, ответчик таких относимых и допустимых доказательств об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, по мнению суда, не представил, наоборот в судебном заседании подтвердил события и причину залива, вышеуказанные судом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом накопленного в процессе эксплуатации износа квартиры истицы составляет 64 500 рублей и доказательств обратного не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 135 рублей, а также судебные расходы в размере 1 460 рублей, которые подтверждены документально, суд находит их обоснованными, в том числе с учетом того, что они необходимы были в рамках подачи истицей иска в суд.

Доводы стороны ответчика о частичном возмещении в размере 5000 рублей ущерба истице, кроме устных пояснений со стороны ответчика, относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены, сама истица указанный факт в рамках судебного разбирательства не подтвердила, в силу чего у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленной ко взысканию истицей суммы в возмещении ущерба на 5000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вирронен С.А. удовлетворить.

Взыскать с Жидковой Т.Ф. в пользу Вирронен С.А. 64 500 рублей.

Взыскать с Жидковой Т.Ф. в пользу Вирронен С.А. расходы по госпошлине в размере 2 135 рублей, судебные расходы в размере 1 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Лисовская

Полный текст решения 15 февраля 2016.