Решение по делу № 33-2809/2020 от 22.09.2020

Судья Блейз И.Г.                                                                                               дело № 2-1564/2020 г.

                                                                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                                                          дело № 33-2809/2020 г.

                                                                                                                   (апелляционная инстанция)

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 ноября 2020 года                                                                            г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Сулеймановой А.С., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Ганныч Ю.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кривцовой Е.Ю. , Кривцова К.Ю., Кривцова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севтранс-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в связи с потерей кормильца, морального вреда,

    по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Севтранс-Сервис» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                   07 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ганныч Ю.А. , а также несовершеннолетних Кривцовой Е.Ю. , Кривцова К.Ю., Кривцова А.Ю. , в интересах которых действует Ганныч Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севтранс-Сервис» в пользу Ганныч Ю.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с потерей кормильца, ежемесячно компенсацию в размере 12308,58 руб., что составляет 1,15 от прожиточного минимума на душу населения в г. Севастополе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения Кривцовой Е.Ю. 14 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Сумма взыскания подлежит индексации в соответствии со ст. 1091 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севтранс-Сервис» в пользу Ганныч Ю.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда 80000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севтранс-Сервис» в пользу Кривцовой Е.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с потерей кормильца, ежемесячно компенсацию в размере 12308, 58 руб., что составляет 1,15 от прожиточного минимума на душу населения в г. Севастополе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения Кривцовой Е.Ю. совершеннолетия, а в случае прохождения обучения, до получения образования по очной форме обучения, но не более, чем до 23 лет. Сумма взыскания подлежит индексации в соответствии со                   ст. 1091 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севтранс-Сервис» в пользу Кривцовой Е.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда 80000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севтранс-Сервис» в пользу Кривцова А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с потерей кормильца, ежемесячно компенсацию в размере 12308,58 руб., что составляет 1,15 от прожиточного минимума на душу населения в г. Севастополе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения Кривцовым А.Ю. совершеннолетия, а в случае прохождения обучения, до получения образования по очной форме обучения, но не более, чем до 23 лет. Сумма взыскания подлежит индексации в соответствии со                    ст. 1091 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севтранс-Сервис» в пользу Кривцова А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда 80000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севтранс-Сервис» в пользу Кривцова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с потерей кормильца, ежемесячно компенсацию в размере 12308,58 руб., что составляет 1,15 от прожиточного минимума на душу населения в г. Севастополе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения Кривцовым К.Ю, совершеннолетия, а в случае прохождения обучения, до получения образования по очной форме обучения, но не более, чем до 23 лет. Сумма взыскания подлежит индексации в соответствии со                ст. 1091 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севтранс-Сервис» в пользу Кривцова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда 80000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севтранс-Сервис» в пользу бюджета г. Севастополя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17362 руб.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителей ООО «Севтранс-Сервис» – Еременко В.В. (по доверенности), Фроловой З.В. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                          УСТАНОВИЛА:

Истица Ганныч Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Кривцовой Е.Ю., Кривцова К.Ю., Кривцова А.Ю., обратилась в суд с иском к ООО «Севтранс-Сервис» и просила взыскать с ответчика в пользу каждого из несовершеннолетних: Кривцовой Е.Ю., Кривцова К.Ю., Кривцова А.Ю. материальный ущерб, связанный с потерей кормильца, в размере по 12 308,58 руб. ежемесячно до достижения ими совершеннолетия, либо до достижения ими возраста 23-х лет, в случае обучения в учебных заведениях, с последующей индексацией суммы; взыскать единовременную задолженность по ежемесячным платежам с 24.11.2019 г. по дату подачи иска каждому в размере 36 925,74 руб., а также взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы Ганныч Ю.А. компенсацию материального ущерба в размере 12 308,58 руб. до достижения Кривцовой Е.Ю. 14 лет, с последующей индексацией суммы, единовременную задолженность по ежемесячным платежам с 24.11.2019 года по дату подачи иска в размере 36 925,74 руб. и компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 24.11.2019 г. в 06-30 час. в г. Севастополе на автодороге «Севастополь-порт Камышовая бухта-бухта Казачья» на 1 км, автобус «ПАЗ» с государственным номером О 492 МС31 под управлением Морева В.И. осуществил наезд на Кривцова Ю.М. – супруга истицы, от чего последний скончался. Истица ссылается на то, что ее супруг Кривцов Ю.М. являлся единственным работающим членом семьи, поскольку она не работала, занималась воспитанием несовершеннолетних детей. Фактически его доход являлся для нее и детей единственным источником к существованию. Истица указала, что потеря супруга для нее и отца для детей причинила им серьезные моральные страдания. Невосполнимая утрата, которую они понесли до настоящего времени является болью ее и детей. Ответчик никаких мер к компенсации причиненных страданий не предпринял, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой их нарушенных прав.

    Суд постановил указанное выше решение.

    Не согласившись с решением, ООО «Севтранс-Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения. Суд не применил к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, которые привели бы к снижению размера материального ущерба, а также не учел вину потерпевшего Кривцова Ю.М., несмотря на то, что следственными органами установлено отсутствие вины водителя Морева В.И. в произошедшем.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 06-30 утра, на автодороге «Севастополь-порт Камышовая бухта-Казачья бухта» в г. Севастополе на 1 км автобус «ПАЗ» с регистрационным номером О492МС31, под управлением Морева В.И., осуществил наезд на Кривцова Ю.М., в результате чего последний скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам группы расследования ДТП СУ УМВД России по г. Севастополю принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морева В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3                             ст. 264 УК РФ.

    Из содержания постановления следует, что водитель автобуса «ПАЗ» –                 Морев В.И. в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. На момент произошедшего Морев В.И. являлся работником ООО «Севтранс-Сервис», находился с ответчиком в трудовых отношениях.

Судом первой инстанции также установлено, что Кривцов Ю.М. состоял в браке с Ганныч Ю.А. и являлся отцом троих несовершеннолетних детей: Кривцова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кривцова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и                   Кривцовой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истица не работала, осуществляла уход за детьми и вела домашнее хозяйство. Кривцов Ю.М. являлся единственным работающим членом семьи, его доход был единственным содержанием для истицы и детей. Истица и несовершеннолетние дети находились на его полном содержании и получали от него помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об обоснованности заявленного истицей требования, признав ее и несовершеннолетних детей, находившихся на иждивении Кривцова Ю.М., и взыскал с ответчика в их пользу ежемесячное содержание по потере кормильца по 12 308,58 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считая его законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, апеллянт утверждает, что судом не учтено при вынесении решения положение ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суду надлежало учесть вину самого потерпевшего и отказать истцам в иске.

Судебная коллегия считает, что указанный довод не основан на законе и является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что отказ в возмещении вреда причиненного жизни потерпевшего не допускается. Ввиду того, что Кривцов Ю.М. погиб, несмотря на то, что вина водителя Морева В.И. в произошедшем отсутствует, тем не менее, вред подлежит возмещению.

Заявленное истицей требование о взыскании ежемесячных выплат на каждого члена семьи по потере кормильца относится к дополнительным расходам, предусмотренным ст. 1089 ГК РФ, при определении которых вина потерпевшего учету не подлежит.

Произведенный истицей расчет ежемесячных выплат ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и определен верно. Оснований полагать взысканную сумму ежемесячных платежей завышенной или не подлежащей взысканию не имеется.

Доводы представителей апеллянта, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд не учел положения ст. 1072 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не определил в пользу кого и в каком размере на каждого члена семьи было выплачено страховое возмещение, и, соответственно не учел эти суммы при определении размера ежемесячных выплат, несостоятельны в связи со следующим.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что истица получила от страховой компании в счет возмещения ущерба в связи со смертью супруга                475 000 руб. Поскольку указанная сумма была выплачена истице, то суд учел ее при определении начала осуществления ежемесячных выплат по потере кормильца до достижения младшей дочерью возраста 14 лет, определив начало выплат ей с 12.12.2022 г.

Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку в настоящем случае с ответчика в пользу истцов взысканы выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, предусмотренные ст. 1088 ГК РФ, то снижение размера ежемесячных выплат по потере кормильца на содержание несовершеннолетних детей с учетом полученных от страховых компаний выплат указанной нормой не предусмотрено.

Несостоятельными и не основанными на законе считает судебная коллегия также доводы апеллянта о неприменении судом положений ст. 1083 ГК РФ, не учтены виновные действия потерпевшего к требованиям о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.

С указанным доводом согласиться нельзя и он подлежит отклонению, поскольку суд учел степень виновности потерпевшего Кривцова Ю.М. в должной мере и принял во внимание обстоятельство его нахождения в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда не 500 000 руб., как просили истцы, а с учетом всех обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, по 80 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Денежная компенсация не возместит последствий полученной травмы, однако страдания будут несколько сглажены, переживания частично смягчены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они (доводы) не опровергают выводов суда и не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке. Оценка доводов апелляционной жалобы свидетельствует о том, что они повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела и принятию незаконного решения, судом не допущено.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как такое, что соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Севтранс-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                        А.С. Сулейманова

                                                                                                    О.И. Устинов