Решение по делу № 8Г-20133/2023 [88-25641/2023] от 19.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25641/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6272/2022

    УИД 34RS0011-01-2022-001843-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Супруна А.В., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратынова Юрия Ивановича к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Таратынова Юрия Ивановича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таратынов Ю.И. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», в котором просил расторгнуть договор страхования №5 от 16.02.2021; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму страховой премии в размере 136969,45 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7325,06 рублей с перерасчетом на дату рассмотрения; сумму неустойки в размере 1179306,96 рублей с перерасчетом на дату рассмотрения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2021 г. между Таратыновым Ю.И. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого Таратынову Ю.И. предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей, сроком возврата до 16 февраля 2026 г., с оплатой за пользование кредитом процентов по ставке 7,5% годовых при осуществлении непрерывного личного страхования, и по ставке 12% годовых без осуществления непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора. Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик, при его согласии обязуется заключить договор личного страхования. В тот же день, Таратынов Ю.И. подписал заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных Продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 16 февраля 2021 г. № 5, которым подтвердил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование». Плата за присоединение к программе страхования составила 221834 рублей 60 копеек. 23 апреля 2021 г. Таратынов Ю.И. досрочно исполнил кредитные обязательства перед банком. Полагая, что досрочное исполнение кредитных обязательств влечет прекращение страховых правоотношений, Таратынов Ю.И. 26 апреля 2021 г. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате оплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования. АО «Россельхозбанк», рассмотрев указанное заявление, 29 апреля 2021 г. произвело возврат Таратынову Ю.И. страховой премии в размере 76004 рубля 85 копеек, а 17 декабря 2021 г. доплатило возврат страховой премии в размере 1838 рублей, тем самым возвратив премию в общей сумме 76842 рубля 85 копеек. Не согласившись с размером возвращенной страховой премии, Таратынов Ю.И. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 12 января 2022 г№ в удовлетворении требований Таратынова Ю.И. к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года Таратынову Ю.И. в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таратынова Ю.И. - без удовлетворения.

Таратыновым Ю.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец имеет право на расторжение договора страхования и возврат уплаченных за подключение к договору денежных сумм. Кассатор отмечет явное злоупотребление со стороны ответчика, выражающееся в оставлении без ответа вопросов относительно предоставляемых по договору услуг. По мнению заявителя, плату за подключение к Программе коллективного страхования можно рассматривать как плату за страхование; услугу страхования банк заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе страхования самостоятельной услугой не является; подключение заемщика к программе коллективного страхования кредита от несчастных случаев и болезней является в данном случае услугой, навязанной банком, плату за которую он не имел право взимать, она ухудшает финансовое положение заемщика, и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

От АО «Россельхозбанк» поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

16.02.2021 между АО «Россельхозбанк» и Таратыновым Ю.И. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей, сроком не позднее 16.02.2026, процентная ставка при страховании жизни и здоровья заемщика в течение срока кредитования, установлена 7,5% годовых, в случае отказа от страхования увеличивается до 12%.

Согласно п. 9 договора, заемщик принял на себя обязательство по страхованию жизни и здоровья.

При заключении кредитного соглашения истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования № 5.

Согласно п. 4 заявления, за сбор, обработку и техническую информацию о Заемщике, связанную с распространением условий Договора страхования, Заемщик оплачивает вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 221834,60 рублей за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой Страховщику в размере 0 рублей, и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение Застрахованного лица к договору страхования в размере 221834,60 рублей.

В п. 6 заявления указано, что истцу известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.02.2021. При этом также известно, что Банк на основании заявления об исключении из списка застрахованных лиц, обязан осуществить возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору страхования в отношении застрахованного лица, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Возврат денежных средств осуществляется при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в срок, не превышающий семь рабочих дней со дня получения Банком указанного заявления.

23.04.2021 истец, досрочно погасив задолженность по кредитному договору № от 16.02.2021, 26.04.2021 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховщику страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Письмом от 29.04.2021 АО «Россельхозбанк» уведомило истца о том, что Банк 29.04.2021 осуществил возврат части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (с 16.02.2021 по 22.04.2021) в размере 76004,85 рублей.

30.04.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных в счет оплаты страховой премии денежных средств пропорционально сроку действия договора страхования.

В письме от 14.05.2021 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что часть платы за слугу по присоединению к программе страхования в соответствии с условиями программы была возвращена.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

17.12.20221 ответчик осуществил доплату страхового премии в размере 838 рублей, что подтверждается ответом ответчика и не оспаривалось в судебном заседании.

Решением службы финансового уполномоченного № от 12.01.2022 Таратынову Ю.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, удержанных АО «Россельхозбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Таратынов Ю.И. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 819, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания истребуемой истцом суммы, поскольку условиями договора страхования, с которыми истец был ознакомлен, добровольно согласился на присоединение к Программе страхования, не предусмотрен возврат уплаченной платы за подключение к договору страхования в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что требуемая истцом сумма не является страховой премией, а является вознаграждением банка. Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, договор страхования действовал до момента погашения им кредитной задолженности, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Таратынова Ю.И. о расторжении договора страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судами нижестоящих инстанций было установлено, что истец Таратынов Ю.И. добровольно согласился на присоединение к Программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях на присоединение к Программе, в которых при заключении вышепоименованных кредитных договоров подтверждено согласие заемщика быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования на период действия кредитных договоров.

Таким образом, вследствие включения в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов по соответствующим страховым рискам, с внесением за счет кредитных средств соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Таратынов Ю.И.

Исходя из установленных судами по делу обстоятельств, подключение заемщика указанной программе страхования является отдельной услугой, оказываемой банком за отдельную плату и направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредитов, и включает в себя обязанности банка застраховать заемщика, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием заемщика в программе и др. В рамках оказания услуг по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые АО СК "РСХБ-Страхование", и услуги, связанные с организацией страхования, а также с сопровождением кредитного договора, оказываемые банком.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны ответчиком истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, каким образом определен размер платы за данную программу и каковы ее составляющие (вознаграждение банка и компенсация страховой премии (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору страхования, выгодоприобретателем по которому является Таратынов Ю.И.), какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг в связи с досрочным погашением кредитов.

В целях определения этих юридически значимых обстоятельств надлежало дать толкование условиям заключенных договоров в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, с учетом взаимосвязанных положений, в том числе приведенных в Общих условиях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

С учетом приведенных слов и выражений суду надлежало дать оценку условиям договоров, заключенных банком с истцом, в отношении вышепоименованных юридических значимых обстоятельств, установив, предполагалось ли оказание услуг банком в течение всего периода действия кредитных договоров и договоров страхования или нет, обусловлены ли они наличием обслуживаемых кредитов, является ли продолжение подключения к таким несуществующим услугам после погашения кредитов экономически целесообразным для истца, имеет ли заемщик право на возврат части уплаченной им цены услуги за вычетом периода ее оказания.

Этого судом первой инстанции сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства не определены.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В п. 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3).

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, что подтверждает надлежащее выполнение банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, оценку перечисленным условиям применительно к требованиям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции также не дал.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при постановлении судебных постановлений не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                                 М.А. Романова

                                        А.В. Супрун