Решение по делу № 2-618/2017 от 02.05.2017

дело №2-618/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «6» июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сидоренко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Сидоренко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №998658-ф от 07.07.2012 в размере 70 048 рублей 15 копеек, в том числе суммы текущего долга в размере 8269 рублей 96 копеек, долга по погашению кредита в размере 40 436 рублей 58 копеек, срочных процентов в размере 24 рублей 47 копеек, долга по неуплаченным процентам в размере 2073 рублей 21 копейки, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 18 440 рублей 93 копеек и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 803 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки «DAEWOO MATIZ», 2012 года выпуска, идентификационный №, цвет вишневый, с установлением начальной продажной стоимости в 139 000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 176 507 рублей 50 копеек на срок до 07.07.2017. С целью обеспечения кредитных обязательств 07.07.2012 между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец ООО «Русфинанс Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором также указано, что на исковых требованиях истец настаивает в полном объеме.

Ответчик Сидоренко Е.П., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Судом установлено, что 07.07.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Сидоренко Е.П. заключен кредитный договор №998658-Ф, по условиям которого последняя получила кредит для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи в сумме 176 507 рублей 50 копеек под 18 процентов годовых на срок до 07.07.2017.

Из положений п. 5. данного кредитного договора следует, что ответчик принял на себя обязательство в счет погашения задолженности по кредитному договору в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, уплачивать ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере 4482 рублей 13 копеек, которая включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Как установлено положениями кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, на соответствующие счета получателей.

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчиком Сидоренко Е.П. приобретен автомобиль «DAEWOO MATIZ», 2012 года выпуска, идентификационный №№, цвет вишневый, что находит свое подтверждение в материалах дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Сидоренко Е.П. заключен договор залога приобретаемого автомобиля №998658/01-ФЗ от 07.07.2012. Залоговая стоимость по договору залога установлена в сумме 261 000 рублей. Согласно п.4.1. обозначенного договора залога предмет залога остался во владении и пользовании Сидоренко Е.П.

Как видно из материалов дела ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Сидоренко Е.П. кредит путем перечисления 09.07.2012 на счет ООО «Автовелл» денежных средств в сумме 130 500 рублей, на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 31 000 рублей, а также на счет ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» в размере 15 007 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующими заявлениями ответчика на перевод средств, а также платежными поручениями.

Вместе с тем, Сидоренко Е.П., являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ООО «Русфинанс Банк» с настоящим заявлением.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием гашения имеющейся задолженности либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, однако на предложение банка ответчик до настоящего времени не отреагировал.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 16.02.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 70 048 рублей 15 копеек, в том числе суммы текущего долга в размере 8269 рублей 96 копеек, долга по погашению кредита в размере 40 436 рублей 58 копеек, срочных процентов в размере 24 рублей 47 копеек, долга по неуплаченным процентам в размере 2073 рублей 21 копейки, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 18 440 рублей 93 копеек и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 803 рублей.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из условий заключенного между сторонами рассматриваемого спора договора залога имущества следует, что обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке. Вместе с тем, стороны предусмотрели реализацию залогодержателем права удовлетворить свои требования по решению суда вопреки установленному договором порядку обращения взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 2.1. договора о залоге от 07.07.2012 стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами в размере 261 000 рублей.

При этом суд учитывает, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, то есть по состоянию на 07.07.2017 и что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что, безусловно, повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки «DAEWOO MATIZ», 2012 года выпуска, являющегося предметом залога, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 139 000 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, и принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности ответчика и отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку последние ответчиком не оспорены, соответствуют условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей и не противоречат условиям договора залога, и проверены судом.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права и с учетом представленных ООО «Русфинанс Банк» доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и не опровергнутых ответчиком, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины и эти расходы истца подтверждены платежными поручениями, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 8301 рубля 44 копеек.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сидоренко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №998658-Ф от 07.07.2012 в размере 70 048 рублей 15 копеек, в том числе суммы текущего долга в размере 8269 рублей 96 копеек, долга по погашению кредита в размере 40 436 рублей 58 копеек, срочных процентов в размере 24 рублей 47 копеек, долга по неуплаченным процентам в размере 2073 рублей 21 копейки, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 18 440 рублей 93 копеек и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 803 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №998658/01-ФЗ о залоге имущества от 07.07.2012 в виде автомобиля «DAEWOO MATIZ», 2012 года выпуска, идентификационный №, цвет вишневый, принадлежащий Сидоренко Е.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 139 000 рублей.

Взыскать с Сидоренко Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8301 рубля 44 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Колесникова