Решение по делу № 11-12306/2023 от 28.08.2023

судья Лисицын Д.А.

дело № 2-2973/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12306/2023

05 октября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - ФИО8, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее – ООО «Библио-Глобус Туроператор»), в котором просила взыскать с ответчика оплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 46 026 руб. 50 коп., неустойку в размере 45 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 365 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы – 11 269 руб. 36 коп.

В обоснование иска указала, что между ней и турагентом ООО «Улетай Тур» заключен договор поручения на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого была забронирована туристическая поездка на <данные изъяты> для двух человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена сторонами в размере 86 000 руб., туроператор – ООО «Библио-Глобус Туроператор». Из-за распространения коронавирусной инфекции и закрытия границ поездка в запланированные сроки не состоялась. Предложений о предоставлении равнозначного туристского продукта истцу не поступало. 07 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требование получено ответчиком 15 октября 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца были перечислены 39 973 руб. 50 коп. В полном объеме денежные средства не были возвращены истцу.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 46 026 руб. 50 коп., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 25 000 руб., судебные расходы в сумме 11 106 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказал. Взыскал с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 880 руб. 80 коп.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания агентского вознаграждения в размере 6 053 руб., неустойки в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 25 000 руб. и принять в этой части новое решение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, которая взыскивается не за любое нарушение прав потребителя. Туристский продукт не был реализован в мае 2020 года в связи с распоряжением Росавиации о прекращении регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. Таким образом, заявка, поданная со стороны истца, была аннулирована не по инициативе ответчика и не в связи с его ненадлежащим исполнением своих обязательств перед истцом. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика всю стоимость туристских услуг по договору, включая агентское вознаграждение ООО «Улетай Тур» и ООО «Санвэй». Суд первой инстанции не исследовал вопрос размера агентского вознаграждения. Полагает, что ООО «Улетай-тур» является надлежащим соответчиком по гражданскому делу в пределах агентского вознаграждения в размере 6 053 руб., самостоятельно удержанного им из передачи туристом денежных средств в счет оплаты туристского продукта.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с данным решением в части определения размера компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., считая, что решением суда размер компенсации морального вреда не определен из степени нравственных страданий, срока, в течение которого ответчик не возвратил денежные средства, который на данный момент уже превышает 3,5 года, характера нравственных страданий истца из-за недобросовестного поведения другой стороны договора и игнорирования обращения истца с досудебной претензией.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что ответчик взял на себя ответственность за неисполнение обязательств перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ООО «Улетай тур», ООО «Санвэй», конкурсный управляющий ООО «Санвэй» - ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абзац 6 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Улетай Тур» (турагент) заключен договор поручения на реализацию туристского продукта №, по условиям которого турагент, действующий по поручению заказчика, обязуется забронировать у туроператора через агента туроператора (центр бронирования ООО «Санвэй») или иное третье лицо, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно листу бронирования ФИО1 выбрала туристский продукт туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор»» для поездки с ФИО9 по маршруту <данные изъяты> с размещением в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 86 000 руб.

Оплата договора истцом произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» подтвердило заявку на бронирование, присвоив ей №.

Поездка истца не состоялась вследствие введения ограничительных мер, вызванных пандемией Covid-19.

Предложений о предоставлении равнозначного туристского продукта истцу не поступало.

07 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. Требование получено ответчиком 15 октября 2020 года.

Согласно платежному поручению № ООО «Библио-Глобус Туроператор» перечислило поступившие по заявке № денежные средства в сумме 39 973 руб. 50 коп. на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

12 февраля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оставшейся части уплаченной по договору суммы 46 026 руб. 50 коп. Претензия была получена ответчиком 16 февраля 2021 года, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что туристские услуги истцу не были оказаны по причине распространения коронавирусной инфекции и закрытия границ. Приняв во внимание положения ст. 10, абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата всей уплаченной по договору суммы, в связи с чем взыскал с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца 46 026 руб. 50 коп.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

Поскольку спорный договор заключен в период по ДД.ММ.ГГГГ, порядок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073.

При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года (пункт 2 Положения).

Из пункта 3 Положения следует, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В силу пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Под равнозначным туристским продуктом в целях вышеуказанного Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 7).

Принимая во внимание, что ответчик не предоставил истцу равнозначного туристского продукта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу заказчика денежных средств, уплаченных по данному договору в сумме 46 026 руб. 50 коп.

В материалы дела представлено заявление об акцепте договора-оферты ООО «Санвэй», в соответствии с которым агентство ООО «Санвэй» обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание Заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, к потребительские свойства которых указаны Заказчиком в предоставленной заявке на бронирование.

По условиям договора-оферты для направления агентству заявки на бронирование заказчик должен быть зарегистрирован и авторизован в системе бронирования агентства, размещенной в сети Интернет на сайте:www.tour-box.ru.

Подав директору ООО «Санвэй» заявление об акцепте договора-оферты, ООО «Улетай Тур» заключило тем самым договор с ООО «Санвэй».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Библио-Глобус Туроператор», судебная коллегия полагает, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. ООО «Улетай Тур», заключая договор с ФИО1, действовало на основании акцептованного договора-оферты с ООО «Санвэй», которое являлось агентом ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора неустойки, при этом отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами судом первой инстанции принят без учета пункта 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, которым установлено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, уплаченная истцом за туристический продукт сумма подлежит выплате истцу с начислением на нее процентов в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на период просрочки, за каждый день пользования, с 15 октября 2020 года (дата получения заявления об отказе от исполнения договора) и по 24 ноября 2023 года (заявленный истцом период, дата перечисления истцу денежных средств).

Соответственно, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 4 923 руб. 23 коп. (202 руб. 05 коп. + 4 721 руб. 18 коп.), исходя из следующего расчета: 39 973 руб. 50 коп. / 100 % х 4,5 % / 365 дней х 41 день (за период с 15.10.2020 года по 24.11.2020 года) + 46 026 руб. 50 коп. / 100 % х 4,5 % / 365 дней х 832 дня (за период с 15.10.2020 года по 24.01.2023 года).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 4 923 руб. 23 коп.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от договора.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, указанные нормы закона, на которых основаны требования истца, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона (нарушение сроков оказание услуги или некачественности оказанной услуги). В данном случае отказ истца от договора основан не на указанных обстоятельствах, а на обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, в данном случае поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканный размер денежной компенсации морального вреда занижен и не отвечает тем нравственным страданиям, которые она пережила, не может повлечь изменение решения суда в указанной части, поскольку взысканный судом размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по перечислению заказчику всей уплаченной за турпродукт суммы и процентов за пользование денежными средствами, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 25 974 руб. 86 коп. ((46 026 руб. 50 коп. + 1 000 руб. + 4 923 руб. 23 коп.) х 50 %).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, заявленного ко взысканию в пользу истца, коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому как отражено в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения убытков на заявленную о взысканию сумму штрафа, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа до 15 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 имущественного характера заявлены в размере 99 392 руб. (46 026 руб. 50 коп. + 45 000 руб. + 8 365 руб. 50 коп.), удовлетворены частично на общую сумму 50 949 руб. 46 026 руб. 50 коп. + 4 923 руб. 23 коп., что составляет 51,26 %.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца ФИО1 подлежат пропорциональному взысканию расходы на представителя в размере 5 126 руб. (10 000 руб. / 100 % х 51,26 %), почтовые расходы в размере 567 руб. 01 коп. (1 106 руб. 16 коп. / 100 % х 51,26 %).

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2 028 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2023 года отменить в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами в размере 4 923 рублей 23 копеек.

Это же решение суда изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 693 рубля 01 копейка.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 028 рублей 49 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года