Решение по делу № 8Г-496/2019 от 15.10.2019

Судья 1-й инст. Кириленко И.В.                                                                дело № 88-310/2019

ГСК Внуков Д.В.                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-60/2019

Зиборова Т.В.,

Жданова Т.В.-докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Конышевой И.Н. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт»                      к Бойко Георгию Александровичу о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию и встречному иску Бойко Георгия Александровича к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия и К» о признании недействительным договора купли-продажи электросетевого имущества по кассационной жалобе Бойко Георгия Александровича на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Бойко Г.А. и его представителя Садовского С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт»                      (далее-АО «НЭСК») обратилось в суд с иском к Бойко Г.А. о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию в размере 513 222 руб. 51 коп., пени в размере 24 651 руб. 25 коп., суммы госпошлины в размере 8 578,74 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения, согласно которому объектом энергоснабжения является земельный участок, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Приозерная. Согласно акта о передаче балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки ТП - 334 передана Бойко Г.А. от СОТ «Мысхако». В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между АО «НЭСК- электросети» «Новороссийскэлектросеть» и Бойко Г.А. граница балансовой принадлежности сторон между Сетевой организацией и Бойко Г.А. установлена присоединением на отпаечной опоре высоковольтной линии и установлен прибор учета. У истца образовалась дебиторская задолженность перед ответчиком, которая до настоящего времени не погашена.

Просил суд взыскать с Бойко Г.А. задолженность за отпущенную электроэнергию в размере 513 222,51 руб., пени в размере 24 651,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 578,74 руб.

Бойко Г.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия и К» о признании сделки купли-продажи от 20 июля 2018 года недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества Бойко Г.А., указывая, что 20 июля 2018 года между истцом и ООО «Энергия и К» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передал покупателю в собственность электросетевое имущество в виде: трансформатора, железобетонных опор, технологического узла учета электроэнергии, железобетонных опор, в комплексе с оборудованием. Согласно условиям договора стоимость имущества составила 1 000 руб.

Впоследствии истцу стало известно о том, что ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение относительно природы сделки: была договоренность о том, что истец передает имущество и тем самым производится зачет требований. После заключения договора ООО «Энергия и К» заверили истца, что претензий к нему не имеется. Указывает, что в его возрасте и состоянии здоровья ему было трудно понимать и оценивать происходящее. Просил суд признать недействительным договора купли-продажи электросетевого имущества.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска               от 4 апреля 2019 года было взыскано с Бойко Георгия Александровича в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» задолженность за отпущенную электроэнергию в размере 513 222 руб. 51 коп., пеню в размере 24 651 руб. 25 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 8 578,74 рублей, а всего 546 452 рубля 50 копеек. Отказано в удовлетворении иска Бойко Г.А. к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», ООО «Энергия и К» о признании недействительным договора купли-продажи от 20 июля 2018 года, по которому он продал ООО «Энергия и К» за 1000 рублей электросетевое имущество: трансформатор силовой марки ТМГ-250/10/0,4 кВ; ВЛ-0,4 кВ – 176 метров, провод 0,4 кВ, опоры железобетонные 37 шт., технологический узел учета электроэнергии; ВЛ – 10 кВ 54 метра, опоры железобетонные; КТПНвв – 10/04 кВ, зав. № 0407 в комплексе с оборудованием 10/0,4 кВ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края                   от 4 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бойко Г.А. по доверенности Садовского С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей с материалами гражданского дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2019 года, Бойко Г.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда                                       г. Новороссийска от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевой суда от 20 августа 2019, считая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку судами не было принято во внимание, что Бойко Г.А. не является собственником помещений, неправильно определен объем потребленной электроэнергии, не вычтен объем опосредованно присоединенных потребителей, имеющих прямые договора энергоснабжения, заключенные напрямую с АО «НЭСК».

Бойко Г.А. обязывают оплатить потери электроэнергии для её передачи указанным абонентам, а также необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований судами без учета продажной цены в 1000 рублей при цене одного трансформатора в 200 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что между АО «НЭСК» и Бойко Г.А. заключен договор энергоснабжения от 27/08/2013 № 1023103486, объектом энергоснабжения согласно договору, является: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Акту о передаче балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки ТП-334 передана Бойко Г.А. от СОТ «Мысхако».

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 25.06.2013 № 951 между АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» и Бойко Г.А. граница балансовой принадлежности сторон между Сетевой организацией и Бойко Г.А. установлена присоединением на отпаечной опоре ВЛ-10 кВ высоковольтной линии к ТП-334.

Согласно Акту о передаче балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки ТП-334 передана Бойко Г.А. от СОТ «Мысхако».

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Сетевой организацией и          Бойко Г.А. расчетный прибор учета установлен в ТП-334.

При определении объема потребленной электроэнергии из расхода, расчетного прибором учета вычитается объем опосредованно присоединённых потребителей, имеющих прямые договора энергоснабжения, заключенные напрямую с АО «НЭСК».

Между Бойко Г.А. и ООО «Энергия и К» был заключен договор купли - продажи от 20.07.2018, согласно которому он передал покупателю ООО «Энергия и К» в собственность электросетевое имущество: трансформатор силовой марки ТМГ - 250/10/0,4 кВ; ВЛ - 0,4 кВ - 176 метров, провод 0,4 кВ, опоры железобетонные 37 шг., технологический узел учета электроэнергии; ВЛ -10 кВ54 метра, опоры железобетонные; КТПНвв - 10/04 кВ, зав. № 0407 в комплексе с оборудованием 10/04.кВ; Согласно условиям договора стоимость имущества составляет 1000 (одна тысяча) рублей.

Удовлетворяя требования первоначального истца, суд первой инстанции исходил из того, что Бойко Г.А. от СОТ «Мысхако» была передана электроустановка ТП-334, в которой также был установлен расчетный прибор учета. Собственники земельных участков неоднократно обращались к Бойко Г.А. как к сетедержателю за разрешением заключить прямой договор с АО «НЭСК», однако, такое разрешение было дано только пяти лицам. Таким образом, по вине ответчика собственники остальных земельных участков не заключили прямой договор с АО «НЭСК» и потребляли электроэнергию посредством сети Бойко Г.А., в результате чего у Бойко Г.А, возникла дебиторская задолженность по договору электроснабжения.

Одновременно, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бойко Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что тот не подтвердил наличие дополнительных соглашений и договоренностей по вопросу погашения задолженности за счет покупной цены в связи с заключением договора купли-продажи электросетевого имущества.

Наличие заболеваний, не позволяющих в момент заключения сделки понимать свои действия и руководить ими, Бойко Г.А. также не подтверждено. Исковых заявлений от супруги Бойко Г.А. об оспаривании заключенной сделки также не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными актами по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона                            «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доводы кассационной жалобы Бойко Г.А. повторяют позицию Бойко Г.А. по настоящему делу, которая исследовалась и получила надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и в апелляционном определении. Существенного нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Георгия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи