Решение по делу № 33-6380/2019 от 11.03.2019

Судья Аксенов А.С. Дело № 33-6380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волковой Я.Ю.,
судей	Зоновой А.Е.,
	Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Перевалове А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании трудового договора заключенным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Виклюка А.М. (доверенность от ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ларионов С.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту - ООО «Альянс») о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что с 03 апреля 2017 года в соответствии с договором подряда работал специалистом по недвижимости в ООО «Альянс» (..., оф. 213). 01 апреля 2018 года был трудоустроен у ответчика по указанной должности, о чем внесена запись в трудовую книжку. Трудовой договор с работником заключен не был, тогда как, он работал в интересах работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, для осуществления трудовой функции ему был выдан ноутбук, ему обеспечивался доступ к работе чата и рабочей почты.

08 октября 2018 года истец направил работодателю путем передачи исполняющему обязанности руководителя отделения агентства недвижимости «Альянс» ( / / )5 два заявления о предоставлении отпуска с 09 октября 2018 года по 22 октября 2018 года и увольнении по окончании отпуска с 23 октября 2018 года. Сканированные экземпляры заявлений были отправлены истцом также с аккаунта рабочей электронной почты на адрес электронной почты директора ООО «Альянс» ( / / )6 Отказа в предоставлении отпуска не последовало.

С 09 октября 2018 года по 22 октября 2018 года истец находился в отпуске, в период отпуска, 10 октября 2018 года, истец передал все свои дела ( / / )5, работодателем были заблокированы его рабочие аккаунты чата и электронной почты, рабочий ноутбук был передан другому лицу.

23 октября 2018 года истец явился в отделение ООО «Альянс» в г. Североуральске, документы об увольнении и трудовую книжку ему не выдали. 24 октября 2018 года истец безуспешно пытался вручить сотрудникам отделения ООО «Альянс» в г. Североуральске заявления о выдаче ему трудовой книжки и документов, связанных с работой, затем 25 октября 2018 года указанные заявления были им отправлены почтой в адрес ООО «Альянс».

Таким образом, с 23 октября 2018 года истец не имеет возможности трудоустроиться или встать на учет по безработице по причине невыдачи трудовой книжки.

На основании изложенного истец просил установить факт его трудовых отношений с ООО «Альянс» в должности специалиста по недвижимости с 01 апреля 2018 года, обязать ООО «Альянс» поставить в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности специалиста по недвижимости с 01 апреля 2018 года, печать ООО «Альянс» и подпись руководителя или иного уполномоченного лица, обязать ООО «Альянс» внести в его трудовую книжку запись об увольнении с 23 октября 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, взыскать с ООО «Альянс» заработную плату за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 24 октября 2018 года по день вынесения судебного решения, взыскать с ООО «Альянс» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать с ООО «Альянс» стоимость юридических услуг в размере 3 600 рублей.

В судебном заседании Ларионов С.С. иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между сторонами.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 15 января 2019 года исковые требования Ларионова С.С. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Ларионова С.С. с ООО «Альянс» с 01 апреля 2018 года по 23 октября 2018 года в должности специалиста по недвижимости; на ООО «Альянс» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Ларионова С.С. о приеме его на работу и увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО «Альянс» в пользу Ларионова С.С. взыскана задолженность по заработной плате с 24 октября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 28173 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 21 копейка с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 20 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Продолжает настаивать на отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, не согласен с выводом суда об удовлетворении, как основного, так и производных исковых требований.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещен, направил письменное возражение на апелляционную жалобу ответчика.

Определяя о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 57, 67, 68, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 57, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Действительно, в материалах дела не содержатся сведения о заключении сторонами трудового договора, нет копии приказа о приеме истца на работу, иных приказов, связанных с наличием трудовых отношений между сторонами, нет табелей учета рабочего времени, отсутствуют сведения о выплате заработной платы, в штатном расписании отсутствует должность «специалист по недвижимости». Однако отсутствие указанных доказательств само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по документальному оформлению таковых.

Вместе с тем, в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение факта трудовых отношений между сторонами в спорный период.

Так, несмотря на то, что в договоре подряда от 17 февраля 2017 года (л.д. 160-161) истец именуется подрядчиком, данным договором предусмотрено, что Ларионов С.С. обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, нормы и правила по охране труда и техники безопасности.

В преамбуле договора о полной материальной ответственности от 17 февраля 2017 года (л.д. 162-163) содержится ссылка на статьи 242 – 244 Трудового кодекса Российской Федерации. В нем Ларионов С.С. именуется работником, выполняющим работу специалиста по недвижимости, и обязуется, в том числе, возмещать работодателю суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ООО «Альянс» производило соответствующие отчисления страховых взносов на формирование страховой и накопительной пенсий.

Свидетельские показания ( / / )7 и ( / / )12 подтверждают, что истец работал в ООО «Альянс», его работа носила постоянный, устойчивый и стабильный характер, истец передавал трудовую книжку работодателю, а также заявление об уходе в отпуск с последующим увольнением (л.д. 177-178, л.д. 180-181).

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей отсутствуют, поскольку они согласуются с показаниями истца, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия учитывает также представленный в материалы дела акт о прогуле от 11 октября 2018 №12 (л.д. 166), составленный директором ООО «Альянс» ( / / )6, который также свидетельствует именно о трудовых отношениях, сложившихся между сторонами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер и не обладали признаками трудовых, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства (заверенная копия трудовой книжки истца, содержащая записи о приеме на работу, копия договора подряда от 17 февраля 2017 года, заключенного с Ларионовым С.С., копия договора с работником о полной материальной ответственности от 17 февраля 2017 года, соглашение о неразглашении конфиденциальной информации от 17 февраля 2017 года, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, показания свидетелей ( / / )7 и Волковой Д.М.) оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Удовлетворяя исковые требования о внесении записи в трудовую книжку Ларионова С.С. о приеме его на работу и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 23 октября 2018 года.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, учитывая следующее.

В материалы дела представлены копии заявления истца от 08 октября 2018 года о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска (л.д. 19), об увольнении по собственному желанию с 23 октября 2018 года (л.д. 20), заявления от 24 октября 2018 года о выдаче документов, связанных с работой в ООО «Альянс» (л.д. 21), заявления от 24 октября 2018 года о выдаче трудовой книжки, копия почтового чека об отправке заявлений от 24 октября 2018 года в адрес ответчика с описью вложения (л.д. 23-24).

Действительно, на заявлениях о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и об увольнении по собственному желанию отсутствует отметка о принятии ответчиком, однако данный факт не свидетельствует однозначно, что указанные заявления ответчику не передавались. Из объяснений истца следует, что 08 октября 2018 года он направил работодателю путем передачи исполняющему обязанности руководителя отделения агентства недвижимости «Альянс» ( / / )5 два заявления о предоставлении отпуска с 09 октября 2018 года по 22 октября 2018 года и увольнении по окончании отпуска с 23 октября 2018 года. Сканированные экземпляры заявлений были отправлены истцом также с аккаунта рабочей электронной почты на адрес электронной почты директора ООО «Альянс» ( / / )6 Свидетель Волкова Д.М. показала, что при ней Ларионов С.С. передавал дела руководителю агентства недвижимости Ткаченко. Он отдал заявление об уходе в отпуск с последующим увольнением. Ткаченко взял у него это заявление. Позже Ткаченко сказал ей о том, что отправил Климову заявление Ларионова С.С., но ответа не получил.

Кроме того, представленные в материалы дела распечатки с аккаунта рабочей электронной почты истца (л.д. 34-36) в совокупности с другими доказательствами позволяют сделать вывод, что заявления о предоставлении отпуска с 09 октября 2018 года по 22 октября 2018 года и увольнении по окончании отпуска с 23 октября 2018 года ответчиком были получены. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено, а потому днем увольнения истца является 23 октября 2018 года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности получения ответчиком заявлений истца о предоставлении отпуска и об увольнении является несостоятельным и судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Руководствуясь частью 4 статьи 84.1, частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» компенсации, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу работника неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу и увольнении, о противоречивости свидетельских показаний, о недоказанности передачи ответчику трудовой книжки истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.