Решение по делу № 33-3-5235/2024 от 27.05.2024

Судья Бегиашвили Ф.Н. 33-3-5235/2024 (№2-653/2024)

УИД 26RS0029-01-2024-000565-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Савина А.Н.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тазова А.Н. – Михайлова Р.И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2024 по исковому заявлению Тазова Анзора Нургалиевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тазов А.Н. обратился в суд с иском взыскать с ПАО «САК Энергогарант» страховое возмещение в размере 191803,15 рублей по договору ОСАГО без учета износа ввиду неорганизации страховщиком ремонта тс; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения; штраф; компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Мотивировав требования тем, что 14.10.2023 произошло ДТП, вследствие действий водителя Соловьевой Т.С., управлявшей ТС Mazda Demio, рег. номер № принадлежащее Тазову А.Н. ТС Лада Веста рег.номер № (полис ОСАГО ПАО «САК Энергогарант», XXX №0317138280 от 04.06.2023) получило технические повреждения. 23.10.2023 обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант», 02.11.2023 истцом получено заключение ПАО «САК «Энергогарант» о стоимости ремонта ТС, направление на СТОА и уведомление о готовности страховщика организовать транспортировку тс к месту проведения ремонта до СТОА (г<адрес>). Транспортировка тс не была организована. После звонков 03.11.2023 по вопросу транспортировки ТС с истцом не связывался. Кроме того, указанная стоимость ремонта 179 020 рублей, не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта указанному в заключении о стоимости ремонта тс от 25.10.2023 (с учетом износа 128 700 рублей, без учета износа 191 803 руб). 16.11.2023 ПАО «САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении требований. Решением № У-23-124466/5010-003 от 22.12.2023 финансовым управляющим принято решение о прекращении обращения, финансовая организация выдала направление на СТОА с соблюдением Правил ОСАГО. ПАО «САК «Энергогарант» предоставило в службу Финансового уполномоченного сведения о том, что их сотрудниками отправлено направление на ремонт 30.10.2023 РПО 35750389005375 на адрес истца, которое получено 07.11.2023, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России». Считает, что ПАО «САК «Энергогарант», нарушив обязательства по организации восстановительного ремонта, обязано осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2024 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Тазова А.Н. к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 191803,15 рублей по договору ОСАГО; неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения; штрафа; компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда постановлено с участием представителя истца Тазова А.Н. - Михайлова Р.И., представителя ответчика - ПАО САК «Энергогарант» - Давыдова В.Н., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе с дополнительными доводами представитель истца Тазова А.Н. – Михайлова Р.И. просит об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что судом не была исследована аудиозапись разговора с сотрудниками страховой компании, из которой следует, что страховщику сообщен адрес нахождения ТС, выражена готовность его эвакуации в любое время, однако ответчиком эвакуация ТС организована не была.

Определением судебной коллегии от 09.07.2024 назначено автотехническое исследование авто.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №11424 от 15 августа 2024 года, письменные пояснения эксперта относительно УТС тс, приняты надлежащим доказательством по ст.67 ГПК РФ, с выводами:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta №, № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) составляет:

без учета износа на дату ДТП - 302700,00 (Триста две тысячи семьсот рублей 00 копеек)

с учетом износа на дату ДТП - 218500,00 (Двести восемнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек),

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta № в соответствии с «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П» составляет:

без учета износа на дату ДТП – 237 700,00 (Двести тридцать семь тысяч семьсот рублей 00 копеек)

с учетом износа на дату ДТП – 166 200,00 (Сто шестьдесят шесть тысяч двести рублей 00 копеек).

Коллегией был допрошен эксперт Миргородский Р.А. по выводам исследования, поддержав заключение, пояснив, что УТС тс не рассчитывается, т.к. срок эксплуатации тс составляет 3,26 лет, пробег 163967 км.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, представителя истца Тазова А.Н. – Михайлова Р.И. об отмене отказного решения суда, представителя ответчика - ПАО САК «Энергогарант» - Давыдова В.Н. об отклонении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу по ст.330 ч.1 п.п.3.4 ГПК РФ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тазова А.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на представителя, указанные исковые требования удовлетворить частично, в остальной части судебный акт оставлению без изменения.

П. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (абзац пятый п. 37 Постановления Пленума № 31).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400.000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно абзацу четвертому п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА финансовой организацией должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Разрешая требования потребителя, оценив доказательства, пояснения и действия сторон, решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции отказал ы удовлетворений требований истца, который не представил убедительных и достаточных доказательств о наличии препятствий для реализации предоставленной страховщиком возможности провести ремонт автомобиля на СТОА, куда он транспортное средство не представил, при том, что страховой компанией после осмотра транспортного средства была согласована стоимость ремонтных работ, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме – 191803,15 рублей (без учета износа тс на день ДТП по отчету страховщика), удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по доводам потребителя не может согласиться с выводами суда первой инстанции в основной части спора по следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела,

14.10.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля Mazda Demio, рег. номер № ОСАГО полис XXX № 0296927075 САО «Ингосстрах») под управление Соловьевой Т.С. (виновник ДТП, постановление о наложении административного штрафа от 14.10.2023) и тс Лада Веста рег.номер № под управлением собственника Тазова А.Н. ( ОСАГО полис XXX № 0317138280 от 04.06.2023 ПАО «САК Энергогарант») (административный материал л.д. 181-192 т.1)

23.10.2023 страховщик ПАО САК «Энергогарант» получил от истца заявление о прямом возмещении убытков, выплате УТС, с документами по Правилам ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.10.2023 страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного авто, составлен Акт осмотра № 25/10/23, подписанный сторонами без возражений.

Специалистом страховщика ООО НИЦ «Система» подготовлено заключение от 25.10.2023 о стоимости ремонта ТС № ХХХ0317138280 в сумме – 128 700 рублей с учетом износа, - 191 803,15 рублей без учета износа на дату ДТП.

В указанном Акте осмотра № 25/10/23 страховщика отмечено, что авто не может передвигаться своим ходом.

30.10.2023 ПАО САК «Энергогарант» в адрес Тазова А.Н. и его представителя направлено письмо (35750389005375) с вложением Направления № ПВУ-058-018547-23-1 от 29.10.2023 на ремонт поврежденного авто на СТОА ИП Величко С.А. л.д.18

В указанном направлении № ПВУ-058-018547-23-1 в т.ч. указана стоимость ремонта (179020 руб), отмечено что общая стоимость ремонта не должна превышать 400000 руб. (лимит ответственности страховщика), срок предоставления тс на ремонт (14 дней).

К этому направлению на ремонт авто было приложено страховщиком Уведомление о готовности эвакуации ТС, Акт осмотра ТС и заключение о стоимости ремонта от 25.10.2023 г. л.д.19

Указанные юридически значимые сообщения получены истцом- 02.11.2023, представителем истца - 07.11.2023, что ими не оспаривалось.

Следовательно, с указанной даты потерпевший должен был совершить юридически значимые действия по предоставлению авто на ремонт в течении 14 дней.

Таким образом, у страховой компании для выплаты или направления на ремонт было 20 дней - до 12 ноября 2023года (так как обращение с заявлением было 23 октября). И страховщик направил по почте направление на ремонт машины до истечения этого срока, 30 октября, получены истцом 02 ноября.

Отправка направления на ремонт по почте в 20-дневный срок со момента принятия заявления от потерпевшего, свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своей обязанности.

В суде представитель истца Тазова А.Н. – Михайлова Р.И. указывал о том, что 03.11.2023 он связался по телефону с представителем ПАО «САК «Энергогарант» и сообщил о готовности выдать к эвакуации аварийное тс в любое время, т.к. авто не передвигается своим ходом, и страховщик сообщил о необходимости направления письменного заявления владельца тс о дате и месте возможной эвакуации. 03.11.2023 по телефону СТОА ИП Величко С.А. сообщил истцу о необходимости предоставить поврежденное ТС на СТОА, пояснив, что организует доставку поврежденного ТС на эвакуаторе (к месту проведения ремонта до СТОА <адрес>, которое находится на расстоянии 145 километров от его места жительства в КБР с.Хатуей).

После получения 07.11.2023 представителем истца письма из ПАО «САК «Энергогарант» ( с теми же заключением о стоимости ремонта ТС, направлением на СТОА, уведомлением о готовности страховщика организовать транспортировку ТС до СТОА), потерпевший никаких звонков/письменных сообщений в адрес страховщика не направлял.

12.11.2023 истек (20 дневный срок ) установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» двадцатидневный срок осуществления страхового возмещения.

Указанные действия страховщика по выдаче направления на ремонт тс, уведомления об услуге эвакуатора, свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своей обязанности.

Тогда как, юридически значимых сообщений ввиде письменных уведомлений в адрес ПАО «САК «Энергогарант» сторона истца не направляли, согласование о дате и месте возможной эвакуации не осуществлено истцом.

Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям п. 4.17 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П.

СТОА ИП Величко С.А., расположенная по адресу: г.Ессентуки, ул. Шоссейная, 119а, соответствует установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта.

Факт нарушения страховой компанией своих обязательств по договору страхования материалами дела не подтвержден и судом не установлен.

Впоследствии, 14.11.2023 истцом Тазовым А.Н. в лице представителя в адрес ПАО САК «Энергогарант», посредством электронного обращения, направлена претензия о нарушении обязательства, требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 191803,15 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты.

16.11.2023 ПАО САК «Энергогарант» письмом №326 уведомила сторону истца об отказе в удовлетворении претензии, сообщив, что с целью организации эвакуации необходимо было предоставить данные о месте нахождения ТС.

Как следует из материалов дела, только 20.11.2023 сторона истца обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с соответствующим заявлением о дате и месте эвакуации тс <адрес>), указав при этом дату - 21.11.2023 г. 09:00 ч. ( на следующий день после уведомление страховщика).

29.11.2023 ПАО «САК «Энергогарант» направил в адрес потерпевшего ответ на уведомление, приложив заявку на эвакуацию ТС с адреса фактического местонахождения ТС до адреса СТОА ИП Величко С.А., готовности оплатить услуги эвакуации тс в случае, если заявитель произведет эвакуацию тс своими силами.

Суд соглашается с позицией страховщика о несостоятельности просьбы потерпевшего организовать эвакуатор за 1 день (20.11.2023-21.11.2023), ввиду незаблаговременного уведомления.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-23-124466/5010-003 от 23.12.2023, в удовлетворении требований Тазова А.Н. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Как следует из материалов дела, ПАО САК «Энергогарант» выдано направление на СТОА с соблюдением Правил ОСАГО.

Перечень всех ремонтных воздействий транспортного средства, с учетом их скрытых повреждений, и окончательная стоимость восстановительного ремонта согласовывается СТОА с ПАО САК «Энергогарант» исключительно после предоставления поврежденного автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Доказательства, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), материалы гражданского дела не содержат.

Стороной ответчика представлены суду доказательства тому, что ответчик разъяснял истцу о готовности СТОА принять и осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Факт возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, судом не установлен.

Правовые нормы, регулирующие порядок осуществления страховой выплаты требуют от сторон взаимных согласованных действий:

от страховщика выдачи направления на ремонт,

от страхователя - предоставления транспортного средства на СТОА.

В суде ответчик ссылался на исполнение страховщиком условий договора ОСАГО, своевременное и надлежащее выполнение действий по осмотру повреждений автомобиля, выдачу страхователю Направления на ремонт на СТОА, соответствующую условиям договора, а также на уклонение самого истца от представления транспортного средства на ремонт.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На недобросовестность страхователя и его уклонение от представления транспортного средства на СТОА ссылался ответчик.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции следовало установить срок исполнения обязательства по ремонту транспортного средства; выяснить, соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения в натуральной форме, и с какого момента соответствующая его обязанность признается исполненной; определить, обоснованно ли обращение страхователя за предоставлением страхового возмещения в денежной форме, исходя из фактических действий сторон по его исполнению, с учетом принципа добросовестности.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, Страхователь не обратился на СТОА с данным направлением, не осуществил ремонт на СТОА - по своему самостоятельному волеизъявлению.

Как было указано, страховщик проводит организацию либо возмещение расходов потерпевшего за эвакуацию поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно при удаленности СТО более 50 километров от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, что доказывает добросовестность действий страховщика. О готовности такой эвакуации истец страховщику не сообщал.

После получения направления на ремонт, транспортное средство в СТО ИП истцом для проведения восстановительного не представлено, доказательства отказа от ремонта транспортного средства со стороны СТО отсутствуют. Страховщик обоснованно считал, что истец уклонился от предоставления ТС на СТО для проведения восстановительного ремонта, даже не совершив попытки представления ТС на СТО, несмотря на то, что от СТОА истец получил уведомление о готовности произвести ремонт поврежденного тс.

Права истца действиями/бездействием ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.

По нормам закона, Страхователь до настоящего момента был вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Федеральным законом Об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Однако, в суде апелляционной инстанции согласно протокола с/з от 02.07.2024 г (л.д.47) представитель истца – Михайлов Р.И. сообщил, что автомобиль отремонтирован в период слушания дела в суде первой инстанции, ремонт производился частным мастером, документов о затратах не имеется.

Истец просил коллегию о проведении судебной оценочной экспертизы авто, согласился с правильностью перечня тех.повреждений авто, указанных в Акте страховщика (единственный документ с их указанием), не согласившись с оценкой.

В коллегии представитель истца подтвердил, что истец не оспаривает перечень повреждений авто, указанный в Заключении о стоимости ремонта ТС № ХХХ0317138280 (страховщика) от 25.10.2023 г.. Не согласны с оценкой стоимости данных повреждений.

Иного заключения специалиста суду не представлено. Автомобиль, по пояснениям истца, восстановлен, на ходу, находится в КБР, истец обязался представить авто для осмотра эксперта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии от 09.07.2024 назначено автотехническое исследование авто, с вопросом: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста рег.номер № под управлением собственника Тазова А.Н. на день ДТП, (без учёта износа/с учётом износа по Единой Методике, по методике Минюста, с учетом технических повреждений тс по Заключению от 25.10.2023 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №11424 от 15 августа 2024 года г. Ставрополь ИП Миргородский принято надлежащим доказательством по ст.67 ГПК РФ, с выводами:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta рег.номер № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) составляет:

без учета износа на дату ДТП - 302700,00 (Триста две тысячи семьсот рублей 00 копеек)

с учетом износа на дату ДТП - 218500,00 (Двести восемнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек),

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta рег.номер № в соответствии с «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П» составляет:

без учета износа на дату ДТП – 237 700,00 (Двести тридцать семь тысяч семьсот рублей 00 копеек)

с учетом износа на дату ДТП – 166 200,00 (Сто шестьдесят шесть тысяч двести рублей 00 копеек).

На экспертизу были предоставлены: Материалы гражданского дела №33-3-5235/2024 в 2 томах, фото и видеофайлы.

Коллегией был допрошен эксперт Миргородский Р.А. по выводам исследования, поддержав заключение, пояснив, что УТС тс не рассчитывается, т.к. срок эксплуатации тс составляет 3,26 лет, пробег 163967 км. Поврежденное в данном ДТП авто не представлено на осмотр, поскольку отремонтировано, что следует из представленных стороной фото тс.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приняв его в качестве нового доказательства по делу, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречат им приходит к выводу о том, что доводы истца находят свое подтверждение в части.

При рассмотрении дела было установлено, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля. При этом ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, который имел возможность дополнительно согласовать условия ремонта автомобиля, однако, этого не сделал.

В силу этого, потерпевший, при отсутствии письменного согласия страховщика на ремонт поврежденного авто, самостоятельно, вопреки требованиям закона и выданного Направления на ремонт, самостоятельно изменил форму страхового возмещения ( на выплату в денежной форме), в связи с чем, такая выплата может быть присуждена только с учетом износа тс по правилам Единой Методике в сумме 166200 руб., что не нарушит право страховщика, поскольку в Направлении на ремонт была согласована сумма ремонта тс -191803 руб, и восстановит право потребителя на получение возмещения.

Доводы жалобы истца об обратном, о возможном удовлетворении требований истца в полном объеме несостоятельны в силу изложенного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что потерпевший не может быть лишен своего права на страховое возмещение, приняв во внимание, что данное право не может быть реализовано путем организации восстановительного ремонта ввиду фактического восстановления и ремонта автомобиля, и пришел к выводу о том, что страховое возмещения подлежит взысканию в денежной форме в виде страховой выплаты. Обстоятельства невозможности ремонта ввиду действий самого истца суд не признал основаниями для отказа в страховой выплате.

при обращении с заявлением о страховом возмещении случай был признан страховым, однако никакого возмещения истец не получил, хотя вправе рассчитывать на его получение.

В то же время, указывая на то, что ремонт невозможен автомобиля в рамках договорных отношений, суд учел, что невозможность страховщиком исполнить свои обязанности надлежащим образом наступила именно вследствие действий самого потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд оценил на предмет злоупотребления правом действия истца, восстановившего автомобиль, и требовавшего страховую выплату при установленном законом праве лишь на ремонт автомобиля в натуральной форме и отсутствии незаконных действий страховщика.

При таких обстоятельствах, невозможно удовлетворение требований истца в части взыскания штрафных санкций с учетом установления юридически значимых обстоятельств, отказу в данных требованиях иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основные исковые требования Тазова А.Н. удовлетворены в части, подлежат в части возмещению судебные расходы на представителя, что согласуется в положениями ст. 98 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшил размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, т.к. заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что вытекает из разъяснений, данных в п. 12 Постановления ППВС РФ N 1 от 21.01.2016.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя по Договору об оказании услуг от 25.12.2023г. индивидуального предпринимателя Михайлова Р.И. в размере 40000 руб., суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, характер и сложность спора, не относящегося к категории сложных, удовлетворения иска в части, процессуальную позицию сторон, стоимости юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, расходы на представителя в суде первой инстанции присуждены в размере 30000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 2000 рублей. Однако, такая доверенность 26АА5378305, выданная 17.10.2023 года имеет общий характер полномочий представителя, без указания на участие представителя в конкретном гражданском деле, срок действия доверенности четыре года (не истек).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате доверенности.

На основании изложенного, ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2024 – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тазова А.Н. к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на представителя.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым указанные исковые требования Тазова А.Н. к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Тазова Анзора Нургалиевича с ответчика ПАО «САК Энергогарант» страховое возмещение в размере 166200 руб., расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб.

В остальной части это же решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тазова А.Н. к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения свыше присужденной суммы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по день фактического исполнения; штрафа потребителю; денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Тазова А.Н.- удовлетворению в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>и