Решение по делу № 33-4176/2024 от 23.07.2024

Дело № 33-4176/2024

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, № 9-531/2024)

УИД 72RS0013-01-2024-005944-82

апелляционное определение

г. Тюмень                                  07 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по частному представлению Прокурора Калининского административного округа города Тюмени Митина А.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Прокурора Калининского административного округа г. Тюмени, действующего в интересах Ячменевой Екатерины Кузьминичны к АО «Компания ТрансТелеКом» о взыскании материального ущерба, возвратить истцу»,

     у с т а н о в и л:

    Прокурор Калининского административного округа г. Тюмени, действующий в интересах Ячменевой Екатерины Кузьминичны, обратился в суд с иском к АО «Компания ТрансТелеКом» о взыскании материального ущерба.

    В частном представлении прокурор просит отменить определение судьи. В обоснование доводов представления указывает, основанием для обращения прокурора в суд с исковым заявлением в интересах Ячменевой Е.К. послужило нарушение ответчиком АО «Компания ТрансТелеКом» прав истца как потребителя. Поскольку на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, бытовых и иных нужд распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», то в силу п.2 ст. 17 названного закона иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. То есть право выбора суда предоставлено истцу. Данным обстоятельствам судом оценка не дана, таким образом обжалуемым определением нарушено право истца на выбор территориальной подсудности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело не подсудно Калининскому районному суду г. Тюмени, поскольку местом нахождения ответчика АО «Компания ТрансТелеКом» является г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, этаж 6, ком. 12, что не относится к территориальной юрисдикции Калининского районного суда г. Тюмени.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Как следует из содержания искового заявления, 26.03.2022 с 14 часов 33 минут по 15 часов 36 минут через техническое оборудование АО «Компания ТрансТелеКом» прошло 3 телефонных вызова из сети иностранного оператора связи – компания «Interconnect Itd/Greece/», через IP-адрес Республик Франции (80.239.155.4) и Греции (195.189.165.50) на стационарный номер Ячменевой Е.К. – <.......>, сопровождающихся нумерацией 89696018989, 890603031374, 89609447777, относящиеся к российской емкости. В дальнейшем указанные вызовы транзитом направлены на оператора АО«Компания ТрансТелеКом», а после него на операторов российской подвижной сети.

В результате допущенного оператором связи противоправного бездействия Ячменева Е.К. 26.03.2022 продолжая разговор, воспринимая в качестве достоверной поступившую с номеров 89696018989, 890603031374, 89609447777 информацию о необходимости предотвращения мошеннических действия передала неустановленному лицу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Так, оператор связи АО «Компания ТрансТелеКом» в нарушение пункта 10 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не препятствовал осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединений с указанных номеров сопровождающихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив ее оказание.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342. Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимися услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

В данном случае заявленные прокурором требования вытекают из отношений оператора связи с гражданином, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Местом жительства Ячменевой Е.К. является <.......>, г. Тюмени, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Тюмени, в связи чем предусмотренных законом оснований для возращения иска у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Прокурора Калининского административного округа г. Тюмени, действующего в интересах Ячменевой Екатерины Кузьминичны к АО «Компания ТрансТелеКом» о взыскании материального ущерба направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2024 года.

Председательствующий судья                               И.Н. Николаева