Решение по делу № 33-50/2019 от 11.12.2018

Председательствующий: Феоктистова О.А.          Дело № 33-50/2019(33-8628/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании                 10 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе Плотицыной Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ № 1» к Плотицыной Ю.А. о демонтаже перегородки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Плотицыну Ю.А. демонтировать перегородку с устройством металлической двери, установленную на лестничной площадке возле квартиры № <...> многоквартирного жилого дома № <...> по ул. <...>, провести ремонтные работы по восстановлению штукатурно-окрасочного покрытия лестничной площадки возле квартиры № <...> многоквартирного жилого дома № <...> по ул. <...> в местах, где была установлена металлическая перегородка с устройством двери.

Взыскать с Плотицыной Ю.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ № 1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Наш дом – ЖЭУ № 1» обратилось в суд с иском к Плотицыной Ю.А. о демонтаже перегородки.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора управления от <...> истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № <...> по улице <...>. Плотицыной Ю.А., являющейся собственником квартиры № <...> в указанном многоквартирном доме, самовольно в подъезде на лестничной площадке установлена металлическая перегородка с устройством двери, которую она в добровольном порядке демонтировать отказывается.

Просил обязать ответчицу демонтировать перегородку с устройством металлической двери, установленную на лестничной площадке возле квартиры № <...> многоквартирного жилого дома № <...> по ул. <...>, обязать произвести ремонтные работы по восстановлению штукатурно-окрасочного покрытия лестничной площадки возле указанной квартиры, взыскать с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ООО «УК «Наш дом – ЖЭУ № 1» - Яновская М.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица Плотицына Ю.А. иск не признала, суду пояснила, что по поводу установки перегородки проводились общие собрания собственников многоквартирного дома, возражений не поступало. Перегородка возведена в целях безопасности, <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Постановлением Президиума Омского областного суда от <...> вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Плотицына Ю.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что устройство в общем коридоре перегородки с дверным проемом не является реконструкцией, поэтому согласия всех собственников для ее возведения не требовалось; просила учесть, что решением общего собрания собственников помещений МКД ей дано согласие на пользование долей общего имущества собственников помещений МКД.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия возведённой ею перегородки требованиям пожарной безопасности. В качестве дополнительного доказательства по делу представляет заключение по проверке противопожарного состояния объекта, согласно которому установка перегородки не противоречит требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами.

Кроме того, просит установить обоснованность возмещения уплаченной истцом государственной пошлины, поскольку в платежном поручении указана дата, предшествующая возведению перегородки, то есть платежное поручение не относится к настоящему спору.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Наш дом – ЖЭУ № 1» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Наш дом- ЖЭУ№1» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения Плотицыной Ю.А., ее представителя Седаш Е.Б., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не находит.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу подп. «а» п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено судом, ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ-1» КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» является организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Плотицына Ю.А., являясь собственником квартиры № <...> в вышеуказанном доме, без соответствующего согласования с органами государственного пожарного надзора, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД на уменьшение общего имущества МКД осуществила переустройство части общедомового имущества (общедомовой коридор), установив металлическую перегородку с дверью, имеющей запорное устройство перед квартирой № <...>.

Факт возведения самовольной перегородки подтверждается фотографиями, письменным обращением председателя МКД <...> и не оспаривается самой ответчицей Плотицыной Ю.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная перегородка, установленная ответчицей и представляющая собой перегородку с металлической дверью, уменьшает площадь общедомового имущества, в нарушение жилищного законодательства возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, без получения соответствующего разрешения в установленном порядке, и нарушает требования пожарной безопасности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Разрешение на реконструкцию части общедомового имущества у ответчицы отсутствует. Указанная перегородка возведена Плотицыной Ю.А. самовольно, с нарушением требований норм пожарной безопасности, запрещающих устройство на поэтажных коридорах различных подсобных помещений. Перекрыв перегородкой часть лестничной площадки на <...> этаже (перед квартирой № <...>), ответчица уменьшила часть общего имущества собственников помещений МКД, что является изменением объемно-планировочных решений проекта здания.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Пунктом 23 «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», установлен запрет на устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов.

Соответствующие изменения в проектную документацию на указанный жилой дом в связи с возведением перегородки внесены не были.

Таким образом, нарушение ответчицей норм пожарной безопасности является очевидным и какого-либо заключения строительно-технической экспертизы для получения квалифицированного заключения (о чем указано в апелляционной жалобе) о нарушении данных норм не требуется.

Доводы жалобы ответчицы о том, что установление ею перегородки в общем коридоре не повлекло уменьшение общего имущества, являются несостоятельными, поскольку доступ к огороженной части коридора для иных собственников помещений в доме, а также для сотрудников управляющей компании закрыт, ею пользуются только жильцы квартиры № <...> в своих личных целях. При этом указание в жалобе о том, что в МКД сложился такой порядок пользования общим имуществом, учитывая, что подобные металлические перегородки установлены жильцами во всем доме, во внимание судебной коллегии не принимается, как не имеющий правового значения.

Решение общего собрания по вопросу установки спорной двери, которое предоставлено ответчицей суду первой инстанции, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку согласие на уменьшение размера общего имущества должно быть предоставлено от всех собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем из протокола общего собрания собственников помещений МКД от <...> следует, что <...> голосующих из <...> общего числа голосов собственников помещений МКД (или 68%) приняли решение о разрешении установки межэтажных перегородок собственникам квартир № <...>.

Установив изложенные обстоятельства и ссылаясь на вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных к Плотицыной Ю.А. исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск ООО «Управляющая компания «Наш дом –ЖЭУ №1», возложив на ответчицу обязанность демонтировать самовольно возведенную металлическую перегородку с устройством двери.

Как следует из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «УК «Наш дом – ЖЭУ №1» оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежным поручениям № <...> от <...>.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании с проигравшей гражданско-правовой спор стороны денежную сумму в 6 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотицыной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи