Решение по делу № 11-4/2021 от 01.03.2021

Мировой судья Васильева Е.В.            УИД 22MS0067-01-2020-004256-52

(производство № 11-4/2021, производство суда первой инстанции № 2-10/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                        г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                     А.Ю. Балакиревой,

при секретаре                         Е.С. Биёвой,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельным правоотношениям на решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от *** по делу по иску Комитета администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельным правоотношениям к Братцевой Н. В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельным правоотношениям обратился к мировому судье с иском к Братцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что *** между истцом и Братцевой Н.В. заключен договор аренды №-№ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу ...., в соответствии с которым арендатор взял на себя обязательство оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, а за четвертый квартал – не позднее 20 декабря. По состоянию на *** образовалась задолженность по арендным платежам в размере 7787,52 руб. В соответствии с условиями договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ***, сумма неустойки (пени) за период с *** по *** составила 8362,95 руб. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с *** по *** в размере 7787,52 руб. и сумму неустойки (пени) за период с *** по *** в размере 8362,95 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от *** исковые требования Комитета администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельным правоотношениям оставлены без удовлетворения.

    Истец с указанным решением мирового судьи не согласился в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное мировым судьей решение от *** в указанной части, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что требования о взыскании неустойки (пени) являются самостоятельными исковыми требованиями, при этом их удовлетворение либо отказ в их удовлетворении не может быть связан с добровольным погашением ответчиком задолженности по арендной плате. Договором аренды земельного участка предусмотрено начисление неустойки (пени) в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы. Просил отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и вынести новое решение в этой части об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик в поданных возражениях просит оставить без изменения решение мирового судьи, дополнительно ссылается на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из содержания ч.2 и 4 ст. 22 Земельного Кодекса РФ следует, что земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Аналогичное положение закрепляет и часть 1 ст. 614 ГК РФ, где также указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из договора аренды земельного участка № от *** Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камня-на-Оби Алтайского края передал Братцевой Н.В. в аренду земельный участок с разрешенным использованием для размещения пункта технического обслуживания с мойкой автомобиля общей площадью 890 кв. м., расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером <данные изъяты>, сроком на пять лет по ***.

Пунктом 2.8 названного выше договора аренды земельного участка предусмотрено условие о пролонгации договора на тот же срок.

    В соответствии договором аренды арендатор взял на себя обязательство оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, а за четвертый квартал – не позднее 20 декабря.

Договором аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы арендатором в установленный договором срок, начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Как следует из материалов дела на момент подачи истцом настоящего иска (***) у ответчика имелась задолженность по арендным платежам за указанный земельный участок, которую она согласно платежному поручению погасила ***

В связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по арендной плате мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу (арендной плате) в размере 7787,52 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) мировой судья сослался на добровольное погашение ответчиком задолженности по арендной плате до подачи иска.

Между тем, неустойка (пени) по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательств, ее начисление предусмотрено договором аренды, заключенным с Братцевой Н.В. за нарушение сроков оплаты арендных платежей, в связи с чем они подлежали разрешению в соответствии с нормами материального права о неустойке.

При этом обстоятельство добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований имеет значение только при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, к которым арендная плата и неустойка не относятся.

Как следует из материалов дела до принятия мировым судьей решения по делу ответчиком Братцевой Н.В. было подано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Истец обратился с настоящим иском ***, следовательно задолженность по неустойке (пени) подлежит удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с *** по ***

    Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету, за период с *** по *** начислена неустойка (пения) в размере 1744,04 руб.

    При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о явной несоразмерности начисленной неустойки, являются необоснованными по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, оценивая степень соразмерности начисленной неустойки (пени), принимает во внимание и учитывает обстоятельства данного дела, в том числе: соотношение сумм начисленной пени и основного долга по арендной плате, длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, имущественное положение ответчика, то обстоятельство, что расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300 ключевой ставки Банка, а также то, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер неустойки, рассчитан исходя из 1/300 ключевой ставки Банка, и по мнению суда в данном случае, не может свидетельствовать о явной ее несоразмерности последствиям просрочки уплаты арендной платы.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу истца Комитета администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельным правоотношениям удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от *** в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (пени) отменить, принять в данной части новое решение. Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования Комитета администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельным правоотношениям удовлетворить частично.

    Взыскать с Братцевой Н. В. в пользу Комитета администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельным правоотношениям неустойку (пени) в размере 1744,04 руб. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

    Решение мирового судьи в остальной части оставить без изменения.

    Судья                             Балакирева А.Ю.