Решение по делу № 33-35987/2021 от 02.12.2021

Судья: Василевич В.Л.                            Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 декабря 2021 года частную жалобу Гончарова Р. С. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о признании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Алексеевым К.И. и Гаращук В.Ю., а также приложения <данные изъяты> от 01.08.20217 года к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными, взыскании с Алексеева К.И. и Гаращука В.Ю. в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по тем основаниям, что оборудование являющееся предметом договора <данные изъяты> ВК от <данные изъяты> является собственностью ООО «Центр современной отделки» и ООО «Верус», а истец является участников указанных юридических лиц.

В судебном заседании от представителя Алексеева К.И. - Безрукова В.О., поступило ходатайство о направлении гражданского дела в арбитражный суд по тем основаниям, что ООО «ЦСО» признано банкротом, а участником общества оспаривается сделка общества ООО «ЦСО» по основаниям превышения единоличным исполнительным органом общества полномочий и отсутствия согласования сделки общим собранием участников общества.

Алексеев К.И. в судебном заседании, заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца Старостин Л.И. в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО «Р-ПЛАСТ» в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Гаращук В.Ю., 3-е лицо конкурсный управляющий ООО «Центр современной отделки» Пишоха А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

        Определением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Гончаров Р.С. в жалобе просил определение отменить как незаконное и необоснованное.

         Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании абз.4 ст.222 ГПК РФ, поскольку решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ООО «Центр современной отделки» признан несостоятельным (банкротом), а согласно ч.2 ст.126 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу ч.1 ст.61.9 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании абз.4 ст.222 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Оснований не согласиться с определением суда у судебной коллегии не имеется, вывод суда соответствует положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении данных вопросов.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене определения не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда Чеховского городского суда <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи