Решение по делу № 11-47/2019 от 27.05.2019

ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2019 года по делу N 11-47/2019

мировой судья Ошкина Т.В.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к Дудочкину М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Дудочкина М.Ю., его представителя Дудочкиной А.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«Исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» удовлетворить.

Взыскать с Дудочкина М.Ю. в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги за 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 912 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 руб. 52 коп.; а всего 12 389 (двенадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. 49 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту МП «ГЖКУ») обратилось в суд с иском к Дудочкину М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец указывал, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполняется. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11912,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 476,52 руб.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дудочкина А.Ю. (полномочия по доверенности) просит решение мирового судьи отменить, указав, что данное заочное решение нарушает конституционные права истца и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и нарушило право истца на справедливое судебное разбирательство. Также ранее до вынесения данного заочного судебного решения, истцом было подано заявление в МП ГЖКУ об отказе от некоторых услуг на основании Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", позволяющего заключать собственникам жилья договоры на поставку услуг ЖКХ непосредственно с поставщиком без посредников, с просьбой сделать перерасчет и ознакомить его с данным расчётом, что МП ГЖКУ не исполнило.

В судебном заседании ответчик Дудочкин М.Ю., его представитель Дудочкина А.Ю. (полномочия по доверенности) не прибыли, извещены надлежащим образом.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Представитель истца МП ГЖКУ – Проскурня О.Е. (полномочия на основании доверенности) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, просила рассмотреть дело в их отсутствие. При этом указал, что извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены по адресу постоянной регистрации ответчика (<адрес> а также по адресу: <адрес> (где ответчик является собственником доли квартиры) заказной корреспонденцией, однако вернулись за истечением срока хранения. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение, закона, подлежащего применению;- применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции, верно, установил все фактические обстоятельства по делу и дал доказательствам надлежащую правовую оценку в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Представитель просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

           Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также уплаченной при обращении в суд госпошлины.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременное и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>, управляющей компанией дома выбрано МП «ГЖКУ».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Ткаченко К.Г. в размере 1/3 доли, Мишутин А.О. 1/3 доли, Дудочкин М.Ю. в размере 1/3 доли. В квартире на регистрационном учете состоят: Ткаченко К.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ, Мишутин А.О. – с ДД.ММ.ГГГГ, что следует по выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела МП «ГЖКУ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика Дудочкина М.Ю., как собственника квартиры, возникла обязанность по оплате указанных услуг соразмерно его доли в праве собственности.

Согласно справке-расчету ЖКУ по финансово-лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчику начислено к оплате 11 912, 97 рублей

Обязанность по оплате потребленных услуг ответчиком в полном объеме не исполнена, обстоятельств, свидетельствующих о не предоставлении или ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, незаконности начисления истцом платы за содержание жилья и коммунальные услуги, обстоятельств, освобождающих ответчика от установленной обязанности, судом не установлено, а доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 912 рублей 97 копеек. Расчет произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, проверен судом, его правильность сомнений не вызывает. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы стороны истца, основанные на фактических обстоятельствах дела, не опровергнутые ответчиком, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 11 912 рублей 97 копеек в полном размере, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 476 рублей 52 копейки. Понесенные расходы подтверждены документально.

Доводы ответчика о том, что решение суда является незаконным, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик Дудочкин М.Ю. о времени и месте рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом по адресу его места жительства: <адрес>. Этот же адрес ответчик указывает в поданной апелляционной жалобе. Ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленное по его месту жительства заказное письмо с извещением, не полученное ответчиком, вернулось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу (где он зарегистрирован), у суда не было.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело правомерно рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

При этом ответчиком не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине.

В суд апелляционной инстанции ответчик Дудочкин М.Ю. уведомленный надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, также не явился, доказательства своим доводам в обоснование жалобы, не представил.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, доводов, указывающих на правильное по существу решение мирового судьи, представителем ответчика не указано.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у суда не вызывают.

      С учетом этого, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

       Процессуальных нарушений, в том числе ст. 56 ГПК РФ, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

      Таким образом, обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

        На основании изложенного, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к Дудочкину М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дудочкиной А.Ю. - без удовлетворения.

С мотивированным апелляционным определением стороны могут ознакомиться 12 июля 2019 года.

Судья Железногорского городского суда                                           И.А. Андриенко