Решение по делу № 33-7480/2024 от 15.02.2024

Судья: Павлова С.А.      дело № 33-7480/2024УИД 50RS0002-01-2022-011030-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Польшикову В. В.ичу о признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и по встречному иску Польшикова В. В.ича к администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем права собственности,

по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России», Польшикова В. В.ича на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Польшикову В.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1129 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, признании отсутствующим права собственности ответчика на данный земельный участок.

В обоснование иска указано, что Польшиков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1129 кв.м., который образован за счет выдела земельных долей (земельных паев) бывшего «ПК КПЗ им. Ленина», либо «ПК КПЗ им. Горького», относящихся к землям сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем, поскольку спорный земельный участок, на который зарегистрировано право собственности ответчика, не расположен на землях сельскохозяйственного назначения, площадь участка не соответствует предельному минимальному размеру земельных участков соответствующего целевого назначения, а также принимая во внимание, что участок не мог быть образован на землях населенных пунктов и тем более в природно-рекреационной зоне, что свидетельствует о незаконности формирования земельного участка, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик обратился со встречным иском к администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности, в котором просил признать его добросовестным приобретателем участка и признать право собственности на него. Указал, что участок был сформирован на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, оснований сомневаться в законности сделки не имеется.

Решением суда исковые требования администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Польшикова В.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1129 кв.м. и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ПАО «Сбербанк России», Польшиков В.В. просят об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Польшикова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Польшиков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1129 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов.

Из реестрового дела следует, что участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 7956 кв.м., право на который признано за Сторожевым В. И. на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, дополнительного решения суда по делу от <данные изъяты> и определения суда о процессуальном правопреемстве от <данные изъяты>.

После раздела участка с кадастровым номером <данные изъяты> образовались 8 земельных участков, один из которых с кадастровым номером <данные изъяты> Польшиков В.В. приобрел по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда, на основании которого осуществлены формирование земельного участка, его государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, отменено полностью.

Согласно заключению экспертов ООО «СТ-Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что фактическую площадь земельного участка с КН <данные изъяты> определить не представляется возможным, т.к. фактическая граница земельного участка установлена частично. Правоустанавливающим документом на земельный участок с КН <данные изъяты> является решение Видновского городского суда <данные изъяты> и дополнительное решение. По результатам проведенного исследования определено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», не соответствовал требованиям ГП от <данные изъяты> и ПЗЗ от <данные изъяты>, действовавшим на момент его образования (на момент вынесения Дополнительного решения от <данные изъяты>). Учитывая, что земельный участок ответчика был образован из земельного участка с КН <данные изъяты> путем раздела, эксперт считает, что моментом (первоначального) образования земельного участка с                        КН <данные изъяты> так же является дата вынесения дополнительного решения от <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что земельный участок с КН <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не соответствует требованиям ГП от <данные изъяты> и ПЗЗ от <данные изъяты>, действовавшим на момент его образования (на момент образования земельного участка с                                  КН <данные изъяты>, из которого был образован земельный участок с               КН <данные изъяты>). Несоответствие, выявленное в отношении земельного участка ответчика (а также земельного участка с КН <данные изъяты>) заключается в установлении в отношении исследуемого земельного участка (а также земельного участка с КН <данные изъяты>) вида разрешенного использования, не предусмотренного для территориальной зоны Р-2 (природно-рекреационная зона) и функциональной зоны (лесопарков, парков, лесов различных пользователей, лугопарков), в которых он (а также земельный участок с                                          КН <данные изъяты>) был расположен на момент образования. Кроме того, на основании проведенного исследования, экспертом определено, что земельный участок с КН <данные изъяты> (из которого был образован земельный участок с КН <данные изъяты>), мог не соответствовать требованиям ГП от <данные изъяты>, действовавшим на момент его образования в части установленного вида разрешенного использования (не предусмотрен для функциональной зоны - промышленные, коммунально-складские, объектов транспорта и инженерной инфраструктуры) и пересечения границ функциональных зон. Одновременно установлено, что согласно ГП от <данные изъяты> земельные участки с КН <данные изъяты>, с                                        КН <данные изъяты> на момент образования пересекали границы населенных пунктов д. Тарычево и <данные изъяты> (ширина пересечения, выявленного экспертом по результатам исследования, больше погрешности метода). Экспертом определено, что земельный участок с                                       КН <данные изъяты> на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям действующих ГП от <данные изъяты> и ПЗЗ от <данные изъяты> в части вида разрешенного использования земельного участка (не предусмотрен для территориальной зоны Р-2 и функциональной зоны Р-1). Также, по результатам проведенного исследования, экспертом указано, что земельный участок с КН <данные изъяты> с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства на момент проведения экспертизы, соответствует требованиям действующих ГП от <данные изъяты> в части установленной категории земель земельного участка (полностью расположен в границах населенного пункта <данные изъяты>). Кадастровая граница земельного участка с КН <данные изъяты> пересекает фактические границы прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта - ручей Холмистый. По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что кадастровая граница участка ответчика пересекает границу охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от <данные изъяты> № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из результатов судебной экспертизы, согласно которым участок ответчика сформирован в нарушение положений законодательства, а также из того, что судом апелляционной инстанции отменено решения суда, являющееся правоустанавливающим документом на спорный земельный участок, в связи с чем, признал право собственности ответчика на данный земельный участок отсутствующим, исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Польшикова В.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Польшиков В.В. является добросовестным покупателем спорного земельного участка, который полагался на сведения Единого государственного реестра недвижимости, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанная норма, на которую ссылается Польшиков В.В., регулирует правоотношения связанные с порочностью совершенных сделок с имуществом в части их совершения лицами, не имеющими прав на распоряжение данным имуществом.

Вместе с тем указанная норма подлежит применению при правоотношениях, когда предметом сделок является имущество, надлежащим образом включенное в гражданский оборот и не изъятое из гражданского оборота, то есть в отношении конкретного объекта недвижимости, которое было создано и права на который были зарегистрированы в предусмотренных законом порядке.

В рассматриваемом споре установлено, что спорный земельный участок незаконно был сформирован и поставлен на кадастровый учет, наличие права у правопредшественника ответчика на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, из которой потом был сформирован спорный земельный участок, не подтверждено ни правоустанавливающими документами, ни судебным решением.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда от <данные изъяты> и дополнительное решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, поскольку порочность постановки на учет спорного земельного участка и последующих сделок с ним связана с незаконным формированием данного земельного участка, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен в рассматриваемом споре.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, так как решение Видновского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно <данные изъяты>. В суд с иском администрация обратилась <данные изъяты>, то есть в пределах предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», Польшикова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме <данные изъяты>.