Решение по делу № 33-2709/2024 от 09.04.2024

Председательствующий: Чегодаев С.С.    Дело № 33-2709/2024 (2-292/2024)

    УИД 55RS0001-01-2023-006268-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                    г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Брандт Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Кировского районного суда города Омска от 02 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брандт Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, указав, что на основании заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК» договора автокредитования № № <...> от 21.02.2023 банк предоставил ей кредит в размере 1 939 500 руб. сроком на 60 месяцев. 21.02.2023 она заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор добровольного страхования № № <...> по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.4.2), за что уплатила страховую премию в размере 424 517,76 руб., а также договор добровольного страхования № № <...> по программе «Страхование жизни и здоровья», за что уплатила страховую премию в размере 11 925,99 руб. 20.06.2023 кредита она досрочно погасила, после чего обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате денежных средств по договору страхования № <...>, в удовлетворении которого было отказано. По страховому полису № <...> ей частично возвращено 8 354,25 руб. Истец просила принять ее отказ от договора № <...> от 21.02.2023, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу страховую премию в размере 396 852,04 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Брандт Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Кутузов М.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях его представитель Гуськова Ю.В. просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что договор личного страхования № № <...> от 21.02.2023 не был заключен в обеспечение обязательств Брандт Е.Н. по кредитному договору.

Третьи лица АО «АЛЬФА-БАНК», Управление Роспотребнадзора по Омской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым принят от Брандт Е. Н. отказ от договора страхования № <...> от 21.02.2023, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Брандт Е. Н. денежные средства в размере 396 635,76 руб., неустойка за период с 18.07.2023 по 11.09.2023 в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 355 817,88 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 10 766,36 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Гуськова Ю.В. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, взыскать с Брандт Е.Н. госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Ссылается на то, что договор страхования № <...> не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, поэтому положения Закона «О потребительском кредите (займе)» не подлежат применению к нему. Установленный этим договором размер страховых сумм по всем страховым рискам является единым и фиксированным на протяжении всего срока его действия, не зависит от исполнения должником кредитных обязательств; выгодоприобретателем по нему является сам застрахованный (его наследники). Считает, что включение страховой премии в сумму кредита обусловлено добровольным выбором истцом варианта оплаты страховой премии за счет кредитных средств, поэтому увеличение размера кредита и суммы подлежащих выплате процентов не свидетельствуют о том, что договор страхования обеспечивал кредитные обязательства. Полагает, что досрочный возврат кредита не исключает наступление страхового случая, и часть страховой премии возврату при отказе от договора страхования не подлежит. Считает не подлежащими применению положения Закона о защите прав потребителей о неустойке, так как возврат части страховой премии является взаиморасчётом в связи с досрочным отказом страхователя от услуги. Ссылается на пропуск истцом 14-дневного срока предъявления требования о возврате уплаченной страховой премии.

В возражениях на жалобу представитель Брандт Е.Н. - Кутузов М.А. просит в её удовлетворении отказать, соглашаясь с выводом суда о том, что договор страхования истцом был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене и изменению в части

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такое нарушение допущено судом первой инстанции при разрешении данного иска.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании заключенного <...> между АО «АЛЬФА-БАНК» и Брандт Е.Н. договора автокредитования № № <...> последней был предоставлен кредит в размере 1 939 500 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств заемщика. Пунктом 4 индивидуальных условий этого кредитного договора было предусмотрено, что процентная ставка по договору равна разнице между базовой процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заёмщику в случае оформления договора страхования, добровольно выбранного при оформлении заявления-анкеты на автокредит и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору. Базовая процентная ставка по кредиту составляла 17,89% годовых, процентная ставка на дату заключения договора с учётом дисконта – 5,89 % годовых. Пунктом 19 индивидуальных условий установлено, что для применения указанного дисконта заемщик должен оформить договор добровольного страхования, по которому должны быть застрахованы риски: «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования», а также предусмотрены иные требования, касающиеся срока страхования, страховой суммы и территории страхования.

Одновременно с кредитным договором между Брандт Е.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены два договора личного страхования.

Первый договор № № <...> по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.4.2) со сроком страхования 60 месяцев, страховой суммой 1 939 500 руб., страховой премией 424 517,76 руб. Страховыми рисками по этому договору являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 ТК РФ (риск «Потеря работы»).

Второй договор № <...> по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.02) со сроком страхования 60 месяцев, страховой суммой 1 939 500 руб., страховой премией 11 925,99 руб. Страховыми рисками по этому договору страхования являются: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного ВС»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного ВС»).

20.06.2023 Брандт Е.Н. была погашена задолженность по кредитному договору № <...> от 21.02.2023 в полном объеме, после чего 03.07.2023 Брандт Е.Н. направила в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о возврате части страховой премии по договорам страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. 12.07.2023 по договору страхования № <...> ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело частичный возврат денежных средств в размере 8 354,25 руб. В возврате страховой премии по договору № № <...> ответчиком было отказано со ссылкой на то, что данный договор не был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 934, 958 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту также - Закон о потребительском кредите), проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, установил, что договор страхования № № <...> от 21.02.2023 был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору автокредитования. Установив наличие взаимосвязи между кредитным договором и договором страхования, констатировав, что кредитный договор прекращен исполнением, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования в связи с принятием отказа истца от договора страхования. С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая доводы жалобы о несогласии с ними несостоятельными

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требования о взыскании страховой премии, суд правильно применил положения части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите, согласно которым в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), приведено в ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите. В соответствии с ними договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае следует учитывать, что оба договора личного страхования заключены Брандт Е.Н. одновременно при заключении кредитного договора. В обоих договорах страхования установлена одинаковая страховая сумма, периоды страхования, частично совпадающие страховые риски, что фактически позволяет расценивать данные договоры как единый договор страхования.

Доводы жалобы ответчика о том, что обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору только договор № № <...>, а спорный договор страхования их не обеспечивал, являются несостоятельными.

Из условий кредитного договора усматривается, что заключение истцом договора страхования непосредственно влияет на условия кредитования. Из индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что целевым назначением кредитных средств является, в том числе, уплата страховой премии по договорам страхования, полная стоимость кредита 1 939 500 руб. рассчитана банком с учетом суммы кредита, предоставленной для оплаты страховых премий по двум договорам страхования, в том числе по спорному договору, что повлекло увеличение кредита. При этом перечисление денежных средств произведено на основании заявления заемщика, которое было подписано в день заключения кредитного договора, что дополнительно свидетельствует об осведомлённости банка при заключении кредитного договора о том, что оплата страховой премии по обоим договора страхования будет производиться за счёт суммы кредита.

На то обстоятельство, что истец застраховал свои жизнь и здоровье как заемщик по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», указывает также то, что заключение кредитного договора и двух договоров страхования происходило одномоментно. Страховая сумма по обозначенным договорам страхования тождественна сумме предоставленного банком кредита, срок страхования об обоим договора спорного договора соответствует сроку кредитования. Условиями кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки по договору автокредита поставлен в зависимость от заключения договора страхования либо его отсутствия.

При сопоставлении условий кредитного договора и договоров страхования следует, что оба договора страхования фактически отвечают требованиям пункта 19 Индивидуальных условий кредитного договора о договоре страхования, обеспечивающем обязательства заемщика и позволяющем получить дисконт к процентной ставке 12% годовых.

В данном случае снижение АО «АЛЬФА-БАНК» процентной ставки свидетельствует о признании банком договоров страхования соответствующим условиям кредитного договора, что подтверждает правовое основание считать в том числе спорный договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы, то, что банк не указан в качестве выгодоприобретателя по спорному договору страхования, не свидетельствует о невозможности признания данного договора обеспечивающим кредитные обязательства истца, с учетом приведенных выше обстоятельств.

В данном случае, в обоих договорах страхования имеются пересекающиеся страховые риски: «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного». Однако, искусственное разделение данных рисков по признаку наступления в результате внешнего события, а также включение в договор страхования № <...> дополнительного страхового риска «Потеря работы» с одновременным формальным указанием, что обеспечивающим обязательства по кредитному договору является только один договор страхования № <...>, страховая премия по которому более чем в 35 раз ниже, чем по второму договору страхования, не отвечает признакам добросовестного поведения страховщика. Объективных оснований для разной стоимостной оценки страховых рисков по этим договорам не усматривается.

Каких-либо доказательств целесообразности заключения с истцом одновременно двух договоров страхования со схожими условиями, но с разной страховой премией, и их экономической обоснованности ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не представило, как и доказательств того, что истцу в доступной и понятной форме была предоставлена информация о возможности получения кредита на тех же условиях, но без заключения спорного договора страхования.

Доводы жалобы о том, что включение страховой премии в сумму кредита обусловлено добровольным выбором истца вариантом оплаты страховой премии за счет кредитных средств, на выводы суда в данной части не влияют. При заключении договора страхования истец имела лишь намерение получить кредит по сниженной процентной ставке, не преследуя иные цели. В заключенном ей кредитном договоре не указано на необходимость заключения двух различных договоров страхования для предоставления дисконта.

Приведенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что договор страхования № <...>, так же, как и договор страхования № № <...>, заключен именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Положения статей 7 и 11 Закона о потребительском кредите не выделяют страховые риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель. Не обусловленное объективными обстоятельствами разделение ответчиком услуги на два договора страхования с включением в договор страхования с большим размером страховой премии условий, формально указывающих на его несоответствие пункту 19 Индивидуальных условий кредитного договора, свидетельствует о злоупотреблении правом страховщиком в целях уменьшения своих финансовых потерь в случае реализации потребителем права на возврат части страховой премии в соответствии с Законом о потребительском кредите.

С учетом изложенного, а также с учетом информационного письма Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 договор страхования № <...> обоснованно признан судом первой инстанции заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по этому договору страхования, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о праве истца на возврат части страховой премии по нему. Вопреки доводам жалобы, пропуск заемщиком 14-дневного срока для отказа от этого договора страхования также не влияет на реализацию соответствующего права Брандт Е.Н.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика части страховой премии, определив её размер исходя из разницы между уплаченной суммой и суммой, пропорциональной соотношению продолжительности фактического срока действия договора (120 дней) к полному сроку действия договора страхования (1827 дней). Правильность данного расчета ответчик в жалобе не оспаривает.

Также суд удовлетворил требование о принятии отказа истца от договора страхования № № <...> от 21.02.2023, что при установленных по делу обстоятельствах права ответчика не нарушает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Брандт Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В данной части доводов о несогласии с решением в апелляционной жалобе не приводится, и оснований считать решение в этой части неправильным также нет.

В части принятия отказа от договора страхования, взыскания в пользу истца внесенной по нему страховой премии и компенсации морального вреда обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В то же время довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату Брандт Е.Н. уплаченной страховой премии после получения заявления об отказе от договора и применил к спорным правоотношениям положения ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, суд не учёл, что согласно п. 3 ст. 31 этого закона неустойка подлежит взысканию только в случаях просрочки исполнения перечисленных в этой статье требований. Из содержания п.п. 1 и 2 этой статьи следует, что требования потребителей, за неисполнение которых может взыскиваться неустойка, должны быть обусловлены либо некачественным выполнением работ (оказанием услуг), либо нарушением сроков их выполнения.

В данном случае обязательство по возврату внесенной истцом страховой премии возникло не в связи с некачественным или несвоевременным оказанием услуг, а в связи с реализацией Брандт Е.Н. предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на добровольный отказ от исполнения договора. Ни указанной нормой закона, ни условиями заключённого сторонами договора неустойка за просрочку исполнения такого обязательства не предусмотрена.

Нарушение ответчиком срока возврата уплаченной суммы в данном случае может служить основанием для применения положений ст. 395 ГК РФ, однако, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не предъявляла, и предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании неустойки.

В связи с отказом во взыскании неустойки подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, который исчислен исходя из совокупного размера удовлетворенных судом первой инстанции требований, включая требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца штрафа составляет 205 817,88 руб. ((396 635,76+15 000)/2) Оснований для снижения этого размера судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик, заявив в суде первой инстанции о несоразмерности взыскивавшихся неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства по возврату истцу уплаченной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом предъявлялись подлежащие оценке требования о взыскании страховой премии и неустойки на общую сумму 696 852,04 руб. Судебной коллегией признаны обоснованными подлежащие оценке требования истца на сумму 396 635,76 руб. Таким образом, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены на 57% (396635,76 руб./696 852,04 руб.). Кроме того, судом удовлетворены не подлежащие оценке требования о принятии отказа истца от договора страхования, компенсации морального вреда.

В силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Брандт Е.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию в доход местного бюджета с ответчика в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требований имущественного характера, подлежащих оценке, подлежит государственная пошлина в размере 7 166 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (396635,76 руб.-200000 руб.)). В связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда и о принятии отказа истца от договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб.*2) согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Всего подлежит взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 766 руб.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. По общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в соответствии с подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 2, л.д. 21). В части удовлетворения двух не подлежащих оценке требований решение оставлено без изменения, вследствие чего 2/3 этих расходов не подлежат возмещению ответчику. Предъявленные истцом требования, подлежащие оценке, удовлетворены на 57%, вследствие чего возмещению ответчику подлежат понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 570 руб. (1000*57%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 02 февраля 2024 года в части взыскания неустойки отменить, принять в данной части новое решение, в удовлетворении требования Брандт Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки отказать.

Решение Кировского районного суда города Омска от 02 февраля 2024 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) в пользу Брандт Е. Н. (№ <...>) штраф в размере 205 817 руб. 88 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 766 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Омска от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Брандт Е. Н. (№ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, 570 руб.

<...>

<...>

<...>