Решение по делу № 33-6371/2014 от 03.06.2014

Судья: Гороховик О.В.     Гр. дело № 33-6371/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 03 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Набок Л.А. и Вачковой И.Г.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субакова Р.З. на решение Ленинского районного суда
г. Самары от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Субакова Р.З. в пользу Ивановой О.Н. сумму ущерба в размере 61 209 руб. 78 коп., УТС в размере 17 481 руб.
20 коп., расходы на оценку в размере 6 120 руб., расходы на представителя в размере
5 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова О.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Субакову Р.З. о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Субакова Р.З., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с
ОСАО «Ингосстрах».

Согласно заключению об оценке ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа транспортного средства 215 445,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 17 481,20 руб. Однако, ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ей сумму страхового возмещения лишь в размере 109 467,27 руб.

Она обратилась к страховщику с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба. Недополученное страховое возмещение в размере 10 532,73 руб. было выплачено ей в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, Иванова О.Н. после уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика Субакова Р.З. компенсацию причиненного материального ущерба в части, превышающей страховое покрытие, в размере 78 690,98 руб. (включая величину УТС), а также стоимость понесенных расходов по оплате заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>», в размере 6 120 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Субаков Р.З. просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Полагает, что экспертное заключение ООО «Констант-Левел», положенное судом в основу решения, нельзя признать достоверным и достаточным доказательством по делу, поскольку при составлении заключения экспертом допущены многочисленные нарушения. В частности, ответчик указывает, что экспертом не проводился осмотр места ДТП, не осматривались автомобили участников ДТП либо их аналоги, не изучался административный материал, материал выплатного дела ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик Субаков Р.З., его представитель Набокова Е.С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец Иванова О.Н., представитель ОСАО «Ингосстрах» в заседании судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Ивановой О.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Субакова Р.З., нарушившего Правила дорожного движения, что не оспаривалось.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Субакова Р.З. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ОСАО «Ингосстрах».

Из материалов дела видно, что истец своевременно обратилась в
ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для принятия решении о выплате.

Установлено, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 109 467,27 руб.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Однако из материалов дела следует также, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки причиненного ему ущерба.

Согласно представленным истцом заключениям об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила, с учетом износа, 215 445,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 17 481,20 руб.

Из материалов дела следует, что Иванова О.Н. обращалась к ответчику
ОСАО «Ингосстрах» с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик
ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму недополученного страхового возмещения в размере 10 532,73 руб.

Ответчик Субаков Р.З. не согласился с размером заявленных исковых требований ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из материалов дела видно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено
ООО «<данные изъяты>».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не все повреждения автомобиля истца, описанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., составленных специалистами
ООО «<данные изъяты>», могли быть причинены автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В частности, эксперт исключил из их числа повреждения капота, трубки кондиционера, средней стойки рамки радиатора и правого дефлектора радиатора (последние из указанных элементов отсутствуют в данной модификации транспортного средства). Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства 181 209,78 руб.

Вместе с тем, ответчик не согласился с результатами проведенной по делу экспертизы, ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы.

При этом в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что при составлении заключения экспертом не проводился осмотр места ДТП, не осматривались автомобили участников ДТП либо их аналоги, не изучался административный материал, материал выплатного дела ОСАО «Ингосстрах».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы суд обоснованно исходил из того, что экспертное заключение
ООО «<данные изъяты>» выполнено в соответствии с требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в заключении выводы аргументированы с технической точки зрения, изложены полно и ясно, каких либо противоречий не содержат, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом проводивший исследование эксперт ФИО1 пояснил суду, что непосредственный осмотр автомобилей участников ДТП либо их аналогов не требовался при производстве экспертизы, поскольку исследование проводилось по механизму ДТП, описанному в административном материале ГИБДД. Имеющиеся у эксперта материалы предоставили ему достаточно сведений об обстоятельствах ДТП, позволили дать вышеуказанное заключение в категоричной форме.

Как видно из описательной части экспертного заключения, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, фотоматериалы с осмотра автомобиля в количестве № файлов на электронном носителе (CD-диске), административный материал по факту ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, в результате столкновения удар по автомобилю истца пришел в правую сторону, в то время как, в актах осмотра фигурируют повреждения левой стороны транспортного средства.

Однако, как пояснил суду эксперт ФИО1 повреждения левой стороны автомобиля могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 также не отрицал наличие видимых повреждений левой стороны автомобиля истца при его осмотре на месте ДТП.

Оснований не доверять заключению и разъяснениям эксперта у суда не имелось.

Предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для производства повторной экспертизы отсутствовали.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты товарной стоимости, определенные в экспертном заключении, суд верно взыскал с ответчика Субакова Р.З., как с непосредственного причинителя вреда, сумму компенсации причинного истцу материального ущерба в части, превышающей страховое возмещение, в размере 78 690,98 руб. (включая величину УТС).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика Субакова Р.З. стоимости понесенных судебных расходов по оплате заключений об оценке, подготовленных ООО «<данные изъяты>», в размере
6 120 руб., а также расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субакова Р.З. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: